Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 2-9013/2019, 2-707/2020
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 2-707/2020
Петрозаводский городской Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Золотовской Л.А.,
при секретаре Хуттунен О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшаковой Н. М. к Юдину М. Н., Юдиной О. Н. о взыскании денежных сумм,
установил:
Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Меньшаковой Н.М. и Юдиным М.Н. был заключен договор на выполнение работ по ремонту лоджии в квартире истца, в рамках которого истец передала денежные средства на общую сумму 67300 руб., в т.ч. аванс на оплату работ 4500 руб., переданных непосредственно Юдину М.Н., и на оплату материалов 62800 руб., которые были перечислены по просьбе Юдина М.Н. на банковскую карту его супруги Юдиной О.Н. Между тем, как указано истцом, работы были выполнены некачественно, за потраченные денежные средства на материалы Юдин М.Н. не отчитался, на претензию о возврате уплаченных денежных средств не отреагировал. Истец просит взыскать с Юдина М.Н. 4500 руб., с Юдиной О.Н. - 62800 руб. (как неосновательное обогащение), а также взыскать с ответчиков расходы на получение юридической консультации, оформлению претензии и подготовке иска в суд в общей сумме 5600 руб. (3000+2600), почтовые расходы на отправку претензии и иска ответчикам, расходы по госпошлине.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, не настаивала на требованиях именно к ответчику Юдиной О.Н., просила взыскать 62800 руб. с надлежащего ответчика.
Ответчики в суд не явились, извещались судом по адресу своей регистрации, получение судебной корреспонденции не обеспечили, риск ее неполучения несет адресат, таким образом, ответчики считаются надлежащим образом извещенными о судебном разбирательстве. Ответчик Юдин М.Н. извещен телефонограммой. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно положениям п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статья 717 ГК РФ определяет право заказчика, если иное не предусмотрено договором подряда, в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена нормами статьи 723 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Меньшаковой Н.М. и Юдиным М.Н. был заключен договор (соглашение) на выполнение работ по ремонту лоджии в квартире истца, в рамках которого истец передала денежные средства на общую сумму 67300 руб., в т.ч. аванс на оплату работ 4500 руб., переданных непосредственно Юдину М.Н., и на оплату материалов 62800 руб., которые были перечислены по просьбе Юдина М.Н. на банковскую карту его супруги Юдиной О.Н. Между тем, как указано истцом, работы были выполнены некачественно, за потраченные денежные средства на материалы Юдин М.Н. не отчитался, на претензию о возврате уплаченных денежных средств не отреагировал. Доводы стороны истца не опровергнуты ответчиком, в материалы дела представлены фотографии отремонтированной лоджии.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, а равно требований ст.15 ГК РФ суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании уплаченных денежных средств в общей сумме 67300 руб. (4500+62800). С учетом договорных отношений между истцом и ответчиком Юдиным М.Н. указанные денежные средств подлежат взысканию с данного ответчика, которого суд признает надлежащим. Поскольку сумма в размере 62800 руб. была перечислена истцом Юдиной О.Н. в счет исполнения договорных обязательств Юдина М.Н., данные денежные средств не могут быть неосновательным обогащением Юдиной О.Н. по смыслу требований ст.1102 ГК РФ, в связи с чем Юдина О.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу.
С учетом положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ с ответчика Юдина М.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию правовой помощи в сумме 3000 руб. (а не 5600 руб. как того просит истец, несение которых подтверждено документально), данный размер расходов согласуется с принципом соразмерности и разумности несения испрашиваемых расходов с учетом объема оказанных услуг и характера спора, почтовые расходы в общей сумме 498,50 руб., а равно согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика Юдина М.Н. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2306 руб., а всего в счет судебных расходов 5804,50 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Юдина М. Н. в пользу Меньшаковой Н. М. денежные средства в общей сумме 67300 руб., судебные расходы 5804,50 руб.
В иске к Юдиной О.Н. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Л.А. Золотовская
Мотивированное решение изготовлено 04.02.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
