Дата принятия: 11 февраля 2013г.
Номер документа: 2-90/13
к делу № 2-90/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«11» февраля 2013 года г. Туапсе
Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,
с участием представителя истицы Филипиди Н.В. по доверенности Захишина В.А.,
ответчика Сердюк А.А.
третьего лица Сердюк А.А.,
при секретаре судебного заседания: Супряга А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Филипиди Н.В. к ИП Сердюку А.А. о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда за неисполнение обязательств по договору,
УСТАНОВИЛ:
Филипиди Н.В. обратилась в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ИП Сердюк А.А. о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда за неисполнение обязательств по договору производства работ, заключенного между истицей и ИП Сердюк А.А., в лице Сердюк А.А., действующего на основании генеральной доверенности 25.08.2012 года. Иск мотивирован тем, что ответчик не исполнил условия договора и не произвел кровельные работы, в срок установленные договором 21 день, то есть до 16 сентября 2012 года. Предоплата по договору составляла 100 % стоимости товара и 50% стоимости работ, а именно 80 000 рублей, которую истица оплатила полностью в день подписания договора. До настоящего времени работы по договору не произведены. 15.11.2012 года истица обратилась к ответчику с досудебной претензий о необходимости исполнить условия договора, но каких-либо мер принято не было. В связи с вышеизложенным истица просит взыскать с ответчика ИП Сердюк А.А. оплату, произведенную по договору в размере 80 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 80 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.
Представитель истца по доверенности Захишин В.А. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, сославшись на обстоятельства изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Сердюк А.А. в судебном заседании исковые требования признал, обстоятельства изложенные в иске не оспаривал, не возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо Сердюк А.А. в судебном заседании обстоятельства заключения договора подтвердил, не возражал против удовлетворения иска.
Суд, заслушав пояснения сторон, изучив доводы иска и материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что между истицей и Сердюк А.А., действующем по доверенности от 21.08.2011 года ИП Сердюк А.А. от 25.08.2012 года заключен договор на производство работ. Предметом договора является производство кровельных работ.
Согласно п.3 указанного договора срок исполнения обязательств не более 21 дня.
Согласно расписке от 25.08.2012 года Филипиди Н.В. передала Сердюк А.А. 80 000 рублей на закупку материалов для выполнения кровельных работ, что составило 100 % стоимость товара и 50% стоимости работ.
Ответчик в судебном заседании признал факт заключения договора и не исполнения обязательств по договору в срок.
В соответствии с положением ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Истица полностью выполнила условия по оплате, предусмотренного договором. Ответчик условия договора не выполнил, то есть кровельные работы не произвел.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный сделкой срок, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно наступить неизбежно. В рамках заключенного договора подряда, данным событием является осуществление заказчиком 100 % оплаты в размере 80 000 рублей для начала работ и закупки товара.
Срок исполнения обязательств у ответчика согласно договора истек 16 сентября 2012 года.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. С учетом данных обстоятельств суд считает, что сумма предоплаты в размере 80 000 должна быть взыскана с ответчика - ИП Сердюк А.А.
Согласно п. 5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполненных работ.
Просрочка выполнения работ составляет 101 день, сумма оплаты товара составляет 80 000 рублей, таким образом, сумма неустойки составляет 2400 (3% от суммы предоплаты) * 101 дней = 242 400 рублей.
Согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещено взыскивать неустойку свыше стоимости работ по договору, с ответчика подлежит уплате неустойка в размере цены работ равной 80 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ст. 56 ГПК РФ. В нарушение требований указанной правовой нормы, ответчики не представили суду доказательств наступления форс-мажорных обстоятельств, и растраты вверенной денежной суммы на производство работ и покупку строительных материалов.
Принимая во внимание, что соблюдения сроков выполнения работ не вызвано какими-либо форс-мажорными обстоятельствами, а также нарушение обязательств ответчиком привело к нарушения прав истицы, то суд с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, приходит к убеждению, что заявленные исковые требования по взысканию морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Признание иска ответчиками не противоречит закону и принимается судом.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Таким образом, ответчику подлежит возместить сумму госпошлины в размере 6 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Филипиди Н.В. - удовлетворить.
Взыскать с ИП Сердюк А,А. в пользу Филипиди Н.В. предоплату по договору в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ИП Сердюка А.А. в пользу государства госпошлину в размере 6 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца через Туапсинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
Судья С.Н. Еременко
