Решение от 06 февраля 2013 года №2-90/13

<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
Дело № 2-90/13
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    ст. Багаевская Ростовской области                                                      06 февраля 2013 года
 
    Багаевский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Левченко П.А.,
 
    при секретаре: Крамарове О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску Хачиковой Галины Александровны к Олейниковой Ольге Степановне о взыскании суммы
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Хачикова Г.А. обратилась в суд с иском к Олейниковой О.С. о взыскании суммы, указывая, что 19.04.2011 года между ИП Хачикова Г.А. и Олейниковой О.С. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Олейникова О.С. принята на работу на должность кладовщика, данный договор оформлен в соответствии с законодательством РФ, получено разрешение на работу иностранного гражданина в УФМС РФ по РО. 20.03.2012 года при проведении переучета была выявлена недостача в размере 52 000 руб. Олейникова О.С. признала свою вину в недостаче товара и написала расписку - обязательство по возврату суммы недостачи в размере 52 000 руб.. Согласно п. 4 трудового договора от 19.04.2011 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником обязанностей, а также причинения материального ущерба работодателю, работник несет материальную ответственность согласно действующего законодательства РФ. На момент подачи искового заявления с ответчиком прекращены трудовые отношения, от ее имени имеется расписка, подтверждающая факт задолженности перед истцом, в расписке указан срок возврата задолженности 10.04.2012 года, однако до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена. По вине Олейниковой О.С. за период исполнения трудовых обязанностей, с апреля 2011 года по март 2012 года допущена недостача в размере 52 000 руб..Истец, ссылаясь на ст.ст. 1102, 1103, 1104, 1105, 1107 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 54 225 руб., состоящую из суммы основного долга в размере 52 000 руб. и суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 225 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 826,75 руб..
 
    В судебное заседание истец Хачикова Г.А. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, обеспечила явку представителя по доверенности.
 
    В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности № Хаддад Бутрос, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Олейникова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по тем основаниям, что расписка была написана под давлением со стороны представителя истца, материально ответственным лицом она не являлась, и недостачи в такой сумме при проведении проверки не было.
 
    Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что 19.04.2011 года между ИП Хачикова Г.А. и Олейниковой О.С. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Олейникова О.С. принята на работу на должность кладовщика с окладом 6 000 руб. в месяц.
 
    Олейникова О.С. имела разрешение на работу №, выданное ФМС России 12.04.2011 года, вид деятельности кладовщик, которое действительно до 13.04.2012 года.
 
    Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что юридически значимым обстоятельством в данных правоотношениях является установление факта противоправного поведения лица, причинившего вред, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков.
 
    Исходя из общих правил доказывания (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), основанных на принципе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и частных правил, содержащихся в приведенных выше нормах материального права, обязанность доказывания факта или его опровержения возлагается на ту сторону, которая о нем утверждает.
 
    В данном случае бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.
 
    В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Истцовой стороной суду не представлено доказательств тому, что ответчиком была получена сумма неосновательного обогащения в размере 52 000 руб.. Напротив, в судебном заседании представитель истца подтвердил, что указанные денежные средства ответчиком получены не были.
 
    Доводы истца о признании ответчиком своей вины в недостаче и написании собственноручной расписки о задолженности в указанном размере не могут быть положены в основу решения, поскольку, в данном случае, исследовав, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, буквальное содержание текста расписки, а равно установив, что указанная расписка является безденежной, поскольку передачи денежных средств Хачиковой Г.А. к Олейниковой О.С. не было, что не отрицалось в судебном заседании представителем истца, в связи с чем обязательства между сторонами не возникли.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Истцом не представлено суду доказательств того, что действиями ответчика ему был причинен материальный ущерб. Напротив, в судебном заседании представитель истца подтвердил суду, что с Олейниковой О.С. договор о материальной ответственности не заключался, надлежащим образом оформленной проверки учета товаров также не проводилось.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами суд считает, что в удовлетворении исковых требований Хачиковой Г.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения надлежит отказать.
 
    Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в исковых требованиях в полном объеме считает, что оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных издержек не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении искового заявления Хачиковой Галины Александровны к Олейниковой Ольге Степановне о взыскании суммы - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2012 года.
 
    Председательствующий: