Решение от 27 мая 2014 года №2-901/2014

    Дело № 2-901/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
27 мая 2014 года г. Юрга Кемеровской области
 
Юргинский городской суд Кемеровской области
 
в составе:
 
    председательствующего судьи Красиевой С.А.,
 
    при секретаре Хуснутдиновой З.Ф.
 
    с участием:
 
    ответчика Хохлова С.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц связи гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «***» к Хохлову С.Ю., Слуцких К.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Закрытое акционерное общество «***» (далее ЗАО «***») обратилось в суд с иском к Хохлову С.Ю., Слуцких К.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением.
 
    Требования мотивировал тем, что Хохлов С.Ю. и Слуцких К. С. совершили преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершенное с незаконным проникновением в хранилище. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда от ***г., вынесенного судьей Ленинского районного суда *** Е.Э.Н.. Так установлено органами предварительного следствия преступления подсудимыми совершались в период с *** по *** на чердаках и лестничных площадках зданий по различным адресам *** путем взламывания расположенных там металлических антивандальных ящиков, откуда похищалось имущество, предназначенное для оказания услуг связи и принадлежащее ЗАО «***». Общая сумма материального ущерба, причиненного в результате действий осужденных в соответствии с представленными бухгалтерскими документам, имеющимися в материалах уголовного дела, составляет *** рублей 64 копейки. Гражданский иск в порядке статьи 44 УПК РФ не заявлялся. Считает, что вред причинен совместными действиями ответчиков. Просит взыскать с Хохлова С.Ю. и Слуцких К.С. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «***» материальный ущерб в сумме *** рублей 64 копейки.
 
    Представитель истца ЗАО «***» в суд не явился, в письменном заявлении суду просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Слуцких К.С. в суд не явился, о судебном слушании извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суду не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении слушания дела ходатайств не заявлял.
 
    Суд определил рассмотреть дело с имеющейся явкой.
 
    Ответчик Хохлов С.Ю. в судебном заседании признал факт совершения преступления, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части размера причиненного вреда, указав, что оборудование, хищение которого он и Слуцких К.С. совершали, стоит значительно меньше, его стоимость, указанная истцом, завышена. Доказательства своих доводов представлять отказался, пояснив, что, находясь в местах лишения свободы, не может этого сделать. Ходатайств суду о содействии в истребовании и представлении доказательств не заявлял.
 
    Заслушав пояснения ответчика Хохлова С.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО «***», исходя из следующего.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправит поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 стать 15).
 
    Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    Приговором Ленинского районного суда г.Кемерово от ***. по делу № ***, вступившим в законную силу 22.10.2013г. (л.д. 5-27), Хохлов С.Ю. осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по 32 преступлениям: по событиям от 16.02.2012г. (по 2 преступлениям), от 18.02.2012г., от 25.03.2012г., от 10.05.2012г., 01.07.2012г., 26.07.2012г., 27.07.2012г. 28.07.2012г., 05.08.2012г.(по 5 преступлениям), 06.08.2012г., 16.08.2012г. (по 5 преступлениям), 19.08.2012г. 20.08.2012г. (по 5 преступлениям), 21.08.2012г. (по 6 преступлениям), по п.п. « б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по 34 преступлениям: по событиям от 22.09.2012г. (по 14 преступлениям), от 23.09.2012г., от 23.10.2012г., от 28.10.2012г. (4по 4 преступлениям), от 29.10.2012г. (по 5 преступлениям), от 01.11.2012г. (по 3 преступлениям), от 02.11.2012г. (по 4 преступлениям), от 08.11.2012г. (по 2 преступлениям), ч.2 ст. 69, ч. 4 ст.74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.
 
    Приговором Ленинского районного суда *** от 24.07.2013г. по делу № 1-396/2013, вступившим в законную силу 22.10.2013г. (л.д. 5-27), Слуцких К.С. осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по 32 преступлениям по событиям от 16.02.2012г. (по 2 преступлениям), от 18.02.2012г., от 25.03.2012г., от 10.05.2012г., 01.07.2012г., 26.07.2012г., 27.07.2012г. 28.07.2012г., 05.08.2012г.(по 5 преступлениям), 06.08.2012г., 16.08.2012г. (по 5 преступлениям), 19.08.2012г. 20.08.2012г. (по 5 преступлениям), 21.08.2012г. (по 6 преступлениям), ч.2 ст. 69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 4 года.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факты совершения виновных действий ответчиками по событиям, указанным в приговоре Ленинского районного суда *** от 24.07.2013г., доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела повторно не подлежат, поскольку установлены вышеуказанным приговором.
 
    Указанным приговором суда установлены обстоятельства совершения преступлений Хохловым С.Ю. и Слуцких К.С., размер ущерба, причиненного ЗАО «Зап-СибТранстелеком» в результате деяний ответчиков установлен судом в размере *** руб.
 
    При этом из приговора усматривается, что совместными действиями ответчиков истцу причинен ущерб в размере *** руб., действиями Хохлова С.Ю. – в размере *** руб.
 
    Истцом в подтверждение права собственности на похищенное имущество (коммутаторы, модули) и размера причиненного ущерба представлены счета-фактуры от 04.04.2011г., 26.04.2011 г., 28.04.2011 г., 05.11.2011г., 22.09.2011г., 28.05.2012г., 30.07.2012г. (л.д.28-36), а также справки о размере причиненного ущерба по каждому событию преступления с указанием даты и адреса, где совершено хищение (л.д.37-63).
 
    Анализируя представленные истцом доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми. Оценив данные доказательства путем сопоставления с приговором Ленинского районного суда г.Кемерово от ***. по делу № ***, суд пришел к выводу, что истцом подтверждено причинение ему имущественного ущерба совместными действиями ответчиков на сумму 206461,52 руб. по событиям преступлений по 31 преступлению по событиям от 16.02.2012г. (по 2 преступлениям), от 18.02.2012г., от 25.03.2012г., от 10.05.2012г., 01.07.2012г., 27.07.2012г. 28.07.2012г., 05.08.2012г.(по 5 преступлениям), 06.08.2012г., 16.08.2012г. (по 5 преступлениям), 19.08.2012г. 20.08.2012г. (по 5 преступлениям), 21.08.2012г. (по 6 преступлениям). В указанной части суд требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке причиненного вреда удовлетворяет.
 
    При этом суд отказывает истцу в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда в размере *** руб., причиненного совместными действиями ответчиков, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение размера причиненного вреда. Так, истцом представлена справка на сумму *** руб. в обоснование ущерба, причиненного в результате хищения 26.07.2012г. в *** (л.д.36), но в приговоре суд отсутствует указание на преступление, совершенное по указанному в справке адресу.
 
    Из разъяснений Пленума Верховного Суда СССР, содержащихся в п.12 постановления № 1 от 23.03.1979г. (с последующими изменениями) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» следует, что солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом … при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.
 
    На основании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков имущественного ущерба в остальной части подлежат удовлетворению только в отношении Хохлова С.Ю., поскольку из приговора суда следует, что преступления от 22.09.2012г. (по 14 преступлениям), от 23.09.2012г., от 23.10.2012г., от 28.10.2012г. (4по 4 преступлениям), от 29.10.2012г. (по 5 преступлениям), от 01.11.2012г. (по 3 преступлениям), от 02.11.2012г. (по 4 преступлениям), от 08.11.2012г. (по 2 преступлениям) совершались только Хохловым С.Ю., без участия Слуцких К.С. Поэтому причиненный в результате данных преступлений имущественный ущерб в размере 254444,16 руб., причиненный истцу, суд взыскивает с Хохлова С.Ю., в части требований к Слуцких К.С. – отказывает.
 
    Ответчиком Хохловым С.Ю. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду в обоснование возражений по исковым требованиям доказательств иного размера ущерба, причиненного преступлением. Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, представленных истцом в подтверждение размере ущерба, у суда нет.
 
    На основании изложенного иск ЗАО «Зап-СибТранстелеком» удовлетворен частично.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчиков в доход местного бюджета.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчиков Хохлова С.Ю. и Слуцкого К.С. в доход местного бюджета, составит *** руб., т.е. по *** руб. с каждого; с ответчика Хохлова С.Ю. - в сумме *** руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Закрытого акционерного общества «***» к Хохлову С.Ю., Слуцких К.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «***» солидарно с Хохлова С.Ю. , родившегося *** в ***, и Слуцких К.С., родившегося ***. в ***, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере *** руб.
 
    Взыскать в равных долях с Хохлова С.Ю., родившегося *** в ***, и Слуцких К.С., родившегося ***. в ***, в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб.
 
    Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «***» с Хохлова С.Ю., родившегося *** в ***, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере *** руб.
 
    Взыскать с Хохлова С.Ю., родившегося *** в ***, в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд ***.
 
    Председательствующий: -подпись-
 
Решение в окончательной форме изготовлено «28» мая 2014г.