Решение от 31 июля 2014 года №2-901/2014

    Дело № 2-901/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «31» июля 2014 года                                           г. Гуково, Ростовская область                                                                                    
 
    Гуковский городской суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Козинцевой И.Е.,
 
    при секретаре Матвиевской Л.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародуб Г.В. к Закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажный поезд-162», Михальчук О.А. об обязании устранить безвозмездно недостатки в квартире, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
          Стародуб Г.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажный поезд-162» и Михальчук О.А., ссылаясь на то, что 14 июня 2011 года она стала участником долевого строительства 10-этажного 133-квртирного жилого дома по <адрес>, застройщиком которого является ЗАО «Строительно-монтажный поезд-162». В этот день она передала денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за квартиру № афилированному лицу ответчика Михальчук О.А.. Сразу были заключены два договора: договор № от 14.06.2011 о долевом участии в строительстве; договор № от 22.06.2011 уступки прав требований по Договору № № от 14.06.2011 о долевом участии в строительстве. 14 июня 2011 года Михальчук О.А. написала расписку о получении суммы <данные изъяты> рублей за квартиру № и была выдана квитанция к ПКО № за договор уступки № от 15.06.2011. Согласно п.2.1.4 Договора № дом будет введен в эксплуатацию не позднее 31 августа 2011 года, что также отражено и в п.2.8 проектной декларации (опубликована 03.06.2011в газете <данные изъяты>). Уведомление от застройщика было получено лишь 10 июля 2012 года. В нем содержалась информация о том, что дом сдан в эксплуатацию, но не указана дата его сдачи. Соответственно сообщение от ответчика получено с задержкой как минимум на 314 дней относительно срока, установленного ч.4 ст. 8 ФЗ 214 - не позднее 31.07.2011. Совместно с представителем строительной организации, которая в будущем должна выполнить ремонтные работы в квартире, 22 февраля 2012 года истец осмотрела объект долевого строительства и выявила в квартире № всего 19 нарушений. Поэтому подала претензию о безвозмездном устранении недостатков 24.02.2012, на которую 05.03.2012 ею от ответчика был получен ответ. Застройщик согласился устранить все недостатки, кроме п.III Балкон. Несмотря на письменное согласие устранить все недостатки, кроме п.III, по состоянию на дату подачи искового заявления, ответчик не устранил недостатки, перечисленные истцом в последующих претензиях ( № от 14.05.2012 и № от 13.06.2012). Ответчик подписал Акт приема-передачи в одностороннем порядке с указанием даты 14.02.2012. Однако по состоянию на дату подачи искового заявления квартира № не была передана истцу в законном порядке.
 
          В связи с чем истец в первоначальном своем заявлении просила обязать ответчика подписать акт приема-передачи квартиры № от 17.12.2012 и отразить в нем выявленные фактические недостатки в квартире №, обязать ответчика в разумный срок безвозмездно устранить все выявленные в квартире недостатки. Поскольку по состоянию на 17.12.2012 просрочка составила 474 дня, истец просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Истец также полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред вследствие нарушения изготовителем прав потребителя и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.
 
          Представитель истца Хлебников А.А., действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования Стародуб Г.В., и в судебном заседании 31 июля 2014 года в очередной раз уточнив исковые требования, просил суд обязать ответчика ЗАО «СМП-162» в разумный срок 30 суток безвозмездно устранить все выявленные недостатки в квартире <адрес>, выявленные по результатам заключения строительно -технической экспертизы: устранить качественную гипсокартонную стену в соответствии с обязательными требованиями, устранив 6 выявленных недостатков. Указанную гипсокартонную перегородку необходимо установить только после выполнения всех строительно-монтажных работ и обязательно после устройства стяжки пола в квартире; вентиляционные отверстия на кухне привести в соответствие обязательным требованиям, входную металлическую дверь привести в соответствие с обязательными требованиями, устранив 2 выявленных недостатка; установить качественную остекленную межкомнатную дверь из ДВП, устранив 7 выявленных недостатков; установить качественные подоконники и отливы, устранив 2 выявленных недостатка; установить качественные конструкции стен и перегородок из кирпичей и блоков, устранив 3 выявленных недостатка; установить качественную монолитную железобетонную стену между помещением кухни квартиры и помещением общей комнаты квартиры №, устранив выявленные недостатки; установить качественные трубы и приборы системы отопления, устранив выявленные недостатки; обязать ответчика после устранения всех выявленных недостатков незамедлительно в срок не более 3-х суток, передать квартиру № в законном порядке, не нарушая права потребителя (участника долевого строительства); взыскать с ответчика в пользу истца законную неустойку за 1058 дней просрочки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя на 31.07.2014 в размере <данные изъяты> руб., а также просит взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
 
         Представитель ответчика ЗАО «СМП-162» Протасов М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Стародуб Г.В. не признал, пояснив, что согласны безвозмездно устранить все выявленные экспертами недостатки в объекте долевого строительства. Однако считают, что требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу квартиры в эксплуатацию не обоснованны и не могут быть удовлетворены, поскольку Акт приема-передачи квартиры ими был подписан в одностороннем порядке 14.02.2012, так как истец не явилась для приемки квартиры. Высказанные истцом в ее претензиях недостатки в объекте долевого строительства, ими постепенно исправлялись. В связи с чем представитель истца просит в случае удовлетворения требований истца в этой части, применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки, так как заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Иск о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не признает, и не согласен с суммой заявленных представителем истца судебных расходов, считая ее завышенной и необоснованной.
 
         Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца обоснованы частично и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
         В судебном заседании установлено, что 14 июня 2011 года Закрытое акционерное общество «Строительно-монтажный поезд-162» в лице генерального директора Ю.А. с одной стороны, и Михальчук О.А. заключили договор № о долевом участии в строительстве жилого дома <адрес>. ( л.д. 8-16).
 
           Договор зарегистрирован в установленном договором порядке 22 июня 2011 года.
 
           22 июня 2011 года Михальчук О.А. и Стародуб Г.В. заключили договор № уступки прав требований на квартиру по договору № от 14.06.2011 о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>. (л.д.16-19)
 
        Объектом долевого строительства по данному договору определена однокомнатная квартира номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная во 2 подъезде на 10 этаже указанного многоэтажного многоквартирного жилого дома.
 
         Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра <данные изъяты> рублей и общей площади квартиры, равной <данные изъяты> кв.м ( п.5.1 договора долевого участия). ( л.д. 16-19 т.1)
 
    Оплата за объект долевого строительства произведена истцом в полном объеме. 14 июня 2011 года Михальчук О.А. написала расписку о получении суммы <данные изъяты> рублей за квартиру №, выдана квитанция к ПКО № за договор уступки № от 15.06.2011. (л.д.20 т.1)
 
        Согласно п.2.1.4 Договора № 2-56/3 «дом будет введен в эксплуатацию не позднее 31 августа 2011 года», что также отражено и в п.2.8 проектной декларации (опубликована 03.06.2011в газете «<данные изъяты>). (л.д. 9, 21 т.1)
 
         Разрешение на ввод в эксплуатацию дома было выдано ответчику 27.12.2011 (л.д.107 т.1)
 
         Совместно с представителем строительной организации, которая должна была выполнять ремонтные работы в квартире, 22 февраля 2012 года Стародуб Г.В. впервые осмотрела объект долевого строительства и выявила в квартире № 19 нарушений.
 
         В связи с чем 24.02.2012 истец подала застройщику претензию о безвозмездном устранении недостатков, на которую 05.03.2012 от ответчика ею был получен частичный отказ в устранении недостатков, то есть застройщик согласился устранить все недостатки, кроме п.III Балкон. Поскольку ответчиком выявленные недостатки не устранялись в заявленном объеме требований, истец продолжала направлять застройщику свои претензии от 14.05.2012, от 13.06.2012, от 28.06.2012 с указанием конкретных недостатков в квартире. ( л.д. 22-25, 27-37).
 
          Застройщик в лице генерального директора ЗАО СМП -162
 
    Ю.А. 14.02.2012 в одностороннем порядке подписал акт приема-передачи квартиры. (л.д.38 т.1)
 
           На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
 
           В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2014 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома…
 
        В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
           Гарантии качества, предусмотренные договором долевого строительства, оговорены в ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
 
          В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
 
           То есть под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ст. 7 ч.1 ФЗ № 214-ФЗ следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов.
 
           Как следует из текста договора № от 14.06.2011, п.2.1.4 - «дом будет введен в эксплуатацию не позднее 31 августа 2011 года, указанный срок может быть продлен не более чем на три месяца, с обязательным уведомлением об этом Участника долевого строительства в письменном виде. Качество квартиры, которая будет передана Застройщиком Участнику долевого строительства, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям» (п.7.1 договора).
 
           В судебном заседании установлено и не отрицалось представителем ответчика то обстоятельство, что 24 февраля 2012 года истец впервые обратилась к ответчику с претензией по качеству спорной квартиры, заявляя о конкретных недостатках. При этом истцом до 28 июня 2012 года неоднократно направлялись в адрес застройщика претензии, в которых она настаивала на безвозмездном устранении ответчиком выявленных недостатков и выплате ей в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи ей квартиры, поскольку квартира в установленном порядке ей не была передана. Однако ответчик, признавая наличия недостатков в квартире, и устранив некоторые из них, фактически не устранил эти недостатки в полном объеме. В связи с чем истец вынуждена была 18 декабря 2012 года обратиться в <данные изъяты> районный суд г. Ростова - на - Дону с указанным иском, и одним из ее требований заявлялось о необходимости исправить выявленные недостатки в квартире и составить двусторонний Акт приема-передачи объекта долевого строительства. Данные требования сохранили свою актуальность до настоящего времени.
 
           В ходе рассмотрения дела ответчиком не было предоставлено суду достоверных доказательств тому обстоятельству, что истец как участник долевого строительства, надлежащим образом уведомленный о вводе дома в эксплуатацию, был приглашен застройщиком для составления акта приема -передачи объекта долевого строительства.
 
          В связи с чем, давая оценку представленному ответчиком акту приема-передачи квартиры № в одностороннем порядке от 14 февраля 2014 г. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ, не может признать указанный документ допустимым и достоверным доказательством.
 
          Поэтому доводы представителя ответчика о том, что истец в своей претензии от 28 июня 2012 признала факт передачи ей квартиры 28 июня 2012 года, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречия по данному обстоятельству не были устранены в ходе судебного заседания, и ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт передачи истцу квартиры в установленном порядке.
 
        Установлено, что истцом 28 июня 2012 года в адрес застройщика было направлено две претензии, из которых следует, что 28 июня 2012 она прибыла с целью подписания акта приема-передачи квартиры, но поскольку ответчик отказался зафиксировать в данном акте недостатки квартиры, акт не был подписан сторонами. (л.д. 35-36 т.1)
 
        Кроме того, ответчик в своем уведомлении № от 02.05.2012, направленном в адрес истца и полученном ею только 10 июля 2012 года, поставил ее в известность о том, что дом сдан в эксплуатацию, при этом, обратился с просьбой прибыть в ЗАО «СМП - 162 для оформления акта приема-передачи квартиры. ( л.д.40 т.1)
 
          Как пояснил представитель истца, указанный акт истец не соглашалась подписывать, поскольку в феврале 2012 года ею были выявлены недостатки в квартире, которые ответчиком не устранены до настоящего времени. Кроме того, ответчик в нарушение требований ч.4 ст.8 ФЗ №214-ФЗ, не направил истцу как участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома. Доказательств, опровергающих данные доводы представителя истца, ответчик не представил в судебное заседание.
 
          При изложенных обстоятельствах, суд считает, что свои обязательства ответчик как застройщик согласно договору о долевом участии в строительстве жилого дома, перед участником долевого строительства о сроке передачи объекта долевого строительства и о качестве этого объекта, не выполнил. Каких-либо иных достоверных доказательств надлежащего извещения истца о завершении строительства многоквартирного дома и необходимости принятия объекта долевого строительства с разъяснением последствий бездействия участника долевого строительства, ответчиком суду не представлено.
 
          В этой связи, давая оценку имеющемуся в материалах дела документу в виде дополнительного соглашения к договору № от 20 июня 2011 года, заключенного между ответчиком ЗАО «СМП-162» и соответчиком Михальчук О.А., в котором был фактически изменен срок введения в эксплуатацию спорного объекта долевого строительства, а именно «не позднее четвертого квартала 2011 года», суд критически оценивает данный документ в совокупности с иными доказательствами по делу. При этом суд исходит из следующего: в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участника долевого строительства - истца по делу о существенном изменении условий ранее заключенного договора. То есть в нарушение требований гражданского законодательства, ответчик, изменив существенные условия основного договора, заключенного 14 июня 2011 года, никоим образом не поставил в известность об этом истца, несмотря на то, что договор уступки прав требований на квартиру был заключен 22 июня 2011 года между Михальчук О.А. и Стародуб Г.В., а дополнительное соглашение появилось 20 июня 2011 г. То есть спорные правоотношения возникли уже между Стародуб Г.В. и ЗАО «СМП-162». При таких обстоятельствах данный документ как доказательство по делу, не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, и не может быть принят судом как документ, имеющий доказательственное значение по делу.
 
            Переходя к анализу заключения строительно-технической экспертизы, проведенной по делу и назначенной по инициативе представителя ответчика с целью уточнения выявленных истцом недостатков в объекте долевого строительства, суд признает данное заключение достаточным доказательством по делу, оснований не доверять заключению экспертов, у суда не имеется. В заключении, выполненном квалифицированными специалистами, дан подробный анализ выявленным в спорной квартире недостаткам, и рекомендации по их устранению. Кроме того, никем из сторон выводы экспертного заключения не оспариваются и не опровергаются иными доказательствами по делу.
 
         Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 18 июля 2013 года в квартире <адрес> выявлен ряд недостатков, которые не соответствуют требованиям нормативной документации, а именно: в перегородке из гипсокартонных листов в узлах примыкания к конструкциям стен и перекрытий; в вентиляционных отверстиях в помещении кухни; на входной металлической двери, межкомнатной деревянной двери, на подоконниках и отливах в помещениях кухни и жилой комнаты; «локально выявлены каверны на поверхности железобетонной стены, размером до 17 мм.», имеются следы ржавчины на арматуре перемычки дверного проема в перегородке между помещением санузла и холла и на поверхности труб системы отопления и радиаторов и другие.
 
         В соответствии с выводами строительно-технической экспертизы перегородка из гипсокартонных листов не соответствует требованиям нормативной и технической документации по следующим критериям: отсутствие герметичности в узлах примыкания гипсокартонной перегородки к конструкциям стен и перекрытий; расстояние (зазор) между перегородкой ПКЛ и ограждающими конструкциями (наружной стеной, перекрытиями, конструкцией кирпичной перегородки) составляет 12-20 мм, что больше допустимого значения 8-10 мм; имеется нарушение целостности картонного слоя гипсокартонных листов в нижней части перегородки, в виде обрыва картонного слоя; отсутствие гидроизоляции в месте примыкания гипсокартонной перегородки к конструкции междуэтажного перекрытия в помещении кухни; углубления, образованные в местах крепления самонарезающими шурупами гипсокартонного листа к металлическому каркасу, не зашпаклеваны, что противоречит требованиям п.2.3.6 -2.3.8, п. 4.3-4.2, 8.2, п.8.1, п. 10.7 ВСН-27-95 «Инструкции по технологии монтажа и отделке сборных гипсокартонных перегородок на металлическом каркасе поэлементной сборки», а также 5.2.14, 5.2.30, 6.3.4, 6.3.12, п.5.2.28, п.6.3.15
 
    СП 55-101-2000 «Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов». Размеры вентиляционного отверстия в помещении кухни 135х138 мм, что не соответствует размерам 140-270 согласно Рабочему проекту 320/07-АР «Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенной автостоянкой и офисами по <адрес> (1-й этап строительства)», лист 33 «Вентканалы. ВШ-1, ВШ-1н,ВШ-2, ВШ-2н, ВШ-3,ВШ-3н». (л.д. 9-72 т.2)
 
         Фактически указанным экспертным заключением был подтвержден факт наличия в спорном объекте долевого строительства многочисленных недостатков, не устраненных ответчиком в добровольном порядке на день рассмотрения данного дела.
 
          В связи с чем, требования истца в части необходимости безвозмездного устранения всех установленных недостатков в данном объекте долевого строительства, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в разумный срок, который может быть определен в 30 дней.
 
         Поскольку истец однозначно высказала свою позицию по факту составления передаточного акта только после устранения недостатков в квартире, при этом, принимая во внимание и то обстоятельство, что ответчик также заинтересован в скорейшем оформлении передаточного акта, суд считает, что после устранения в квартире всех выявленных недостатков, в соответствии с требованиями ч.1 ст.8 ФЗ № 214-ФЗ, стороны должны без промедления составить указанный акт. Таким образом, выполнив требования ч.1 ст.4 Федерального закона № 214 -ФЗ, в которой конкретизированы обязанности застройщика и участника долевого строительства.
 
          При таких обстоятельствах спор в этой части, возникший между сторонами, будет автоматически разрешен после устранения недостатков в спорном объекте долевого строительства.
 
         Доводы представителя ответчика о том, что истцу квартира передана застройщиком, а выявленные недостатки не являются существенными и жилое помещение пригодно для использования, поэтому истец не имеет права требовать взыскания неустойки, судом отклоняются. Исходя из фактических обстоятельств дела, судом признается доказанным наличие в квартире истца отклонений от требований строительных норм и правил, что, безусловно, свидетельствует об ухудшении качества такого объекта.
 
        Оценив установленные по настоящему делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Сумма неустойки истцом рассчитана в соответствии с требованиями п.2 ст.6 ФЗ №214 - ФЗ, за период с 07 сентября 2011 года по дату вынесения решения.
 
         При этом, судом принимается во внимание просьба представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
         При рассмотрении заявленного ходатайства представителем ответчика, судом учитываются положения статей 330 и 333 ГК РФ, позволяющие суду при определении размера подлежащей взысканию неустойки, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
 
        Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.
 
        В данном случае в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, судом учитываются следующие обстоятельства: цена объекта долевого строительства, обозначенная в договоре, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, объем и характер недостатков в квартире, и тот факт, что ответчик в добровольном порядке все-таки пытался устранять некоторые недостатки в спорной квартире; отношение истца к данному вопросу, которая после обращения в суд с иском, при этом имея разъездной характер работы, и в связи с этим не имея постоянного места жительства, фактически самоустранилась от взаимных контактов с ответчиком, поставив ему условие о том, что квартира ею будет принята только после устранения ответчиком всех недостатков в квартире. Таким образом, учитывая степень вины застройщика, все вышеизложенные обстоятельства и иной заслуживающий уважения интерес сторон, суд пришел к выводу об исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и нарушает баланс имущественных интересов сторон. В связи с чем, в данном случае, по мнению суда, допустимо в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.
 
         Переходя к рассмотрению заявленного истцом искового требования в виде взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
 
         В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
         В силу п. 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
         То есть спорные правоотношения сторон в неурегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве» части, взыскания (компенсации морального вреда и штрафа) регламентируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
         Таким образом, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, при этом учитывая степень вины ответчика, степень нарушения прав истца, обстоятельства данного дела, суд, принимая во внимание также требования разумности и справедливости, считает необходимым иск Стародуб Г.В. в этой части удовлетворить частично, в объеме <данные изъяты> рублей.
 
         При установленных обстоятельствах, имеются законные основания и для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя - истца по делу о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
 
         В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
         То есть размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет <данные изъяты> рублей, исходя из удовлетворенной суммы неустойки и компенсации морального вреда.
 
         Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и иных судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., выразившихся в оплате госпошлины за нотариальное оформление доверенности, оплате за копирование документов и услуг почтовой связи, оплате истцом расходов за строительно-техническое исследование, проведенное по ее инициативе экспертом В.Б.., в оплате услуг по перевозке представителя истца в судебные заседания.       
 
         В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие и признанные судом расходы ( ст. 94 ГПК РФ).
 
         Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007года № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
         Исходя из смысла вышеуказанных норм, оценив соотносимость указанных истцом расходов с объемом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем реально оказанных юридических услуг и их качество, количество судебных заседаний и то обстоятельство, что иск удовлетворен частично. При этом судом принимается во внимание и мнение представителя ответчика в части возмещения истцу судебных расходов.
 
         В силу изложенного и руководствуясь требованиями разумности, суд полагает, что заявление представителя истца о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., подлежит частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в объеме <данные изъяты> рублей.
 
         Определением <данные изъяты> районного суда г. Ростова - на- Дону от 11 апреля 2013 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертному учреждению ООО «<данные изъяты>» г. Ростов -на Дону. Данная экспертиза была проведена, однако возложенные на стороны расходы по оплате экспертизы оплачены только ответчиком, тогда как на истца была возложена обязанность оплаты по 4 вопросу. В связи с этим экспертное учреждение обратилось в суд с ходатайством о возмещении расходов за проведение экспертизы, не оплаченных истцом в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 74 т.2)
 
          Поскольку до настоящего времени указанная сумма не оплачена истцом, с истца Стародуб Г.В. следует взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
           Кроме того, по инициативе представителя истца ранее в судебном заседании был разрешен вопрос о привлечении в качестве соответчика Михальчук О.А., однако в последующих судебных заседаниях никаких конкретных исковых требований к данному ответчику ни истцом, ни и ее представителем не было заявлено. В уточненных исковых требованиях представителя истца в последнем судебном заседании также не были высказаны какие-либо претензии к конкретному ответчику, напротив представитель истца пояснил, что исковых требований к Михальчук О.А. истцовая сторона не заявляет.
 
          В силу изложенного, суд считает возможным к соответчику Михальчук О.А. в иске отказать.
 
        Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, содержащим требования имущественного и неимущественного характера, освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1, п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (по иску имущественного характера <данные изъяты> руб. и по иску неимущественного характера <данные изъяты> руб.)
 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 394-397 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
         Исковые требования Стародуб Г.В. к Закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажный поезд-162» об обязании устранить безвозмездно недостатки в квартире, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
 
          Обязать ЗАО «Строительно-монтажный поезд-162» в срок не более 30 суток безвозмездно устранить недостатки с учетом условий договора № о долевом участии в строительстве от 14.06.2011, установленные заключением строительно-технической экспертизы № от 18.07.2013, в квартире <адрес>, а именно привести в соответствие с требованиями нормативной и технической документации: перегородку из гипсокартонных листов в узлах примыкания к конструкциям стен и перекрытий; вентиляционные отверстия в помещении кухни; входную металлическую дверь, межкомнатную деревянную дверь, подоконники и отливы в помещениях кухни и жилой комнаты; и устранить «локально выявленные каверны на поверхности железобетонной стены, размером до 17 мм.», следы ржавчины на арматуре перемычки дверного проема в перегородке между помещением санузла и холла и на поверхности труб системы отопления и радиаторов, с последующим составлением двустороннего акта приема-передачи квартиры.
 
         Взыскать с ЗАО «Строительно-монтажный поезд-162» в пользу Стародуб Г.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
          В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
          Взыскать с ЗАО «Строительно-монтажный поезд-162» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.
 
          В иске к Михальчук О.А. отказать.
 
          Взыскать со Стародуб Г.В. в пользу СЧУ «<данные изъяты>» за проведение судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> рублей. Оплату произвести по следующим реквизитам:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
           Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2014.
 
    Федеральный судья                                                               И.Е.Козинцева