Решение от 05 мая 2014 года №2-901/2014

дело № 2-901/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    05 мая 2014 года          г. Артем Приморского края
 
    Артемовский городской суд Приморского края в составе:
 
    судьи Бузьской Е.В.,
 
    при секретаре Изотовой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хавкина В.А. к ООО «Стройинвест», Чумачевой Л.И., Рузанову С.А. о признании договора долевого участия в строительстве, договора уступки права требования недействительными, возложении обязанности,
 
установил:
 
    Хавкин В.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ООО «Стройинвест», Чумачевой Л.И., Рузанову С.А., указывая в обоснование, что постановлением главы администрации г. Артема от 11.07.2005 г. № МУП «Артемстройинвестзаказчик» согласовано размещение 48-ми квартирного жилого дома (с изменениями, внесенными постановлением главы администрации г. Артема Приморского края от 29.05.2006г № по 92-х квартирному жилого дома на земельном участке площадью 2200 кв. м в районе ул. <адрес> на период выполнения проектно - изыскательских работ). Постановлением и.о. главы Артемовского городского округа от 17.08.2006г № МУП «Артемстройинвестзаказчик» разрешено строительство 92-х квартирного жилого дома на земельном участке площадью 2200 кв. м в районе <адрес> и предприятию предоставлен в аренду из земель поселений земельный участок общей площадью 2200 кв.м. в районе <адрес> на период строительства сроком на 364 дня с 10.07.2006 года. 12.04.2007 года между ним и МУП «Артемстройинвестзаказчик» заключен договор об участии в долевом строительстве №. Предметом договора являлось строительство 1-комнатной квартиры, строительный номер 66 в пятом подъезде на 2 этаже общей площадью 31,13 кв.м. в 92-квартином жилом доме в районе <адрес> со встроено-пристроенными помещениями. В последствии строящемуся дому присвоен адрес: <адрес>. 26.11.2007г в постановление от 17.08.2006г № 1055-ра внесены изменения в части площади арендуемого земельного участка, а также в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка от 29.08.2006г №, Постановление главы г. Артема Приморского края от 26.11. 2007г № МУП «Артемстройинвестзаказчик» предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 5625 кв. м, сроком с 09.07.2007 по 09.07.2008г. Согласно постановлению главы администрации г. Артема Приморского края от 27.03.2009г №, МУП «Артемстройинвестзаказчик» в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка от 16.01.2008 года № в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 5337 кв. м в зоне среднеэтажной застройки с видом разрешенного использования многоквартирного жилого дома не выше 4-х этажей, для завершения строительства 92-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в аренду сроком с 08.07.2008г по 08.07.2010г. Во исполнение вышеуказанных постановлений, между Муниципальным учреждением управления муниципальным имуществом Администрации Артемовского городского округа (арендодателем) и МУП «Артемстройинвестзаказчик» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка. Данный договор аренды 14.05.2009г зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю. 18.05.2009 г. с согласия администрации Артемовского городского округа между МУП «Артемстройинвестзаказчик» и ООО «Стройинвест» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды № земельного участка от 13.05.2009 г., в силу которого все права и обязанности по вышеуказанному договору аренды перешли новому арендатору в пределах срока договора и на предусмотренных в нем условиях. Земельный участок площадью 5337кв.м был передан МУП «Артемстройинвестзаказчик» новому арендатору ООО «Стройинвест» по акту приема - передачи 18.05.2009г. Соглашение о передаче прав и обязанностей зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю. 10.11.2009 г., при этом в договоре аренды земельного участка № от 13.05.2009 г. очевидно указано фактическое использование земельного участка по адресу: <адрес> - для завершения строительства 92-х квартирного дома. Заочным решением Артемовского городского суда от 05.02.2010 года за ним признано право собственности на 1/120 долю в незавершенном строительством объекте – жилой дом в размере квартиры № 66, общей площадью 32 кв.м., расположенной на втором этаже в незавершенном строительством 92-квартирном жилом доме в <адрес>. Указанным решением суда установлено, что между ним и МУП «Артемстройинвестзаказчик» 12.04.2007 года был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома <адрес>. А также, установлено, что в соответствии с представленной ответчиком справкой, у него задолженность по договору № отсутствует. Также ему стало известно, что решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2011 по иску МУП «Артемстройинвестзаказчик» к ООО «Стройинвест» о взыскании неосновательного обогащения установлены юридически значимые обстоятельства, подтверждающие, что объект строительства один и тот же. Впоследствии он обращался к ООО «Строинвест» с требованием заключить с ним договор долевого участия в строительстве, но ответчик отказал ему в этом. Кроме того, ему в ходе судебных разбирательств, стало известно, что ООО «Стройинвест» 07.06.2010 года заключило договор долевого участия в строительстве № с Рузановым С.А., который затем 08.12.2011 года уступил права и обязанности по этому договору Чумачевой Л.И. на ту же квартиру, которая подлежала передаче ему. Понудить ответчика ООО «Стройинвест» к заключению с ним договора долевого участия в строительстве он не может до тех пор, пока им не оспорен договор долевого участия в строительстве и договор уступки права требования Чумачевой Л.И.
 
    Просит признать недействительным договор долевого участия в строительстве № от 07.06.2010 года, заключенный между ООО «Стройинвест» и Рузановым С.А., признать недействительным договор № уступки права требования по договору долевого участия в строительстве № от 08.12.2011, заключенный между Рузановым С.А. и Чумачевой Л.И., обязать ООО «Стройинвест» заключить с ним договор долевого участия в строительстве на строительство 1-комнатной квартиры, строительный номер 66, в 5 подъезде на 2 этаже, общей проектной площадью 31,13 кв.м в 92-х квартирном жилом доме по адресу <адрес>, обязать ООО «Стройинвест» передать ему в собственность 1-комнатную квартиру, строительный номер 66, общей площадью 32 кв.м, расположенную на 2 этаже в 92-х квартирном жилом доме по адресу <адрес>.
 
    В судебном заседании представитель истца Хавкина В.А. по доверенности Р.Л.С.. поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснила, что полагают данные договоры долевого участия в строительстве № от 07.06.2010 года, заключенный между ООО «Стройинвест» и Рузановым С.А., уступки права требования по договору долевого участия в строительстве № от 08.12.2011 №, заключенный между Рузановым С.А. и Чумачевой Л.И., ничтожными сделками, поскольку ранее между истцом Хавкиным В.А. и МУП «Артемстройинвестзаказчик» был заключен договор об участии в долевом строительстве №. Предметом договора являлось строительство 1-комнатной квартиры, строительный номер 66 в пятом подъезде на 2 этаже общей площадью 31,13 кв.м. в 92-квартином жилом доме в районе <адрес>, в последствии строящемуся дому присвоен адрес: <адрес>. Поскольку на момент заключения указанного договора, сам договор аренды земельного участка, заключенные между администрацией Артемовского городского округа и МУП «Артемстройинвестзаказчик» был заключен на срок менее года и не требовал государственной регистрации, то и договор об участии в долевом строительстве №, заключенный между Хавкиным В.А. и МУП «Артемстройинвестзаказчик» не был зарегистрирован, в связи с чем нельзя считать его незаключенным. При таких обстоятельствах, ООО «Стройинваест» не имело право распоряжаться указанной квартирой путем заключения оспариваемого договора об участи в долевом строительстве с Рузановым С.А. Кроме того, пояснила, что несмотря на то, что ответчик оспаривает тот факт, что является правопреемником МУП «Артемстройинвестзаказчик», истец полагает, что ООО «Стройинвест» осуществляло достройку жилого дома. Хавкин В.А. свои обязательства по договору долевого участия в строительстве исполнил в полном объеме и не имеет значения, что часть денежных средств была внесена на основании Соглашения о взаимозачете. На обращение истца к ответчику ООО «Стройинвест» о заключении договора об участии в долевом строительстве, ответчик ответил отказом. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Стройинвест» по доверенности Ш.Ю.Н. возражала против заявленных требований, пояснила, что ООО «Стройинвест» не состояло в каких-либо обязательственных отношениях с истцом. Договор долевого участия в строительстве подписан между Хавкиным В.А. и МУП «Артемстройинвестзаказчик». В настоящее время указанное муниципальное предприятие ликвидировано и прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, а ООО «Стройинвест» не является его правопреемником, что уже установлено решениями судов. На основании соглашения от 18.05.2009 года ООО «Стройинвест» переданы права и обязанности по договору № аренды земельного участка от 13.05.2009 года. Объектов недвижимости ООО «Стройинвест» от МУП «Артемстройинвестзаказчик» не принимало, что подтверждено решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2011 года. В материалы дела не представлено доказательств, что вместе с земельным участком ООО «Стройинвест» передавался какой-либо объект незавершенного строительства. ООО «Стройинвест» построило новый дом, им самостоятельно было получено разрешение на строительство дома, подготовлены техническая и проектная документация, которой предусматривается строительство конкретного объекта недвижимости, а не завершение строительства объекта незавершенного строительства. Указанное подтверждает так же то обстоятельство, что ранее между Рузановым С.А. и МУП «Артемстройинвестзаказчик» был заключен договор долевого участия в строительстве на иную квартиру. Кроме того, Хавкин В.А. с заявлением о заключении с ним договора об участии в долевом строительстве к ООО «Стройинвест» не обращался. В настоящее время дом по ул. <адрес> введен в эксплуатацию, квартиры переданы собственникам.
 
    Ответчик Рузанов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что он ранее являлся дольщиком по договору об участии в долевом строительстве, заключенному 10 июля 2007 года между ним и МУП «Артемстройинвестзаказчик». Предметом договора являлась другая квартира во 2 подъезде на 1 этаже строительный номер 13. В последующем, когда ему стало известно, что МУП «Артемстройинвестзаказчик» банкрот, он, получив у конкурсного управляющего сведения о том, что дом будет строить другой застройщик, а у него есть два пути –либо встать в очередь кредиторов и получить внесенные по договору денежные средства, либо обратиться к новому застройщику и заключить договор, а ему нужна была квартира в г.Артеме, он обратился к ООО «Стройинвест» и заключил новый договор об участии в долевом строительстве с новым застройщиком. Поскольку ему был представлен иной проект дома, и указано, какие из квартир свободны, он выбрал другую квартиру строительный номер 66 на втором этаже. Полагает, что оснований для признания договора недействительным не имеется, просил в иске отказать.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица-администрации Артемовского городского округа по доверенности М.Н.В. полагала, что оснований для признания договоров долевого участия в строительстве, уступки права требования недействительными не имеется, поскольку ранее решениями судов установлено, что ООО «Стройинвест» не состояло в каких-либо обязательственных отношениях с истцом. Договор долевого участия в строительстве подписан между Хавкиным В.А. и МУП «Артемстройинвестзаказчик», а ООО «Стройинвест» не является его правопреемником.
 
    Ответчик Чумачева Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения и неявкой адресата. При таких обстоятельствах, поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, суд расценивает отказ ответчика от получения повесток как нежелание участвовать в судебном заседании, признает ответчика извещенным надлежащим образом и рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика Чумачевой Л.И.
 
    Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент подписания договора долевого участия в строительстве) данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
 
    Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что право на привлечение денежных средств граждан имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции действующей на момент подписания оспариваемого договора долевого участия в строительстве № от 07.06.2010 года, заключенного между ООО «Стройинвест» и Рузановым С.А., договора № уступки права требования по договору долевого участия в строительстве № от 08.12.2011, заключенного между Рузановым С.А. и Чумачевой Л.И.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с п.3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    Из дела следует, что 07 июня 2010 года между ООО «Стройинвест» и Рузановым С.А. заключен договор долевого участия в строительстве №, согласно которому застройщик за счет собственных возможностей и привлечением денежных средств других лиц - участников долевого строительства, не позднее 30 сентября 2010 года обязуется простроить и передать участнику долевого строительство однокомнатную квартиру, строительный номер № 66, расположенную на втором этаже жилого дома по ул. <адрес>, площадью 31,13 кв.м., а участник долевого строительство обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанное жилое помещение. Стоимость строительства квартиры определена в размере 767 569 рублей (п. 3.2 договора), которая оплачена дольщиком в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Стройинвест». Государственная регистрация указанного договора произведена 29 июля 2010 года.
 
    08 декабря 2011 года Рузанов С.А., являющийся стороной по договору № об участии в долевом строительстве от 07 июня 2010 года уступил Чумачевой Л.И. все права и обязанности по указанному договору в отношении однокомнатной квартиры, строительный номер № 66, расположенной на втором этаже жилого дома по ул. <адрес>, площадью 31,13 кв.м. Договор уступки прав и обязанностей (цессии) от 08 декабря 2011 года заключенный между Рузановым С.А. и Чумачевой Л.И. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 13 декабря 2011 года.
 
    В настоящее время строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> завершено, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, спорная квартира предана Чумачевой Л.И.
 
    Заявляя требования о признании недействительным договора долевого участия в строительстве № от 07.06.2010 года, заключенного между ООО «Стройинвест» и Рузановым С.А., Хавкин В.А. ссылается на свое преимущество в передаче ему в собственность спорной квартиры, поскольку между ним и МУП «Артемстройинвестзаказчик» договор долевого участия в строительстве от 12 апреля 2007 года заключен ранее, а также отсутствие задолженности по указанному договору, в связи с чем ООО «Стройинвест» не имело право распоряжаться указанной квартирой путем заключения оспариваемого договора об участи в долевом строительстве с Рузановым С.А., а также на то, что вместе с земельным участком ООО «Стройинвест» фактически был передан объект незавершенного строительства – жилой дом для завершения строительства.
 
    Из материалов дела следует, что 12 апреля 2007 года между Хавкиным В.А. МУП «Артемстройинвестзаказчик» подписан договор № об участии в долевом строительстве. Предметом указанного договора является строительство однокомнатной квартиры, строительный номер 66 в пятом подъезде на втором этаже, общей проектной площадью 35,22 кв.м. в 92-квартирном доме в районе ул. <адрес> (в настоящее время <адрес>), стоимостью 774 840 рублей. Пунктом 3.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию предусмотрен до 31 июня 2008 года.
 
    16 июля 2007 между МУП «Артемстройинвестзаказчик» и Хавкиным В.А. подписано дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому площадь квартиры определена в размере 31,13 кв.м., стоимость квартиры – 684 860 рублей.
 
    В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
 
    Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
 
    Вместе с тем, истцом каких либо допустимых доказательств того, что ответчик ООО «Стройинвест» является правопреемником МУП «Артемстройинвестзаказчик» в судебном заседании не представлено.
 
    Судом установлено, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что на основании постановления администрации Артемовского городского округа от 11 июля 2005 года № МУП «Артемстройинвестзаказчик» согласовано размещение 48-квартирного жилого дома на земельном участке площадью 2200 кв.м. в районе ул. <адрес> на период выполнения проектно-изыскательских работ (п. 1 постановления). МУП «Артемстройинвестзаказчик» предоставлен в аренду из земель поселений земельный участок общей площадью 2200 кв.м. в районе ул. Дзержинского в г. Артеме на период выполнения проектно-изыскательских работ сроком на 364 дня (п. 3 постановления).
 
    Постановлением администрации Артемовского городского округа от 29 мая 2006 года № в постановление от 11 июля № внесены изменения: по тексту вместо слов «48-квартирного жилого дома» читать «92-квартирного жилого дома».
 
    Постановлением администрации Артемовского городского округа от 17 августа 2006 года № МУП «Артемстройинвестзаказчик» разрешено строительство 92-квартирного жилого дома на земельном участке площадью 2200 кв.м. в районе ул. <адрес> (п. 1) и МУП «Артемстройинвестзаказчик» предоставлен в аренду из земель поселений земельный участок общей площадью 2200 кв.м. в районе ул. <адрес> на период строительства сроком на 364 дня (п. 3 постановления).
 
    Постановлением администрации Артемовского городского округа от 26 ноября 2007 года № в постановление от 17 августа № внесены изменения: по тексту в п. 3 постановления вместо слов «площадью 2 200 кв.м» читать «5 625 кв.м».
 
    Пунктом 2 указанного постановления МУП «Артемстройинвестзаказчик» предоставлен в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью 5 625 кв.м. на период строительства 92-квартирного жилого дома по ул. <адрес> сроком с 09 июля 2007 года по 09 июля 2008 года.
 
    25 марта 2008 года МУП «Артемстройинвестзаказчик» получено разрешение на строительство надземной части 92-квартирного жилого дома в районе ул. <адрес>.
 
    Постановлением администрации Артемовского городского округа от 27 марта 2009 года № МУП «Артемстройинвестзаказчик» предоставлен в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью 5 377 кв.м., кадастровый номер № в зоне среднеэтажной жилой застройки с видом разрешенного использования многоквартирные жилые дома не выше 4 этажей, для завершения строительства 92-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду сроком с 08 июля 2008 года по 08 июля 2010 года.
 
    13 мая 2009 года между администрацией Артемовского городского округа и МУП «Артемстройинвестзаказчик» заключен договор № аренды указанного земельного участка. Пунктом 1.4 договора аренды предусмотрено, что фактическим использованием земельного участка является завершение строительства 92-квартирного жилого дома.
 
    С согласия администрации Артемовского городского округа, 18 мая 2009 года между МУП «Артемстройинвестзаказчик» и ООО «Стройинвест» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от 13 мая 2009 года. Пунктом 1.4 договора аренды предусмотрено, что фактическим использованием земельного участка является завершение строительства 92-квартирного жилого дома.
 
    На основании акта от 18 мая 2009 года МУП «Артемстройинвестзаказчик» предало, а ООО «Стройинвест» приняло из земель населенных пунктов земельный участок площадью 5 377 кв.м., с территорией ограниченного пользования охранной зоны линии электроснабжения подземного электрокабеля 0,4 кВ общей площадью 71 кв.м., ЛЭП 0,4 кВ площадью 216 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> для завершения строительства 92-квартирного жилого дома.
 
    26 ноября 2009 года ООО «Стройинвест» получено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями здание 4-этажное по адресу: <адрес>.
 
    Также установлено, что МУП «Артемстройинвестзаказчик» прекратило деятельность в качестве юридического лица 25.07.2011 года на основании решения Арбитражного суда Приморского края о признании банкротом.
 
    Решением Арбитражного суда Приморского края от 04 февраля 2011 года по иску МУП «Артемстройинвестзаказчик» к ООО «Стройинвест» о взыскании суммы установлено, что произведенные на земельном участке работы по строительству многоквартирного жилого дома не являются объектом незавершенного строительства, сделка по переходу прав на который подлежит государственной регистрации, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на переданном по соглашению о передаче прав и обязанностей земельном участке зарегистрированного в установленном порядке объекта незавершенного строительства.
 
    Как следует из материалов дела Хавкиным В.А. в счет оплаты по договору 14 ноября 2007 года внесена денежная сумма в размере 11 361 рубль и 27 июня 2008 года внесена денежная сумма в размере 200 000 рублей. Согласно протоколу № о результатах торгов от 16 апреля 2007 года, Хавкин В.А. приобрел дебиторскую задолженность, принадлежащую ОАО «А.С.У.» как кредитора по неисполненным денежным обязательствам по оплате фактически выполненных работ, оказанных услуг МУП «Артемстройинвестзаказчик» на сумму 473 499 рублей. Указанная задолженность приобретена Хавкиным В.А. за 41 349 рублей.
 
    10 мая 2007 года между Хавкиным В.А. и МУП «Артемстройинвестзаказчик» подписано соглашение о взаимозачете, согласно которому МУП «Артемстройинвестзаказчик» производит зачет в сумме 473 499 рублей Хавкину В.А. в счет оплаты по договору об участии в долевом строительстве от 12 апреля 2007 года, а Хавкин В.А. списывает задолженность МУП «Артемстройинвестзаказчик» в указанной сумме за приобретенное имущество на основании торгов по продаже, протокол № от 16 апреля 2007 года.
 
    11 ноября 2007 года между Хавкиным В.А. и МУП «Артемстройинвестзаказчик» подписано дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве от 12 апреля 2007 года, которым стороны пришли к соглашению об изменении порядка оплаты за строительства спорной квартиры, и утвердили новый график финансирования, согласно которого сумма в размере 473 499 рублей, уплаченная Дольщиком по Соглашению о взаимозачете от 10.05.2007 считается оплатой по договору.
 
    Решением Артемовского городского суда 02 сентября 2013 года по иску Хавкина В.А. к администрации Артемовского городского округа, ООО «Стройинвест», Чумачевой Л.И. о признании права собственности установлено, что представленный истцом договор об участии в долевом строительстве от 12 апреля 2007 года не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем не порождает никаких правовых последствий. Более того не нашел подтверждение и факт внесения Хавкиным В.А. в полном объеме личных денежных средств в размере 684 860 рублей по договору долевого участия в строительстве.
 
    В силу ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
 
    Также судом не могут быть приняты доводы истца о том, что он обращался к ответчику с заявлением о заключении договора об участии в долевом строительстве, поскольку допустимыми доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены. Направление копии решения суда таковым заявлением не является.
 
         С учетом установленного, оснований для признания договора долевого участия в строительстве № от 07.06.2010 года, заключенного между ООО «Стройинвест» и Рузановым С.А., договора № уступки права требования по договору долевого участия в строительстве № от 08.12.2011, заключенного между Рузановым С.А. и Чумачевой Л.И. недействительной сделкой, не соответствующей закону или иным правовым актам не имеется.
 
    Кроме того, договор участия в долевом строительстве в соответствии со п.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и последующую его передачу участнику долевого строительства. Поскольку как установлено в судебном заседании жилой дом, в котором расположена спорная квартира, сдан в эксплуатацию, оснований для повторного заключения договора об участии в долевом строительстве построенного объекта не имеется, в связи с чем требования о возложении на ООО «Стройинвест» обязанности заключить с истцом договор долевого участия в строительстве удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Хавкина В.А. к ООО «Стройинвест», Чумачевой Л.И., Рузанову С.А. о признании договора долевого участия в строительстве, договора уступки права требования недействительными, возложении обязанности оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.
 
    Судья                                         Е.В.Бузьская