Решение от 24 июня 2014 года №2-901/2014

Дело № 2- 901/2014
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Таштагол «24» июня 2014 года
 
    Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Маслова И. И.
 
    при секретаре Н.
 
    с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровых О.М. к Управлению по транспорту и связи Администрации города Новокузнецка, Открытому акционерному обществу «***», Открытому акционерному обществу «***» о защите прав потребителей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Боровых О.М. обратилась в суд с иском к ОАО «***», Управлению по транспорту и связи Администрации г. Новокузнецка о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что **** года в ** час.** мин. на автодороге Кузедеево-Мундыбаш-Таштагол произошло ДТП с участием ее автомобиля ***, номер государственной регистрации ***, и автобуса ***, номер государственной регистрации ***, под управлением Карташева С.В. Карташев С.В., управляя транспортным средством ***, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с моим автомобилем, что повлекло причинение вреда моему имуществу. Ее гражданская ответственность застрахована в ОАО «***», а гражданская ответственность управления по транспорту и связи администрации г. Новокузнецка застрахована в ООО «***». Обстоятельства произошедшего подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. После произошедшего события она отправила телеграммы ****г. к Ответчику-1, Ответчику-2 по месту их нахождения для того, чтобы проинформировать о времени и месте осмотра автомобиля для определения размера причиненного ущерба. Однако, Ответчик-1 не присутствовал при осмотре. В срок, установленный законом, она обратилась с заявлением к Ответчику-1 о выплате страхового возмещения путем написания заявления с приложением всех необходимых документов. Ответчик-1 в срок, который установлен законодательством, не выплатил страховое возмещение. Согласно отчету № *** стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составила *** рублей. В страховом полисе указано, что при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма составляет не более *** рублей, поэтому она подлежит взысканию с Ответчика-1. Поскольку страховая сумма не покрывает полную сумму ущерба, которая была причинена ее автомобилю, то оставшаяся часть, а именно: *** рублей (ущерб) - *** рублей (лимит ответственности страховщика) = *** рублей (размер ущерба, подлежащего взысканию с Ответчика-2) должна быть взыскана с Ответчика-2, поскольку он является владельцем источника повышенной опасности. Считает, что факт нарушения ее прав, как потребителя установлен, поэтому просит взыскать сумму морального вреда, которую оценивает в размере *** рублей. Просит суд взыскать с ОАО «***»: страховое возмещение в сумме *** рублей; компенсацию морального вреда в сумме *** руб.; штраф в размере **% от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебные расходы по отправлению телеграмм в раземер *** руб.; судебные расходы в сумме *** руб. Взыскать с Управления по транспорту и связи администрации г.Новокузнецка сумму ущерба в размере *** руб.; расходы по отправлению телеграмм в размере *** руб.
 
    В ходе досудебной подготовки в суд поступило ходатайство Управления по транспорту и связи администрации г.Новокузнецка о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ОАО «***», поскольку водитель, который находился за рулем автобуса во время ДТП, является работником ОАО «***», автобус ***, номер государственной регистрации ***, передан в аренду ОАО «***», они же заключают договора ОСАГО.
 
    Определением Таштагольского городского суда от ****г. ходатайство Управления по транспорту и связи администрации г.Новокузнецка было удовлетворено, ОАО «***» было привлечено в качестве ответчика.
 
    Истица Боровых О.М. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.
 
    Представитель истца Кушнир В.И., действующий на основании доверенности от **** года № ***, выданной сроком на три года, в судебное заседание представил заявление истца Боровых О.М. об отказе от части иска. Суду пояснил, что **** года истцу Боровых О.М. ответчик ОАО «***» перечислило страховое возмещение в размере *** рублей. В остальной части свои требования истец поддерживает в полном объеме. Просит взыскать в пользу Боровых О.М. с ОАО «***» компенсацию морального вреда в сумме *** руб.; расходы на отправление телеграммы в сумме *** рубля. Взыскать с ОАО «***» ущерб в сумме *** руб. Просит суд взыскать судебные расходы в сумме *** рублей солидарно с каждого ответчика.
 
    Представитель ОАО «***» - Байкалов И.В., действующий на основании доверенности № *** от ****г., выданной сроком до ****г., в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ОАО «***» Куйвашев Б.А., действующий на основании доверенности от **** года, выданной сроком на ** год, и Шишкина Н.А., действующая на основании доверенности от **** года, выданной сроком на 1 год, исковые требования Боровых О.М. признали в полном объеме, против удовлетворения исковых требований не возражали. В суде пояснили, что автобус ***, номер государственной регистрации ***, они арендуют у Управления по транспорту и связи администрации г. Новокузнецка. Карташев С.В. является работником ОАО «***». Договор ОСАГО также заключают они.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает, что измененные исковые требования Боровых О.М. подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое, лицо или гражданина, которые владеют источником опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.),
 
    В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование в пределах страховой суммы. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из п. п. 2 п.1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04 2002 года N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО»), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно п.1 ст. 13 названного Федерального Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон но договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (п. 1 ст. 5 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.
 
    Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.
 
    Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что **** года в ** часов ** минут, на автодороге Кузедеево-Мундыбаш-Таштагол произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ***, номер государственной регистрации ***, под управлением Боровых О.М. и принадлежащего ей на праве собственности, и автобуса ***, номер государственной регистрации ***, под управлением Карташева С.В., находящегося в аренде у ОАО «***», что подтверждается справкой о ДТП.
 
    Страховая компания ОАО «***» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и платежным поручением № *** от **** года перечислило Боровых О.М. сумму страхового возмещения в размере *** рублей.
 
    В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Страховая компания ОАО «***» исполнила свою обязанность в полном объеме, уплатив Боровых О.М. максимально допустимую сумму – *** рублей.
 
    В этой части истец отказалась от своих требований.
 
    Согласно отчета № *** о рыночной стоимости восстановительного реомнта и утраты товарной стоимости транспортного средства ***, номер государственной регистрации ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта с использованием деталей, подлежащих замене с учетом износа, составляет *** рублей ** копеек, утрата товарной стоимости составляет *** рублей ** копеек, то есть ущерб составляет *** рублей ** копеек.
 
    Страховая компания ОАО *** уплатила в пределах лимита ответственности *** рублей, остальную сумму Боровых О.М. просит взыскать с Управления по транспорту и связи Администрации г. Новокузнецка или с ОАО «***».
 
    Суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОАО «***».
 
    Согласно договора аренды № *** от **** года Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка передал в аренду ОАО «***», транспортные средства, в том числе и автобус ***.
 
    Согласно страхового полиса от **** года, срой действия которого распространяется до **** года, между ОАО «***» и ОАО *** заключен договор ОСАГО.
 
    На основании изложенного, суд считает, что Боровых О.М. следует отказать в иске к Управлению по транспорту и связи Администрации г. Новокузнецка.
 
    Исковые требования Боровых О.М. к ОАО «***» подлежат удовлетворению частично. Ущерб в сумме *** рублей подлежит взысканию с ОАО «***» в пользу Боровых О.М. в полном объеме.
 
    Суд считает, что рассматриваемые правоотношения попадают под действие Закона «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из анализа норм Закона «О защите прав потребителя» и разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума ВС РФ, суд пришел к выводу, что обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к одному из видов услуг с участием гражданина, регулируемых Законом «О защите прав потребителя» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
 
    Вместе с тем, по мнению суда требования истицы Боровых О.М. о компенсации морального вреда с ответчика ОАО «***», в сумме *** рублей являются завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме *** рублей.
 
    В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец заявил требования о возмещении судебных расходов в размере *** рубль ** копеек за отправленные телеграммы ответчикам.
 
    Суд считает, что эти требования подлежат частичному удовлетворению. Для уведомления о проведении осмотра поврежденного автомобиля Боровых О.М. были направлены телеграммы в адрес ОАО «***» и в адрес Управления по транспорту и связи администрации г.Новокузнецка.
 
    Суд считает, что взысканию с ОАО «***» подлежит только стоимость телеграммы, направленной истцом в адрес ОАО «***» в размере *** рубля ** копеек.
 
    Суд считает, что расходы на отправление телеграммы в адрес Управления по транспорту и связи администрации г.Новокузнецка не могут быть взысканы, поскольку Управление по транспорту и связи администрации г.Новокузнецка не являются ответчиком по данному делу и в этой части истице следует отказать.
 
    Истицей Боровых О.М. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере *** рубль ** копеек. Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ОАО «***» в пользу Боровых О.М.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ – к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что Боровых О.М. были понесены расходы за составление искового заявления и представительство в суде, согласно представленных договора на оказание юридических услуг в размере *** рублей.
 
    По мнению суда, данные расходы подлежат частичному возмещению, с учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной работы, категории спора и сложности правовой ситуации с позиции сложившейся судебной практики, значимости защищаемого права, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в размере *** руб., что соответствует разумным пределам, в равных долях по *** рублей с каждого ответчика.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме *** руб.** коп. подлежит взысканию с ответчика ОАО ***.
 
    В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
 
    Госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района. (ст.333.19 НК РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Боровых О.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «***» в пользу Боровых О.М. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рубля ** копеек, а всего *** рубля ** копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «***» в пользу Боровых О.М. ущерб в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, и возврат госпошлины в сумме *** рубль ** копеек, а всего *** рубля ** копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «***» госпошлину в бюджет Таштагольского района в сумме *** рублей ** копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.
 
    Председательствующий: И.И.Маслова.