Решение от 17 июня 2014 года №2-901/2014

    Дело №2-901/2014
 
    Резолютивная часть решения
 
    объявлена судом в судебном
 
    заседании 17 июня 2014 года
 
    мотивированное решение суда
 
    составлено 20 июня 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Михайловск 17 июня 2014 года
 
    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Акопова А.Г.,
 
    при секретаре Рычковой К.А.,
 
    с участием: истцов (ответчиков по встречному иску) Санжарова С.А., Санжаровой Е.В.,
 
    представителя ответчика (истца по встречному иску) АКБ «Банк Москвы» (ОАО) – Легашова Ю.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю – Елагиной Ю.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санжарова С.А, Санжаровой Е.В к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о признании недействительной части условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора, взыскании морального вреда и встречному иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Санжарову С.А, Санжаровой Е.В о досрочном взыскании кредита, процентов и штрафов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Санжаров С.А., Санжарова Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании недействительной части условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора, взыскании морального вреда.
 
    В судебном заседании Санжаров С.А., Санжарова Е.В. уточнили заявленные требование и в обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Санжаровым С.А., Санжаровой Е.В. заключен кредитный договор №. В связи с временным ухудшением финансового положения и в поиске решения вопроса дальнейшего исполнения обязательств по договору, истцы обратились в Банк за предоставлением отсрочки/рассрочки исполнения обязательств. Однако встречного интереса Банка в разрешении ситуации не нашли. Обратившись к условиям кредитного договора №, (который не был изучен при подписании так как является типовым договором Банка и, со слов кредитного консультанта составлен в соответствии с действующим законодательством), истцам стало очевидно, условия договора содержат пункты, существенно нарушающие Закон Российской Операции от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ГК РФ, ставят заемщиков в зависимое от приоритетов Банка положение, когда ущемляются права потребителя и гражданина.
 
    По смыслу п. 1 ст. 428 ГК РФ путем присоединения может быть заключён любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении. В рассматриваемом деле кредитный договор разработан Банком, по своей сути это типовой бланк кредитного договора, разработанный по правилам и требованиям Банка для неопределенного круга лиц, то есть для всех заемщиков, независимо от статуса лица. Бланк кредитного договора не проверен и не согласован государственными органами Роспотребнадзора, потому содержит ряд нарушений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    Условия договора заранее с истцами не обсуждались, что подтверждает отсутствие протоколов разногласий, переписки сторон о направлении проекта договора на рассмотрение и согласование, а также писем о возвращении проекта договора после согласования заемщиками. Потому, договор был заключен на условиях Банка, у истцов отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного договора, поэтому они приняли условия кредита путем присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с учетом оспариваемых условий. Следовательно, к спорному договору могут быть по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) применены положения п. 2 ст. 428 ГК РФ. При этом тот факт, что в договоре имелись и условия, согласованные сторонами индивидуально (сумма кредита, сроки возврата и т.п.), не препятствует применению п. 2 ст. 428 ГК РФ к тем положениям кредитного договора, в отношении которых заёмщик был вынужден принимать навязанные ему условия.
 
    Положения кредитного договора, об исключении которых просят истцы, содержат явно обременительные, более того, не соответствующие закону условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Спорные положения договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для заемщиков, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора.
 
    Банк не может ссылаться на факт собственноручного подписания истцами предложенных договорных условий: в данном случае, ссылка на положения п. 3 ст. 421 ГК РФ (свобода договора) неправомерна, так как возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, что также отражено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».
 
    Поскольку истцы получили заем для удовлетворения личных нужд, следовательно, на условия данного кредитного договора распространяются требования Федерального закона «О защите прав потребителей».
 
    Положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушают права потребителей, в том числе: типовая форма кредитного договора, разработанная Банком (пункт 7.4.1. договора) содержит условие о том, что ответчик вправе передавать свои права и обязанности любым физическим или юридическим лицам как имеющим так и не имеющим лицензии на осуществлении банковской деятельности. Пункт предусматривает «предоставление всей информации, касающейся исполнения/неисполнения обязательств, в том числе погашения кредита и задолженностей по кредиту с использованием Счетов заемщиков». Данная информация является конфиденциальной.
 
    Вразрез данным условиям, п. 10.2. договора определяет, что условия договора носят конфиденциальный характер и не подлежат разглашению третьим лицам.
 
    Условия договора о передаче банком всех данных кредитора любым лицам -юридическим или физическим (на усмотрение Банка) не исключает передачу Банком персональных данных заемщика группировкам или иным формированиям, действующим вопреки установленных законом рамок. Практика таких «передач» данных заемщиков банками в последнее время обширна, известна информация о «качествах работы» коллекторских агентств, которым банки зачастую стали передавать все данные своих клиентов. Действия коллекторов часто не имеют законной основы, наносят моральный вред потребителю.
 
    По условиям договора получается, что в случае неисполнения заемщиком обязательств ответчик вправе использовать любые, в том числе запрещенные законом методы воздействия на него. Потребитель же, несущий бремя содержания Банка уплатой аннуитетных платежей, обязан уплачивать кратные штрафы, соблюдать продиктованные Банком условия, и при этом, в случае нарушения Банком своих обязательств, - строго соблюдать установленные законом правила защиты своей правовой позиции. По условиям договора Банк вправе нарушить условия конфиденциальности, а потребитель - обязан соблюдать.
 
    Согласно статье 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
 
    Таким образом, нормы действующего законодательства прямо запрещают Банкам передавать третьим лицам как персональные данные заемщика так и права относительно такого заемщика, в том числе сведения о имущественном положении, доходах, задолженности, сведений о Банковских картах и счетах открытых на имя заемщика.
 
    Данные условия нарушают регламентированные Законом № 152-ФЗ «О персональных данных» нормы, а также Федеральный закон «О кредитных историях» №218-ФЗ от 30.12.04 года.
 
    Указанные законы призваны обеспечить защиту прав и свобод гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиту права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
 
    У банка и всех аффилированных с ним учреждений всегда остается возможность оперативно связываться с истцами посредством почтовой связи по указанному в договоре адресу. Любые конфликтные ситуации банк и аффилированные с ним организации могут разрешать в суде, как то установлено законодательством Российской Федерации.
 
    Ответственность за незаконное разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну предусмотрена статьей 183 УК РФ.
 
    Таким образом, положения договора, предусматривающие передачу прав по договору, а равно и данных стороны по договору не могут быть расценены как законные и основополагающие.
 
    Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 7.1.5., 7.1.9.) предусмотрено, что заемщик обязан оплачивать установленные на дату подписания договора Тарифами Банка комиссии и платежи, связанные с договором. Данные условия не соответствуют действующему законодательству и нарушают права потребителей, что также предоставляет потребителям право требовать расторжения договора: при подписании договора никто заемщиков с Тарифами Банка не знакомил, никто не показывал внутренние документы Банка устанавливающие его ставки на какие-либо дополнительные услуги, никто не оглашал и не озвучивал размер комиссий и платежей действующих в Банке.
 
    Ни одного документа с указанием Тарифов Банка на день подписания договора нам в нарушение ст.ст. 10, 12 Закона «О защите прав потребителей» Банком не предоставлено. Пункт 7.1.9. имеет ссылку на сайт Банка, Однако, последний обязан информировать о своих тарифах на услуги «до» или в момент заключения договора с потребителем.
 
    Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О Банках» также обязывает кредитную организацию определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
 
    Не предоставление заемщику - физическому лицу информации о стоимости тех или иных услуг Банка, включенных в кредитный договор является нарушением прав потребителей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
 
    Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ № условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Следовательно, действия ответчика по взиманию с истцов платежей по неизвестным Тарифам Банка за услуги последнего ущемляют установленные законом права потребителя.
 
    Информацию о своих «услугах», о их стоимости, ответчик до заемщиков не донёс, что является нарушением закона. Пункты, содержащие «неопределенные» условия, известные лишь Банку и не известные потребителю нарушают права потребителей, предоставляя право требовать расторжения такого договора.
 
    Тарифы Банка до сведения потребителя не доведены. Ответчиком не предоставлено доказательств ознакомления заемщика с Тарифами банка.
 
    На основании вышеизложенного, пункты 7.1.5., 7.1.9. не соответствуют действующему законодательству и нарушают наши права как потребителя.
 
    Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7.1.3, 7.1.5)
предусматривает «возмещение Банку операционных и других банковских расходов,
связанных с исполнением условий договора; суммы операционных и других банковских
расходов подлежат уплате Заемщиком по мере их возникновения в порядке,
установленном договором» Данные положения договора незаконны.
 
    Помимо оснований, изложенных в исковом заявлении, нельзя игнорировать нормы ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности - банковскую деятельность. Расходы, не связанные с судебными расходами (расходы по направлению сторонам писем, не относящиеся к взысканию средств и т.д.) Банк обязан нести самостоятельно.
 
    Самовольное снятие средств на расходы Банка не допускается, так как заемщик имеет право знать о размере своей задолженности, а в рамках самовольного списания (удержания) средств со счетов заемщиков на различные расходы Банка, реализация данного права невозможна.
 
    Законом уже установлены основания и способы возмещения Банку его расходов –в порядке ст.ст. 98-100 ГПК РФ (в случае их возникновения). Иные обязательства, предусматривающие самовольное списание средств нарушает права потребителя.
 
    Пункты 7.3.1., 7.4.5., 7.4.6 кредитного договора предусматривают - списание
Банком в одностороннем порядке денежных средств с любых счетов заемщика в случае
просрочки им оплаты очередного кредитного платежа.
 
    Согласно данным пунктам договора Банк единолично, по своему усмотрению без предупреждения Заемщика, производит списание средств с любых имеющихся счетов Заемщика имеющихся в Банке.
 
    При наличии условий самостоятельного установления Банком штрафов, возмещений расходов за совершенные Банком операции, единоличного изменения Тарифов Банка без уведомления потребителя - такие договорные условия в полной мере нарушают права заемщика, который не располагает информацией о снятых с его счетов средствах.
 
    Банк ставит потребителя в заблуждение относительно сумм уплаченных средств. Клиент Банка фактически не может рассчитать какую сумму и на что снимет Банк.
 
    Полагают, Банк также обязан соблюдать установленные гражданские права и придерживаться установленного Законом порядка списания средств с иных счетов граждан.
 
    Право потребителя знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита закреплено в п.2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Имеющиеся нарушения предоставляют заемщикам право требовать расторжения договора, ущемляющего права потребителя.
 
    Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит пункт 4.1., предусматривающий неустойку в размере 0,5% (но не менее ... рублей) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    Данное условие договора незаконно и является недействительным по следующим основаниям: как дословно указано в п.4.1. договора, «при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиками обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщики обязаны заплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее ... (...) рублей в день».
 
    Как установлено статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Дословное толкование оспариваемых пунктов кредитного договора заставляет сделать вывод, что данная установленная договором норма позволяет Ответчику начислять установленные пени как на подлежащую внесению сумму основного долга, так и на сумму начисленных процентов по кредиту. Как следует из толкования самого договора, указанная пеня насчитывается ответчиком как на подлежащую внесению сумму основного долга, так и на сумму начисленных процентов по кредиту.
 
    Спорные условия кредитного договора в совокупности с условиями договора банковского счета фактически направлены на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным.
 
    Президиум ВАС РФ в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, информировал суды о выработанных рекомендациях информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данного информационного письма, условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя. Спорные условия кредитного договора в совокупности с условиями договора банковского счета фактически направлены на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита.
 
    Истец не оспаривает возможность установления в договоре меры ответственности заемщика, на стадии предъявления требований о расторжении договора уже не целесообразно приводить в соответствии в Законом нормы договора, регулируя их протоколом разногласий, оспаривается то, что штрафная санкция насчитывается Банком согласно данного пункта как на основную сумму задолженности по кредиту, так и на насчитанные за пользование кредитом проценты, что Законом запрещено. Регулировать толкование договора протоколами на данном этапе отношений не представляется возможным. Соответственно, пункт договора, не соответствующий Закону и ухудшающий права потребителя вправе быть признан недействительным.
 
    Пункты 3.3. и 7.2.3. обещают заемщику предоставление полной информации по кредиту, однако Банком данные пункты не исполняются.
 
    ДД.ММ.ГГГГ после безрезультатных устных обращений к ответчику за сведениями о размере кредита и насчитанных санкций, истцы письменно потребовали у Банка предоставить информацию по кредиту. Ответа на обращение от Банка не последовало. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора. Претензии истцов не удовлетворены.
 
    Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О Банках» также обязывает кредитную организацию определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Статьей 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрена обязанность кредитной организации предоставлять физическим лицам справки по их счетам и вкладам.
 
    В нарушение закона, ответчик не считает обязательным информировать заемщика о суммах начисленных штрафных санкций, что подтверждается не предоставлением Банком информации о состоянии кредитных обязательств заемщика, неоднократное игнорирование претензионных требований истца предоставления письменной информации о ссудной задолженности.
 
    Определяя иные основания расторжения договора следует повториться, что пунктом 6.1. кредитного договора установлено, что Банк вправе потребовать полного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек - при возникновении у заемщиков просроченной задолженности по договору сроком более 6 (шести) календарных дней, начиная с даты ее возникновения.
 
    Право банка требовать досрочного возврата суммы кредита, в случае нарушения срока возврата очередной части кредита, предусмотрено положениями ст. 811 ГК РФ.
 
    Банк с ДД.ММ.ГГГГ был информирован о намерении истцов расторгнуть кредитный договор, так как получил письменное требование о расторжении договора. По невыясненным причинам, свое право взыскания средств в рамках действующего договора Банк не использовал более полугода. В любом случае, никто не умалял право Банка в период действия договора по истечении 6 дней после допущения просрочки внесения очередного платежа обратиться в суд с самостоятельным исковым требованием о взыскании сумм задолженности. Истцы, как заемщики, никогда не скрывались и всегда были доступны для общения с Банком.
 
    Действия банка по предъявлению требования досрочного возврата кредита представляют собой односторонний отказ от исполнения обязательства, допускаемый положениями ст. 310 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым. Фактически, истребованием кредитных средств Банк отказывается в дальнейшем предоставлять нам услуги по кредитованию в рамках договора. В связи с этим, обязательства сторон по кредитному договору прекращаются в момент предъявления требования или в момент отказа от исполнения договора (п. 2 статьи 453 ГК РФ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Просят признать недействительным кредитный договор между Санжаровым С.А, Санжаровой Е.В и Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 4.1., предусматривающего неустойку в размере 0,5% (но не менее ... рублей) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Расторгнуть кредитный договор между Санжаровым С.А., Санжаровой Е.В. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) № от ДД.ММ.ГГГГ Датой расторжение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Санжаровым С.А., Санжаровой Е.В. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) признать дату предъявления ответчиком требования о досрочном истребовании кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в пользу Санжарова С.А. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Взыскать с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в пользу Санжаровой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Взыскать с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в доход муниципального образования г.Михайловск Ставропольского края штраф в размере 50 % от суммы требований, удовлетворенной судом за недобросовестное отношение к Закону требований потребителей.
 
    Истцы Санжаров С.А., Санжарова Е.В., настаивали на удовлетворении уточненных заявленных требований, просили удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) – Легашов Ю.В. исковые требования не признал, пояснил, что АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ставропольского филиала не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям.
 
    Право Банка на взимание неустойки основано на нормах статей 330-333 ГК РФ, согласно которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор
не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом размер неустойки по кредитным договорам законом не определён и не ограничен. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа, который включает в себя как сумму основного долга, так и сумму процентов, подлежащих уплате в положенный срок. Таким образом, п. 4.1. Кредитного договора не нарушает законные права и интересы заёмщиков, а
ссылка Истцов на Обзор судебной практики Президиума ВАС РФ является некорректной, поскольку в нём не исследуется порядок начисления штрафов за просрочку платежей по кредиту физическими лицами. Предметом исследования п. 3 Обзора является перекредитовка заёмщика с целью погашения просроченной задолженности по процентам, начисленным по предыдущему кредиту.
 
    При этом просрочка платежей в погашение задолженности по кредиту началась с сентября 2013 года, что подтверждается выпиской по ссудному счёту Заёмщика. Последний платёж в сумме ... руб. был внесён ДД.ММ.ГГГГ., тогда как согласно графику платежей (Приложение № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.) размер платежей установлен в сумме ... руб. Таким образом, Банк в праве начислять неустойку (пени) с даты возникновения просроченной задолженности по дату принятия судом заявления Банка о взыскании задолженности по кредиту согласно п. 4.1. Договора.
 
    Основания изменения и расторжения договора установлены статьями 450 и 451 ГК РФ. Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. При этом Истцы не приводят в иске тех норм, которые являются, по их мнению, основанием для расторжения Кредитного договора.
 
    Согласно статье 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, то есть расторжение договора задним числом законом не допускается.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако Банк каких-либо действий, могущих причинить заемщикам физические, или нравственные страдания либо нарушивших их личные неимущественные права, не совершал, а так же выполнил свои обязательства по кредитному договору своевременно и в полном объеме, предоставив кредит заемщикам согласно условиям договора, то есть действовал правомерно. Таким образом, Банк не мог причинить какой-либо вред Заёмщикам своими правомерными действиями.
 
    Для взыскания с Банка штрафа в размере 50% от суммы требований, удовлетворённых судом в доход муниципального образования г. Михайловск, «за недобросовестное отношение к Закону требований потребителей» нет оснований, поскольку отсутствуют какие-либо неисполненные Банком обязательства в отношении заемщиков.
 
    Также АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ставропольского филиала заявил встречные исковые требования, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Санжаровым С.А., Санжаровой Е.В. был заключен кредитный договор № По условиям договора истец выдал должнику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит «Кредит наличными» в сумме ... рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ
 
    Процентная ставка по кредиту — 26,9 % годовых (п.п. 1.2.1 п. 1.2.). Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными платежами) в соответствии с пунктами 3.1.4.-3.1.8. договора. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, сумму процентов, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения (п. 3.1.4.).
 
    В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее ... рублей за каждый факт отсутствия/недостаточности денежных средств на счете заемщика (п. 4.1.).
 
    В соответствии с п. 2.1 договора ответчик получил сумму кредита путем зачисления денежных средств в сумме ... рублей на открытый Банком заемщику счет для расчетов №, что подтверждается выпиской по названному счету, а также копией распоряжения на выдачу кредита во вклад от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно условиям договора должники приняли на себя в том числе обязательство возвратить кредит в полной сумме и начисленные проценты в установленные договором сроки (п.3.1.4.-3.1.8 Договора), однако внесение платежей прекратили. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со стороны должника имеется задолженность, с учетом начисленных процентов и штрафов, в сумме ... рублей, в том числе: неустойка - ... рублей, просроченный основной долг - ... рублей, просроченные проценты - ... рублей, проценты на просроченный долг - ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ кредит вынесен на счет по учету просроченной задолженности.
 
    В соответствии с п. 6.1. договора Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек, в том числе в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности сроком более 6 (шести) календарных дней, начиная с даты ее возникновения. Требование Банка о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками оставлены без ответа.
 
    Ответчиками по данному иску ранее заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который принят судом. Согласно ч. 2 ст. 31 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.
 
    На основании изложенного просит взыскать солидарно с Санжарова С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, Санжаровой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу ОАО «Банк Москвы» просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, в том числе: неустойка - ... рублей, просроченный основной долг - ... рублей, просроченные проценты - ... рублей, проценты на просроченный долг - ... рублей, а также расходы по уплате истцом госпошлины в сумме ... рублей.
 
    В судебном заседании истцы (ответчики по встречному иску) – Санжаров С.А., Санжарова Е.В., возражали против удовлетворения встречного искового заявления, пояснив, что возражая против требования о взыскании Банком неустойки в сумме ... рублей, поясняют, что первоначальный иск содержит требование признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 4.1., предусматривающего неустойку в размере 0,5% (но не менее ... рублей) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Требование истцов основано на Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", на Законе «О банках и банковской деятельности», на нормах гражданского законодательства, Обзоре судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к Банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской
 
    Спорное условие кредитного договора в совокупности с условиями договора банковского счета фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным.
 
    Также в рассматриваемом деле спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Банк не доказал, что это условие индивидуально обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Такое условие является явно обременительным для заемщика-гражданина (п. 2 ст. 428 ГК РФ). Так как возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, ссылка на положения п. 3 ст. 421 ГК РФ неправомерна. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает.
 
    Кредитный договор может быть прекращен его сторонами (одной из сторон) путем его расторжения способом, по основаниям и в порядке, предусмотренным общими положениями договорного права применительно ко всякому гражданско-правовому договору, но с учетом специальных правил, регулирующих особенности расторжения договора.
 
    Обстоятельствами, прослужившими основаниями для предъявления требования расторжения договора послужили допущенные ответчиком нарушения законодательства в условиях договора, которые могут быть квалифицированы как существенные нарушения, то есть нарушения, которые влекут для контрагента такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договор, до элементарного - на конфиденциальность, безопасность собственной жизни и законные санкции.
 
    В то же время, законом в кредитном договоре обеим сторонам (и кредитору и заемщику) предоставлено право одностороннего отказа от договора, однако если право кредитора оговаривается необходимостью наличия определенных обстоятельств, при которых оно только и может быть реализовано, то право заемщика на отказ от кредитного договора не обусловлено какими-либо обстоятельствами, которые могли бы служить основанием для одностороннего расторжения договора.
 
    Последствия расторжения всякого гражданско-правового договора состоят в том, что, во-первых, прекращаются обязательства, возникшие из этого договора; во-вторых, определяется судьба исполненного по договору до момента его расторжения; в-третьих, решается вопрос об ответственности стороны, допустившей существенное нарушение договора, которое послужило основанием его расторжения.
 
    В случае расторжения договора обязательства, из него возникшие, прекращаются, если же речь идет об изменении договора, то обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п.п. 1 и 2 ст. 453 ГК), что может означать как их изменение, так и частичное прекращение.
 
    Что касается судьбы исполненного по договору, то стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, (п. 4 ст. 453 ГК). Требования ответчика возврата кредитных средств в рамках указанных правовых норм не соответствуют закону, так как противоречат положениям ст. 453 ГК РФ. В то же время, законодатель предусмотрел иные основания для взыскания, которые Банку известны в рамках широкого применения им судебной практики по делам о взыскании денежных средств.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю – Елагина Ю.С., полагала возможным удовлетворить заявленные требования истцов Санжарова С.А. и Санжаровой Е.В., а в удовлетворении встречного искового заявления АКБ «Банк Москвы» (ОАО) отказать по следующим основаниям. Поскольку Санжаров С.А. и Санжарова Е.В. получили заем для удовлетворения личных нужд, следовательно, на условия данного кредитного договора распространяются требования Федерального закона «О защите прав потребителей».
 
    Из представленных документов и материалов дела следует, что между Санжаровым С.А., Санжаровой Е.В и Банком ОАО «Банк Москвы» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Согласно Графика платежей по потребительскому кредиту, являющемся Приложением № к кредитному договору, срок исполнения кредитных обязательств установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истцы полагают, что пункты 3.3., 7.2.3 кредитного договора № не исполняются ответчиком, а пункты 7.1.З., 7.1.5., 7.1.9., 7.З.1., 7.4.1., 7.4.5., 7.4.6. не соответствуют действующему законодательству и нарушают права истцов как потребителей и как сторону по сделке, что договорные условия, «навязанные Банком» крайне обременительны для потребителя. Также Истцы требуют расторжения договора, положения которого не соответствуют действующему законодательству и нарушают права потребителя, возмещения морального вреда.
 
    Изучив и проанализировав представленные материалы дела, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Шпаковском районе считает, что положения оспариваемых потребителями пунктов не соответствуют требованиям действующего законодательства и ущемляют права потребителей на основании следующего.
 
    Кредитный договор является типовым, форма договора разработана Банком и требует лишь размещения росписи заемщиков на бланке договора. Письма сторон, свидетельствующие о предварительном согласовании кредитного договора, направлении его сторонами на изучение и дальнейшее подписание отсутствуют. Протоколы разногласий либо согласования разногласий суду не представлены, что позволяет сделать вывод о том, что кредитный договор заключен между сторонами по правилам ч.1 ст. 428 ГК РФ, то есть путем присоединения потребителей к стандартным правилам Банка.
 
    Типовой бланк кредитного договора, составленный Банком, с заранее определенными условиями, содержат незаконные, явно обременительные для потребителя пункты которые, очевидно, не обсуждались с потребителем.
 
    Следовательно, при рассмотрении исковых требований Санжарова С.А. и Санжаровой Е.В. подлежат применению положения части 1 и части 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ. Сторона, не участвовавшая в определении условий сделки, содержащей обременительные для присоединившейся стороны условия, вправе требовать расторжения или изменения договора.
 
    Типовая форма кредитного договора, разработанная Банком содержит пункт 7.4.1., устанавливающий право Банка передавать права и обязанности по сделке иным третьим лицам. Передача прав по договору подразумевает и передачу персональных данных заемщиков, что недопустимо в рамках Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных», статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, где Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте, также требования основаны на положениях Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", положениях статьи 389 ГК РФ.
 
    Также, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Содержит пункты 7.1.5., 7.1.9., где предусмотрена обязанность заемщика оплачивать установленные тарифами банка комиссии и платежи. Данные условия не соответствуют действующему законодательству, нарушают права потребителя: В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О Банках» также обязывает кредитную организацию определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
 
    Банк не доказал полного информирования потребителей о своих тарифах на «услуги», действующие в момент подписания договора. Пункты договора, содержащие «неопределенные» условия, обязаны быть исключены из кредитного договора присоединения как не соответствующие законодательству, соответственно, правомерно требование истцов о расторжении кредитного договора, содержащего незаконные условия.
 
    Пункт 7.1.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права потребителей, так как противоречит порядку возмещения затрат, установленному ГПК РФ, в т.ч. ст. 98, 100. Письменных доказательств ознакомления потребителей с Тарифами Банка на день подписания договора Банком не предоставлено.
 
    Не предоставление заемщикам полной информации является нарушением прав потребителей и дает основания требовать расторжения потребителем кредитного договора.
 
    Требование признания недействительным пункта 4.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривающего неустойку в размере 0,5% (но не менее ... рублей) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки подлежит удовлетворению судом, поскольку спорные условия кредитного договора в совокупности с условиями договора банковского счета фактически направлены на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным.
 
    Положения части 8 ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» № 395-1 и абзац четвертый п.2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исключают возможность выдачи физическим лицам кредитов с так называемой «плавающей процентной ставкой», поскольку в этом случае не может быть обеспечено право потребителя на получение информации о полной стоимости кредита, полной сумме кредита и графике его выплаты. Не установление цены кредитного договора недопустимо и влечет ничтожность таких условий.
 
    Пункты 7.3.1., 7.4.5., 7.4.6 кредитного договора предусматривают списание Банком в одностороннем порядке денежных средств с любых счетов заемщика в случае просрочки им оплаты очередного кредитного платежа. Такие действия Банка незаконны.
 
    Исполняя ст.ст. 834, 854 ГК РФ, Банк не может самостоятельно списывать со счета клиента денежные средства, так как любое самовольное списание повлечет для клиента убытки. Списание средств со счета клиента Банка возможно лишь при наличии письменного заявления самого клиента с указанием сумм списания, выражающее волю потребителя, в крайнем случае - согласие на принудительное списание или удержание с него средств (ст. 854 ГК РФ). В ином случае получается, кредитор нарушит Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», гражданское законодательство.
 
    Российским законодательством предусмотрен определенный порядок взысканий и ограничений по взысканиям.
 
    Банк также как потребитель обязан соблюдать установленные гражданские права и придерживаться установленного Законом порядка списания средств с иных счетов граждан.
 
    Право потребителя знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита закреплено в статье 10 Закона N 2300-1 (пункт 2).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Имеющиеся нарушения предоставляют заемщикам право требовать расторжения договора, ущемляющего права потребителя.
 
    Положения кредитного договора, об исключении которых просят истцы, содержат явно обременительные, более того, не соответствующие Закону условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора. Спорные положения договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для заёмщиков, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора.
 
    Следует учитывать, что Банк не может ссылаться на факт подписания заемщиками предложенных договорных условий: в данном случае, действительно ссылка на положения пункта 3 статьи 421 ГК РФ (свобода договора) неправомерна, так как возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, что также отражено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».
 
    Таким образом, условия, включенные в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. № противоречат действующему законодательству, право потребителей подлежит судебной защите.
 
    Следовательно, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ законно, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Шпаковском районе считает, что данное требование подлежит удовлетворению судом.
 
    Во взаимосвязи положений указанных норм и статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», требования истцов о признании недействительным пункта 4.1. Кредитного договора - законны и обоснованы и подлежат удовлетворению судом.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда правомерно.
 
    Кроме того, в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П указано, что «...граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для Банков конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».
 
    Соответственно, истцы, в силу отсутствия у него специальных познаний в области Банковского законодательства, не могли знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий кредитного договора.
 
    Обращаясь к суду с исковым требованием о расторжении кредитного договора, истцы используют свое право, предоставленное ст. 421, ч.2 ст.428, ст. 450 Гражданского кодекса, а также ст.10,12, 14, 16, 29, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    Суд, выслушав истцов (ответчиков по встречному иску) Санжарова С.А., Санжарову Е.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Легашова Ю.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю – Елагину Ю.С., исследовав материалы дела, полагает исковые требования Санжарова С.А., Санжаровой Е.В. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании недействительной части условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора, взыскании морального вреда не подлежащими удовлетворения, а встречные исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Санжарову С.А., Санжаровой Е.В. о досрочном взыскании кредита, процентов и штрафов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ставропольского филиала и Санжаров С.А., Санжарова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику в порядке и на условиях предусмотренных договором, потребительский кредит «Кредит наличными» в сумме ... рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. Кредитного договора).
 
    Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 26,9 % годовых (п. 1.2. Кредитного договора).
 
    Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на счет заемщика (п. 2.2. Кредитного договора).
 
    Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму долга в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.
 
    Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
 
    Обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Доводы истцов о несоответствии п. 7.4.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ нормам действующего законодательства в части возможности передачи Банком своих прав и обязанностей по настоящему договору в соответствии с требованиями законодательства РФ третьему лицу не подлежат удовлетворению, поскольку Банк вправе передавать право требования в случае возникновения задолженности третьему лицу в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, ввиду чего данное положение договора соответствует закону.
 
    Относительно требований о признании недействительными условий ряда пунктов договора о размере процентов, взимании комиссии и платежей суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или инаякредитнаяорганизация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как установлено в судебном заседании процентная ставка по кредиту сторонами определена 26,9 % годовых, что отражено в Приложениях №2,3 к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и доведено банком до сведения истцов по первоначальному иску.
 
    Вместе с тем, согласно Приложениям №1, 1/1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ истцы Санжаров С.А. и Санжарова Е.В. уполномочили Ставропольский филиал ОАО «Банк Москвы» производить перечисления денежных средств по учету вклада «До востребования» в счет последующего погашения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, сроки и в очередности, предусмотренные кредитным договором, что свидетельствует об информированности истцов возможности списания денежных средств и не соответствует доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Истцами (по первоначальному иску) не представлено суду доказательств, что за пользование кредитом банк начислял ему иную или плавающую процентную ставку по кредиту, что также не нашло своего подтверждения в представленном банком расчете задолженности, проверенном судом, в связи с чем, доводы истца о несогласовании условий о процентной ставке не нашли своего подтверждения и удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно п.1 ст.851 ГК РФбанкможет взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися набанковскихсчетах.
 
    Возможность дляБанкавзимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п.1 ст.29 ФЗ РФ «О банкахибанковскойдеятельности».
 
    Статьей 29 ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 «Обанкахибанковскойдеятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение, по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией, по соглашению с клиентами, что соответствует норме ст.421 ГК РФ и согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковскогосчета, клиентам оплачивает услугибанкапо совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
 
    Согласно пункту 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещении) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ № предоставление (размещение)банкомденежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств набанковскийсчет клиента-заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассубанка.
 
    В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истцами (по первоначальному иску) не представлены суду доказательства отсутствия его волеизъявления на внесение в условия договора изменений в 7.3.1, 7.4.5, 7.4.6.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что письменная форма сделки при заключении кредитного договора соблюдена, ввиду чего заключенный договор в полном объеме соответствует требованиям закона. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении требований истца о признании ряда условий договора недействительными необходимо отказать.
 
    Не подлежат удовлетворению и исковые требования в части расторжения договора по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).
 
    При получениибанковскойкартыклиент был ознакомлен с тарифами и условиями, о чем свидетельствуют документы, представленные ответчиком (по первоначальному иску). В рамках договора истцу предоставлена банковскаякартас условиями и тарифами, предоставлен кредит.
 
    Принимая во внимание порядок заключения договора с истцом, последний не мог не знать, и более того, был заранее надлежаще осведомлен обо всех существенных условиях договора, о чем свидетельствует активациякартыи неоднократное внесение Санжаровым С.А. платежей в счет погашения задолженности. Данное обстоятельство подтверждается приложенными ответчиком документами (заявлением истца, тарифами и условиями предоставлениябанковскойкарты, выпиской по счету).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения. Однако таких нарушений судом не установлено, что исключает возможность расторжения договора судом.
 
    Кроме того, условиями заключенного сторонами договора предусмотрены дополнительные условия возможности расторжения договора. Так, согласно Разделу IV Условий договора предусмотрено, что при получении банком письменного заявления Клиента о закрытии счета или расторжении договора, вся задолженность по договору подлежит полному досрочному погашению Клиентом в течение 7 дней. Таким образом, при наличии задолженности кредитный договор не может быть расторгнут.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда по имущественным спорам допускается в случаях установленных в законе.
 
    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу, что банком не допущено нарушения прав потребителей, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.
 
    Решая вопрос об обоснованности заявленных встречных требований, суд принимает во внимание, что согласно представленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчету задолженность составляет: ... рублей – неустойка, ... рублей – просроченный основной долг; ... рублей – просроченный проценты; ... рублей – проценты за просроченный основной долг, расчет проверен судом и сомнений не вызывает. Общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию солидарно с Санжарова С.А., Санжаровой В.Е. составляет 1470174,11 рублей.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму долга в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ставропольского филиала и Санжаров С.А., Санжарова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику в порядке и на условиях предусмотренных договором, потребительский кредит «Кредит наличными» в сумме ... рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. Кредитного договора).
 
    Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на счет заемщика (п. 2.2. Кредитного договора). Обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Как установлено в судебном заседании, Санжаровым С.А. и Санжаровой Е.В. допущено нарушение условий кредитного договора, что привело к образованию задолженности, в добровольном порядке требование истца о возврате суммы кредита, а также штрафных санкций вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками не выполнено, ввиду чего встречное требование о досрочном взыскании выданного кредита, процентов и штрафов суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Судебные расходы по данному делу складываются из расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере ... рубль, в связи с чем суд считает заявленное требование обоснованным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Санжарова С.А, Санжаровой Е.В к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о признании недействительной части условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора, взыскании морального вреда - отказать.
 
    Встречные исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Санжарову С.А, Санжаровой Е.В о досрочном взыскании кредита, процентов и штрафов – удовлетворить.
 
    Взыскать с Санжарова С.А, Сажаровой Е.В солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) ... рублей – неустойка, ... рублей – просроченный основной долг; ... рублей – просроченный проценты; ... рублей – проценты за просроченный основной долг, а всего ... (...) рубля ... копеек.
 
    Взыскать с ответчиков Санжарова С.А, Сажаровой Е.В солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... (...) рубль.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья А.Г. Акопов