Решение от 25 июля 2014 года №2-901/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                          <ОБЕЗЛИЧЕНО>                                                                                                                                                                                                                
 
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
          25 июля 2014 г. г.Баймак Суд в составе: и.о. мирового судьи судебного участка №3 судебного района Баймакский р-н и г.Баймак РБ мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан ХУСАИНОВА А.У. при секретаре Давлетшина<ФИО>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитно потребительского кооператива «Надежда»  к  Хамитовой <ФИО2> о  взыскании долга по договору займа
 
 
                                                              УСТАНОВИЛ:
 
 
           Кредитно потребительский кооператив «Надежда»  обратился в суд с вышеуказанным иском к Хамитовой <ФИО> по тем основаниям, что согласно  договора займа ВФП <НОМЕР> от <ДАТА2> истец оказал ответчику  Хамитовой <ФИО>. финансовую помощь, представив  в заем деньги в сумме 30 000 рублей. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору займа, оплату не производит. На основании изложенного  КПК «Надежда» просит взыскать с ответчика  сумму задолженности по договору займа в размере 27 628 руб.00 коп., из которых: основной долг- 22 499 руб., проценты-3375 руб.00 коп., неустойка-1754 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1028 руб. 84 коп..,  расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.
 
           Истец  в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ ходатайствовал  о рассмотрение дела в его отсутствие, поддержав исковые требования.
 
           Ответчик Хамитова <ФИО> была извещёна надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако на судебное заседание не явилась. Данными о том, что ее неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает. При таких обстоятельствах, учитывая, что  истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствии  ответчика и вынесения заочного решения,  суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, направив ответчику копию решения. 
 
           Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
           Как следует материалов дела, <ДАТА2> между КПК «Надежда»  и ответчиком Хамитовой <ФИО>. заключено договор финансовой помощи, КПК «Надежда»  перечислило  ответчику денежные средства, ответчик обязалась ежемесячно вносить платежи по кредиту. Ответчик воспользовалась представленными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по договору займа не выполняет.
 
           Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
           В соответствии со ст.819, ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
 
          В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя(юриста) в разумных целях.
 
          Принимая во внимание положение ст.100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела ( категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя(юриста) в размере  2500 рублей.
 
          Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
          Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233-235  ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
          Взыскать с  Хамитовой <ФИО2> в пользу  Кредитно потребительского кооператива «Надежда»  в счет погашения долга по договору займа 27 628 (двадцать семь тысяч шестьсот двадцать восемь) руб.00 коп., из которых: основной долг -22 499 рублей 00 коп., компенсация (проценты)-3375 руб.00 коп., неустойка-1754 руб.00 коп..
 
           Взыскать   с  Хамитовой <ФИО2> в пользу  Кредитно потребительского кооператива «Надежда»   расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1028 (одна тысяча  двадцать восемь) рублей 84 коп..
 
           Взыскать Хамитовой <ФИО2> в пользу  Кредитно потребительского кооператива «Надежда»   расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 (две тысяча пятьсот) рублей 00 коп..   
 
             В остальной части иска Кредитно потребительскому кооперативу «Надежда» отказать.
 
             Ответчик Хамитова <ФИО> вправе подать в суд, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда  в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения
 
              Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Баймакский районный суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья ________________ Хусаинов А.У.