Решение от 08 мая 2014 года №2-901/2014

    Дело № 2-901/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    08 мая 2014 года          г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,
 
    С участием представителя заявителя Есефьева С.А.,
 
    Заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Шумилкиной С.В.,
 
    При секретаре Масловой Т.Г.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по заявлению Карюка В.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Шумилкиной С.В. о наложении ареста на часть имущества и исключении его из описи арестованного имущества,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Карюк В.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области Шумилкиной С.В. по наложению ареста на часть имущества и исключении данного имущества из описи арестованного имущества должника. Свое заявление Карюк В.М. мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Саровского МРО УФССП находится исполнительное производство о наложении ареста на его имущество в пределах цены иска в 27.055.445 руб. 33 коп., в рамках которого судебным приставом было вынесено постановление об аресте принадлежащего Карюку В.М. имущества. 17 апреля 2014 года судебный пристав-исполнитель Шумилкина С.В. произвела опись и арест имущества должника, находившегося в его жилом доме по пр. ... в г. Саров, в ходе которого процедуре ареста были подвергнуты двери, установленные внутри помещений дома в зал, в туалет, спальню, 2 ванные комнаты, кладовую, детскую. Заявитель не согласен с указанными действиями судебного пристава, полагая, что описанные 7 дверей являются конструктивными элементами дома, т.к. смонтированы и установлены на штатные места. Заявитель указал, что дом по пр. ... принадлежит ему и является единственным местом жительства его и членов его семьи, вследствие чего исполнительский иммунитет распространяется как на сам дом, так и на его конструктивные элементы. Заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту межкомнатных дверей, установленных в жилом доме № ... по пр. ... в г. Саров: двухстворчатой деревянной зальной двери со стеклом- 1 шт., одностворчатых деревянных дверей, установленных в помещениях ванной, туалета и кладовой- 3 шт., одностворчатых деревянных дверей, установленных в помещениях ванной на втором этаже, детской и спальни- 3шт. и исключить их из описи арестованного имущества.
 
    При рассмотрении дела представитель заявителя поддержал его требования в полном объеме.
 
    Судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Шумилкина С.В. возражала против доводов заявления, указав, что в ее производстве находится исполнительный лист о наложении ареста на имуществом должника Карюка В.М. на сумму свыше 27 млн рублей. В ходе проверки имущественного состояния должника и выявления имущества, на которое может быть наложен в пределах цены арест иска, ею был осуществлен выезд по месту его жительства, было обнаружено и арестовано имущество на 16.600 руб., чего было недостаточно, вследствие чего ею было принято решение об аресте дверных полотен, установленных в доме должника, т.к. по ее мнению они ликвидны и могли бы быть реализованы в дальнейшем. Иного имущества для ареста должник не предложил, вследствие чего ею был наложен арест на 8 дверей, из которых должник просит освободить от ареста 7 дверей, кроме одной двери межвходной деревянной двухстворчатой. Полагала свои действия правомерными и направленными на полное исполнение требований исполнительного документа.
 
    Исследовав доводы заявителя и позицию должностного лица- судебного пристава-исполнителя, действия которого оспариваются, изучив письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.
 
    Предметом оспаривания по настоящему делу является правомерность действий, совершенных судебным приставом-исполнителем Шумилкиной С.В. по аресту имущества должника в части ареста 7 дверей, обсудив действия судебного пристава, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как установлено судом из материалов исполнительного производства, зарегистрированного за номером №, 24 октября 2013 года судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Ш. возбудила исполнительное производство по исполнению требований исполнительного документа- исполнительного листа №, выданного 21 октября 2013 года Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода, о наложении ареста на имущество Карюка В.М. в пределах 27.055.445 руб. 33 коп., о чем вынесла соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства.
 
    В рамках исполнения требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Шумилкина С.В., принявшая производство к исполнению, 17 апреля 2014 года вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника и постановила произвести арест по месту жительства Карюка В.М.- пр. ... в г. Саров. Согласно акту о наложении ареста, было арестовано имущество должника, в т.ч. в виде: двухстворчатой деревянной зальной двери со стеклом- 1 шт., одностворчатых деревянных дверей, установленных в помещениях ванной, туалета и кладовой- 3 шт., одностворчатых деревянных дверей, установленных в помещениях ванной на втором этаже, детской и спальни- 3шт., являющихся предметом спора по настоящему делу. Нарушений к порядку ареста имущества не выявлено.
 
    Обсудив правомерность действий судебного пристава-исполнителя, суд учитывает следующее. Достоверно установлено из согласованных объяснений сторон, что указанные 7 межкомнатных дверей представляют собой дверные полотна, коробку и обналичку, а также фурнитуру к ним. Как указала судебный пристав, она арестовала дверные полотна, т.к. посчитала, что демонтаж дверей в сборе (вместе с дверными коробками и обналичкой) трудоемок и приведет к повреждению дверных проемов. Суд считает, что межкомнатные двери, когда они установлены на штатные места дверных проемов утрачивают идентификационный признак самостоятельной вещи, на которую может быть обращено взыскание и становятся частью жилого дома. Данный вывод суда основывается на том, что, как следует из пояснений представителя заявителя и убедительно не опровергнуто судебным приставом, дверные полотна сделаны под размер конкретного дверного проема и дверной коробки, что указывает на их принадлежность к главной вещи- жилому дому. Суд усматривает противоречие в действиях судебного пристава-исполнителя положениям ст. 134-135 ГК РФ, которые описывают понятие сложных вещей, главной вещи и ее принадлежности. Функциональное использование дверных полотен вне жилого дома, для установки под размеры дверных проемов которого они были изготовлены, видится суду невозможным, вследствие чего суд признает указанные межкомнатные двери, установленные на предназначенные для них места, конструктивными особенностями жилого дома, изъятие и дальнейшая реализация которых отдельно от жилого дома невозможна.
 
    Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам, и по аналогии- арест, не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в т.ч. на жилое помещение, если для гражданина оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также предметы домашней обстановки и обихода.
 
    Судом установлено, что дом № ... по пр. ... в г. Саров принадлежит Карюку В.М. на праве собственности (л.д. ... копия свидетельства о гос. регистрации права собственности), где он зарегистрирован по месту жительства (л.д. ... копия домовой книги). Данных, опровергающих, что указанный дом является единственным местом, пригодным для проживания Карюка В.М. с членами его семьи, судебный пристав суду не представила, вследствие чего семь межкомнатных дверей подлежат исключению из описи ареста имущества и освобождению от ареста, поскольку они могут быть предметом ареста и реализации только совместно с домом (следуют судьбе главной вещи).
 
    На основании изложенного, заявление Карюка В.М. подлежит удовлетворению.
 
Руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Заявление Карюка В.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Шумилкиной С.В. удовлетворить.
 
    Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Шумилкиной С.В. в части наложения ареста на двухстворчатую деревянную зальную дверь со стеклом- 1 шт., одностворчатые деревянные двери, установленные в помещениях ванной, туалета и кладовой- 3 шт., одностворчатые деревянные двери, установленные в помещениях ванной на втором этаже, детской и спальни- 3шт., исключить их из описи ареста имущества от 17 апреля 2014 года (приложение № 2) и освободить от ареста.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.
 
Текст решения составлен машинописным способом.
 
    П/П председательствующего судьи Е.В. Садчиковой
 
    ...
 
    Судья          Е.В. Садчикова