Решение от 04 июня 2013 года №2-901/2013г.

    Дело № 2-901/2013 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    именем Российской Федерации
 
    Киселёвский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего Дягилевой И.Н.
 
    при секретаре Замберг Е.В.,
 
    с участием истца Мещерякова С.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске
 
    04 июня 2013 г.
 
    дело по иску Мещерякова С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» о взыскании единовременного пособия
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Мещеряков С.Г. обратился в суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» (далее по тексту – ООО «Вахрушевская автобаза») о взыскании единовременного пособия.
 
    Свои требования мотивировал тем, что он работает в ООО «Вахрушевская автобаза» водителем <данные изъяты> класса на автомобиле, занятом на транспортировании горной массы в технологическом процессе.
 
    ДД.ММ.ГГГГ у него возникло право на пенсионное обеспечение.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности, выплата которого предусмотрена п. 5.3. Федерального Отраслевого соглашения на 2010 г. - 2012 г., однако ответчик выплатил ему единовременное пособие в сумме <данные изъяты> рублей, при его расчете учел только <данные изъяты> лет работы из <данные изъяты> лет его стажа на предприятиях угольной промышленности.
 
    Согласно сведениям, имеющимся в трудовой книжке, стаж его работы в угольной отрасли составил <данные изъяты> лет.
 
    Таким образом, размер единовременного пособия составит <данные изъяты> рублей, с учетом выплаченной суммы единовременного пособия.
 
    Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» в свою пользу единовременное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Мещеряков С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Вахрушевская автобаза» будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается в деле распиской о получении судебной повестки, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки суду не представил, представил письменное возражение, относительно исковых требований, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, Мещеряков обратился к ответчику с заявлением о выплате 18.06.2012г. и указал в иске, что ответчик выплатил единовременное пособие в сумме <данные изъяты>. Факт выплаты подтверждается расчетным листком за июнь 2012года.
 
    Статья 392 Трудового кодекса РФ устанавливает сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора:
 
    Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Каких - либо доказательств уважительных причин для пропуска сроков обращения в суд истцом суду не представлено.
 
    Таким образом, истец не мог не знать о том, когда он получил выплату не в том размере, в каком он полагает она подлежит выплате.
 
    В связи с тем, что истец обратился в суд только в 2013 году, т.е. по истечении срока для разрешения индивидуального трудового спора, право истца не подлежит защите в связи с пропуском срока.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    С учетом изложенного, а также с согласия истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Вахрушевская автобаза», считая причины его неявки неуважительными, свидетельствующими о его нежелании участвовать в состязательном процессе, что между тем не может являться препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 5.3. Федерального Отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы (далее по тексту ФОС), работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ) единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР), при этом указанные выплаты осуществляются в сроки и в порядке, определенные в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и Работодателем.
 
    Согласно п. 1.5 ФОС 2010-2012 г.г. положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров.
 
    Пунктом 2.6 ФОС 2010-2012 г.г. определено, что содержание и условия коллективных договоров (соглашений) не могут ухудшать положение работников по сравнению с законодательством РФ и настоящим Соглашением.
 
    Таким образом, коллективный договор ООО «Вахрушевская автобаза» ухудшает положение работников, ограничивая круг лиц, которые имеют право на пособие, и применению не подлежит.
 
    Как следует из п. 5.3 ФОС 2010-2012 г.г., наступление права на получение пособия обусловлено только получением права на пенсионное обеспечение, соответственно, работник может воспользоваться правом на выплату пособия в любой момент после наступления права на пенсионное обеспечение, в том числе, как по прошествии какого-то времени в период работы у работодателя, так и после прекращения трудовых отношений с работодателем. Выплата единовременного вознаграждения за годы, проработанные в угольной промышленности, предусмотрена ФОС 2010-2012 г.г. для всех работников, обладающих правом на пенсионное обеспечение, при этом право на получение данной выплаты не ставится в зависимость от факта наступления права на пенсионное обеспечение в период работы у конкретного работодателя. Также согласно п.5.3 ФОС 2010-2012 г.г. Положением, разработанным на предприятии, должны быть установлены только сроки и порядок выплаты пособия, а не круг лиц, имеющих право на его получение.
 
    Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что п. 6.2. Коллективного договора ООО «Вахрушевская автобаза» на 2011-2013 г., разработанного ответчиком, ухудшает положение работников по сравнению с законодательством РФ и ФОС, а потому применению не подлежит. Ссылки представителя ответчика, не признавшего иска, в обоснование своей позиции на указанный «коллективный договор» в связи с изложенным несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.
 
    Истец имеет право на получение пособия, предусмотренного п. 5.3 ФОС 2010-2012 годов, и данное право им до настоящего времени не реализовано в полном объеме, поскольку ответчиком было выплачено единовременное пособие только за <данные изъяты> лет работы стажа истца на предприятиях угольной промышленности.
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Суд находит довод ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за доплатой единовременного пособия несостоятельным, поскольку доказательств того, что истец обращался за данной доплатой за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ и ему в этом каким-либо образом было отказано, ответчиком не представлено.
 
    Факт выплаты пособия в меньшем размере, чем предусмотрено законом, не свидетельствует об отказе в выплате пособия в большем размере. Требование о доплате единовременного пособия впервые заявлено истцом непосредственно в суд 29.03.2013г., ранее данное требование к ответчику им не заявлялось.
 
    Порядок расчета средней заработной платы для исчисления единовременного вознаграждения в размере 15% установлен на предприятии ответчика соответствующим Положением, разработанным в соответствии с п.5.14 раздела 5 «Социальные гарантии и компенсации» ФОС на 2010-2012 годы.
 
    Суду представлена справка о среднемесячном заработке истца, равном <данные изъяты> руб. Размер единовременного пособия, рассчитанном в порядке, предусмотренном п. 5.3 ФОС на 2010-2012 годы, составит <данные изъяты> руб. исходя из следующего:
 
    <данные изъяты> руб. х 15% х <данные изъяты> лет = <данные изъяты> руб.
 
    <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> (выплаченная сумма) = <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов, связанных с составлением искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, но поскольку данные расходы ничем не подтверждены в этой части заявленных требований суд, считает необходимым отказать.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» в пользу Мещерякова С.Г. единовременное вознаграждение в связи с получением права на пенсионное обеспечение в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.
 
    Председательствующий И.Н. Дягилева
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.