Решение от 11 апреля 2013 года №2-901/2013

Дело №2-901/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 апреля 2013 года г.Оренбург
 
    Промышленный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Масловой Л.А.
 
    при секретаре Каюмовой М.Е.,
 
    с участием: ответчика Кляченкова С.Г. , его представителя Студеникиной А.Р. , действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества <данные изъяты> к Кляченкову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
 
у с т а н о в и л:
 
    ЗАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Кляченкову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, и расторжении кредитного договора, указав, что между ЗАО <данные изъяты> и Клячековым С.Г. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через <данные изъяты> месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> в день, начисленных на остаток задолженности по кредиту. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей договором установлено взимание пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. <данные изъяты>).
 
    Согласно п.п. <данные изъяты> кредитного договора, заёмщик обязался ежемесячно до <данные изъяты> числа (включительно), начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, установленного графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. Кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на счет ответчика, открытый в ЗАО <данные изъяты> на основании его заявления, что подтверждается мемориальным ордером, тем самым банк исполнил полностью свои обязательства принятые по кредитному договору.
 
    Не выполняя свои обязательства по кредитному договору, заёмщик нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, в связи с чем заёмщику было предъявлено требование о досрочном возврате кредита и начисленной платы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ЗАО <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга <данные изъяты> рублей, плата за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, плата за пользование просроченным основным долгом <данные изъяты> рублей, пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> рублей, пени по просроченной плате за пользование кредитом <данные изъяты> рублей. Несмотря на направленные требования о досрочном погашении долга по кредитному договору, заёмщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, задолженность не погашает, и не предпринимает мер к её погашению в течение длительного времени. В связи с чем, ЗАО <данные изъяты> было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.
 
    Пунктом <данные изъяты> кредитного договора установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, начисленных процентов по нему и пени в случае однократной просрочки ежемесячного платежа на срок более <данные изъяты> дней.
 
    На основании ст.309, 310, 450, 811, 819 ГК РФ просит:
 
    1. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Клянченкова С.Г. в пользу ЗАО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Клянченкова С.Г. в пользу ЗАО <данные изъяты> плату за пользование кредитом в размере <данные изъяты> в день, начисленную на сумму остатка основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения в законную силу. Взыскать с Клянченкова С.Г. в пользу ЗАО <данные изъяты> в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца ЗАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. На основании п.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.
 
    Ответчик Клянченков С.Г. в судебном заседании исковые требования признал в части расторжения кредитного договора и взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты>, платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, о чём расписался в протоколе судебного заседания.
 
    Ответчик пояснил суду о том, что не производит плату по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ, последний раз уплатил <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачивал кредит, так как не работал и у него не было денежных средств. По договору он должен был платить по <данные изъяты> рубля ежемесячно, брал кредит для оплаты срочного долга. Просил суд снизить размер пени, как несоразмерную долгу. Размер его заработной платы составляет <данные изъяты> рублей в месяц.
 
    Судом ответчику разъяснены последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.
 
    Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, судом оно принимается.
 
    Представитель ответчика Сутденикина А.Р., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала позицию ответчика, просила удовлетворить исковые требования в части расторжения кредитного договора, выплаты основной суммы долга, плате за пользование кредитом. Пояснила в письменном отзыве, что задолженность Клянченкова С.Г., исходя из расчета истца, включает плату за пользование просроченным основным долгом - <данные изъяты> рублей. Считаю, что данное требование незаконно. Плата за пользование просроченным основным долгом не предусмотрено условиями договора. При этом согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» содержит прямой запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Исходя из ч.1 ст.819 ГК РФ, действующее законодательство предусматривает лишь один вид платежа за пользование кредитом - проценты. Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, в отношении физических лиц, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    ФЗ «О защите прав потребителей» определяет, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В исковом требовании истца об оплате за пользование просроченным основным долгом в сумме <данные изъяты> рублей просила отказать. Считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Так, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ - суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм. Просила суд принять во внимание при вынесении решения следующие документы, приобщенные в ходе судебного заседания со стороны ответчика: <данные изъяты>
 
        Заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Положения ст. ст. 809, 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.
 
    Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом <данные изъяты> и Клянченковым С.Г. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с которым Клянченкову С.Г. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, со сроком погашения не позднее, чем через <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита, взиманием платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> в день, начисленных на сумму остатка основного долга.
 
    В соответствии с пунктом <данные изъяты> кредитного договора Клянченков С.Г. принял на себя обязательства до <данные изъяты> числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, установленного графиком платежей к кредитному договору.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга. По графику платежей, который является неотъемлемой частью договора (п. <данные изъяты> кредитного договора плата за пользование кредитом рассчитывается банком по формуле <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заёмщик обязуется уплачивать банку пеню, в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Указанную пеню банк вправе списать в безакцептном порядке со счета заёмщика либо с другого счета заёмщика в банке.
 
    Из мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма, в размере <данные изъяты> рублей перечислена на счет Кляченкова С.Г. .
 
    Как указано истцом и подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ЗАО <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга <данные изъяты> рублей, плата за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, плата за пользование просроченным основным долгом <данные изъяты> рублей, пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> рублей, пени по просроченной плате за пользование кредитом <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Кляченков С.Г. произвел последний платеж в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Не выполняя свои обязательства по кредитному договору, заёмщик нарушил сроки уплаты процентов и основного долга.
 
    Поэтому требования о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.
 
    В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 06.12.2011) "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и(или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с положениями ст. 30 вышеназванного Закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
 
    Статья 431 ГК РФ определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    В исковом заявлении указано требование истца об оплате за пользование просроченным основным долгом в сумме <данные изъяты> рублей, однако условиями кредитного договора и приложением № к нему не предусмотрено условие о размере платы за пользование просроченным основным долгом, поэтом у суд считает данное требование не законным и не подлежащим удовлетворению.
 
    согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ - суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> рублей, пени по просроченной плате за пользование кредитом <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и договорным процентам, размер заявленной неустойки, что подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение Заемщиком условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора. Поэтому приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Закрытым акционерным обществом <данные изъяты> и Кляченковым С.Г.
 
    Так же суд приходит к выводу взыскать с Кляченкова С.Г. в пользу Закрытого акционерного общества <данные изъяты> плату за пользование кредитом в размере <данные изъяты> в день, начисленную на сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения суда в законную силу.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    . Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск Закрытого акционерного общества <данные изъяты> к Кляченкову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить в части.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закрытым акционерным обществом <данные изъяты> и Кляченковым С.Г. .
 
    Взыскать с Кляченкова С.Г. в пользу Закрытого акционерного общества <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего сумму <данные изъяты>
 
    Взыскать с Кляченкова С.Г. в пользу Закрытого акционерного общества <данные изъяты> плату за пользование кредитом в размере <данные изъяты> в день, начисленную на сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения суда в законную силу.
 
         Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Промышленный районный суд г.Оренбурга.
 
 
    Судья Маслова Л.А.
 
    Решение в окончательной форме вынесено 16 апреля 2013 года.
 
    Судья Маслова Л.А.