Решение от 25 апреля 2013 года №2-901/2013

    Дело № 2-901/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
(заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
    25 апреля 2013 г.         
 
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи            С.Ю.Фомина
 
    при секретаре                        Н.М.Шарифуллиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску Игольникова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Игольников В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки за неисполнение требования, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов.
 
    В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер № под управлением Свечникова С.Ю. был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос.номер № под управлением истца. На момент ДТП автогражданская ответственность Свечникова С.Ю., виновника ДТП, была застрахована по договорам ОСАГО № № и ДСАГО серия № в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлениями в адрес ответчика о выплате страхового возмещения. На его расчетный счет перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. (по ОСАГО) и <данные изъяты> руб. (по ДСАГО). Не согласившись с размером насчитанного страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Считает, что ответчик не доплатил ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им было направлено требование о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения. До настоящего времени ответ на требование не поступил. В соответствии с действующим законодательством в случае не исполнения предъявленного требования взыскивается неустойка. Моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями, просьбами к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении его законных требований, оценивает в <данные изъяты> руб.
 
    Впоследствии истец уточнил исковые требования (л.д.38), также просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Свечников С.Ю.
 
    Истец Игольников В.В. и его представитель Васильев Ю.В., допущенный к участию в деле определением суда, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.44). Письменных возражений, пояснений по существу иска в суд не представил, об отложении дела не ходатайствовал.
 
    Третье лицо Свечников С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Игольникова В.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06-45 часов на ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП)- столкновение автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Свечникова С.Ю. с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением Игольникова В.В.
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер № является Свечников Ю.Ф., собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер №– Игольников В.В. (справка по ДТП - л.д.32). Свечников С.Ю. управлял автомобилем на основании простой письменной доверенности, что следует из его пояснений инспектору ГИБДД.
 
    Таким образом, лица, управлявшие транспортными средствами в момент ДТП, являлись их законными владельцами.
 
    Виновность Свечникова С.Ю. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.37), справкой по ДТП (л.д.32), схемой ДТП (л.д.35), объяснениями водителей (л.д.33,34).
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Златоустовский» <адрес> (л.д.37), управляя автомобилем, Свечников С.Ю. на перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос.номер №, двигающемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение.
 
    Данным постановлением Свечников С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Указанное постановление не было обжаловано Свечниковым С.Ю. и вступило в законную силу.
 
    Согласно схеме ДТП и пояснениям водителей столкновение вышеуказанных автомобилей, произошло на перекрестке ул.<адрес> и поворота на <адрес> при движении автомобилей во встречных направлениях.
 
    В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с п. 13.10 Правил дорожного движения в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог.
 
    На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. (п.13.11 ПДД РФ)
 
    Суд считает, что нарушение именно данных требований ПДД РФ Свечниковым С.Ю. явилось причиной указанного ДТП.
 
    На основании анализа указанных доказательств, суд считает установленным факт причинения вреда имуществу Игольникова В.В. виновными действиями Свечникова С.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.номер № (источником повышенной опасности) и нарушившего п. 1.5, 13.10, 13.11 ПДД РФ. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу третьим лицом суду представлено не было.
 
    В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.(п.4 ст.931 ГК РФ)
 
    Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей (160000 рублей - нескольким).
 
    В силу п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    Как следует из страхового полиса серия № №, гражданская ответственность Свечникова Ю.Ф. застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Свечников С.Ю. (л.д.22).
 
    Полисом добровольного страхования гражданской ответственности серии № подтверждается, что ответственность Свечникова Ю.Ф. была дополнительно застрахована в ООО «Росгосстрах». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по данному полису составляет 300000 руб. с установлением безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора (л.д.23).
 
    Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Таким образом, потерпевшее лицо (истец) является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности и независимо от воли сторон договора вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п. 1 ст. 430 ГК РФ, вне зависимости от того, заключен ли договор страхования в силу закона (обязательное страхование) либо в порядке добровольного страхования.
 
    На основании анализа указанных правовых норм, суд считает, что если имеет место страховой случай по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, то он же является страховым случаем и по договору добровольного страхования гражданской ответственности, при заключении его в порядке п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО.
 
    Поскольку Свечников С.Ю. на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты> гос.номер № и его гражданская ответственность в порядке закона об ОСАГО была застрахована в ООО «Россгострах», то причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу истца влечет наступление для него гражданской ответственности и в соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО является страховым случаем, что в свою очередь предусматривает обязанность страховщика произвести страховую выплату в размере, не превышающем 300 тыс. руб.
 
    ООО «Росгосстрах» по факту вышеприведенного ДТП произвело страховую выплату Свечникову В.В. в размере 120000 руб. (по ОСАГО) и в размере <данные изъяты> руб. (по ДСАГО), что подтверждается страховыми актами (л.д.20,21), т.е. признало рассматриваемое ДТП страховым случаем.
 
    Однако, истец не согласен с размером выплаченного возмещения.
 
    Согласно п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Ответчиком суду не представлено документов, подтверждающих обоснование размера произведенной Игольникову В.В. страховой выплаты.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, составленного <данные изъяты> стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 6-19).
 
    Оснований не доверять акту осмотра, составленного оценщиком ФИО6 у суда нет оснований. Доказательств порочности данного отчета или иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.
 
    Суд считает возможным принять указанный отчет в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку он выполнен на основании акта осмотра, составленного при надлежащем извещении заинтересованных лиц оценщиком, имеющим свидетельство на осуществление оценочной деятельности, соответствующий уровень подготовки и стаж работы. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Росгосстрах» заявлено не было.
 
    Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
 
    Поскольку данное ДТП является страховым случаем для Свечникова С.Ю. по смыслу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то данный факт влечет обязанность страховщика возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием потерпевшему, в пределах установленной соглашением сторон договора о ДСАГО суммы страхового возмещения в 300 тыс. руб.
 
    Оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии с п.1 и 2 ст.1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств умысла или грубой неосторожности потерпевшего в причинении ущерба суду не представлено.
 
    Также суд не усматривает оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии с п.3 ст.1083 ГК Российской Федерации, поскольку такого ходатайства третьим лицом не заявлялось.
 
    Таким образом, размер недополученной истцом в возмещение ущерба страховой выплаты составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (по заключению эксперта)– <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (выплаченных страховой компанией)).
 
    Принимая во внимание, что разница между предельной суммой страхового возмещения (300000 руб.) и размером выплаченного истцу страхового возмещения (<данные изъяты> руб.) составляет <данные изъяты> руб., исковые требования Игольникова В.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в указанной сумме подлежат удовлетворению.
 
    В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Аналогичные требования содержатся в п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию с просьбой в добровольном порядке доплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 руб. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись лица, ее принявшего и оттиск печати ООО «Росгосстрах» (л.д. 24).
 
    Из ответа ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца следует, что ответчик не посчитал возможным ее удовлетворить. (л.д. 77 )
 
    При таких обстоятельствах, с учетом установленного судом размера ущерба, подлежащего выплате ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение страховщиком своей обязанности перед потерпевшим являются законными и обоснованными.
 
    Согласно п.38 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 25 дней с даты получения всех необходимых документов.(л.д.72-76)
 
    Как следует из акта о страховом случае по ДСАГО (л.д.21) все документы были сданы истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязано было произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ Однако, Игольникову ответчиков до настоящего времени не произведена выплата в размере <данные изъяты> руб.
 
    Следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
 
    Исходя из положений ст.196 ГПК и требований истца, суд производит расчет неустойки только за указанный Игольниковым период.
 
    Размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. из расчета:
 
    <данные изъяты>.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Игольникова В.В. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.
 
    Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.2 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, на правоотношения истца и ответчика распространяются общие нормы Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).
 
    Исходя из этого, суд находит ошибочными доводы истца о необходимости расчета неустойки в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки, поскольку специальной нормой Закона об ОСАГО установлены правила расчета неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей, в обоснование которых Игольников В.В. указал, что в связи с несвоевременной выплатой ему страхового возмещения в размере, недостаточном для приведения поврежденного автомобиля в пригодное для использования состояние, он был лишен возможности восстановить свой автомобиль и пользоваться им по прямому назначению.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования Игольникова о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ООО «Росгосстрах» его прав как потребителя страховой услуги. Однако заявленный Игольниковым В.В. размер такой компенсации суд полагает явно завышенным и не соответствующим характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий.
 
    Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных Игольникову В.В. физических и нравственных страданий, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании п.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 данного Закона).
 
    При этом как следует из разъяснений п.46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, на основании указанных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Игольникова В.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о полном возмещении ущерба в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, т.е. ФИО10 руб. ( <данные изъяты> руб. (возмещение ущерба) + <данные изъяты> руб. (неустойка) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда)) * 50%). При этом суд не связан фактом заявления истцом такого требования и указания им размера истребуемого штрафа, поскольку Игольниковым заявленный ко взысканию штраф рассчитан с нарушением установленного законом порядка расчета.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб. (квитанции- л.д.49), расходов по подаче телеграммы об уведомлении ООО «Росгосстрах» и Свечникова С.Ю. о проведении осмотра поврежденного автомобиля в размере 375 руб.(л.д.46-47).
 
    Понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., по мнению суда, непосредственно связаны с рассматриваемым ДТП и вызваны необходимостью определения ущерба, возникшего в его результате, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. Вместе с тем, доказательств того факта, что представленные квитанции об оплате услуг телеграфа связаны с данным делом суду истцом не представлено, в связи с чем понесенные им расходы в данной части не могут быть возмещены ООО «Росгосстрах».
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.(ч.1 ст.100 ГПК РФ)
 
    Игольниковым В.В. были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 руб., которые он просит взыскать с ответчика (договор, акт приема-передачи- л.д.78-79).
 
    Указанные расходы истца суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, исходя из требований разумности, сложности и объема рассмотренного дела, количества подготовительных собеседований (одно с участием представителя) и судебных заседаний (одно сучастием истца и представителя истца), среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, а также ценности подлежащего защите блага, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Игольникова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., в остальной части требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 4188,55 руб. (3918,55 руб. по требованиям материального характера + 200 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Игольникова В.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Игольникова В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> два) руб. 06 коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>) руб. 73 коп., и возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты>) руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН № госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) руб. 55 коп.
 
    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Златоустовский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
        Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий             С.Ю.Фомин
 
    Решение не вступило в законную силу.