Решение от 05 мая 2014 года №2-901/14

    Дело № 2-901/14         
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
 
    председательствующего Рузаевой Л.П.
 
    при секретаре Ивановой Е.Г.
 
    с участием представителя истца Кормилициной О.И.
 
    сурдопереводчика Г.Л.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 05.05.2014 года гражданское дело по иску Атанова С.В. к Открытому Акционерному Обществу «Евраз Объединенный Западно – Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Атанов С.В. обратился в суд с требованиями к ответчику Открытому Акционерному Обществу «Евраз Объединенный Западно– Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Заявленные требования мотивировал тем, что он повредил здоровье вследствие профессионального заболевания: «...», полученного в период работы у ответчика и впервые диагностированного Клиникой ГУ НИИ КПГ и ПЗ 18.05.2002 года, что подтверждается выпиской из истории болезни от 18.05.2002 года и Извещением об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания № 111 от 18.05.2002 года.
 
    По результатам расследования указанного заболевания был составлен Акт о случае профессионального заболевания б\н от 29 мая 2002 года.
 
    Установленное у него профессиональное заболевание возникло при следующих обстоятельствах и условиях: в течение 18 лет он работал обрубщиком, в том числе 10 лет и 5 месяцев - обрубщиком в литейном цехе ЗСМК, с использованием ручного пневмоинструмента ИП-4009, генерирующим локальную вибрацию на руки, превышающую допустимые санитарные нормы. Указанные обстоятельства подтверждаются изложенным в п. 17 Акта.
 
    Согласно п.п. 18,20 Акта, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на мой организм такого вредного производственного фактора, как локальная вибрация, превышающая допустимые санитарные нормы.
 
    Наличия его вины в развитии у него указанного профессионального заболевания в Акте не установлено.
 
    По заключению учреждения МСЭ № 0019444 от 14.04.2010 г. в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием ему было установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности на период с 10.04.2010 года бессрочно.
 
    Считает, что вред его здоровью причинен по вине ответчика, не обеспечившего ему, как работнику, безопасных условий для труда.
 
    Таким образом, в результате развития профессионального заболевания, полученного в период работы на предприятиях ответчика, он утратил профессиональную трудоспособность на 40 %. Его здоровье безвозвратно утеряно.
 
    От других лиц, страдающих профессиональными заболеваниями, он узнал о том, что в соответствии с Коллективным Договором ООО «ЕВРАЗ ЗСМК» обязан выплатить ему единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда. При его обращении к ответчику за указанной выплатой, ему написали (разговорную речь он не понимает, так как с рождения страдает глухотой и немотой), что по имеющимся у него 40 % утраты профессиональной трудоспособности ему положена единовременная компенсация в сумме 50 000 рублей. Для получения этой суммы ему дали подписать Соглашение о добровольной компенсации морального вреда, не разъяснив его суть. Не понимая сути этого Соглашения, он подписал его, чтобы получить хоть какие-то деньги.
 
    На сегодняшний день состояние его здоровья ухудшается.
 
    Раз в два года он проходить освидетельствование в БМСЭ с целью составления Программы реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания. На сегодняшний день в связи с ухудшением состояния здоровья, диагноз установленного ему ранее профессионального заболевания значительно расширился: у него развились ангиодистонический и сенсорный синдромы первой степени, а так же миодистрофический синдром второй степени.
 
    Вследствие вреда, причиненного его здоровью указанным выше профессиональным заболеванием, на сегодняшний день он испытывает очень сильные физические и нравственные страдания: у него имеется постоянная боль и скованность в позвоночнике, слабость, боль, онемение и постоянное ощущение холода в руках, чувство страха за своё здоровье и своё будущее.
 
    Он вынужден постоянно лечиться и употреблять лекарства. Последствия профессионального заболевания являются для него тяжелым психологическим ударом, он постоянно находится в стрессовом и эмоционально подавленном состоянии. Не может вести полноценный и активный образ жизни. Утрата здоровья является для него невосполнимой. В связи с профессиональным заболеванием он лишен права на здоровье, полноценную жизнь и благополучие.
 
    Таким образом, выплаченная ответчиком в добровольном порядке денежная компенсация морального вреда, ни в какой мере не соразмерна с теми физическими и нравственными страданиями, которые он испытывает на сегодняшний день в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием: «Вибрационная болезнь 1-2 степени, ангиодистонический и сенсорный синдромы 1 степени, миодистрофический синдром 2 степени».
 
    Из-за приобретения профзаболевания он не может обеспечить достойную жизнь своей семье, что также заставляет его, как мужчину, испытывать серьезные нравственные страдания из-за собственной несостоятельности. В результате профзаболевания у него расстроилась личная жизнь, у него часто происходят ссоры в семье, потому как из-за постоянных болей в спине, болей, онемения и слабости в руках он стал неспособным выполнять никакую работу по дому и огороду, в связи с чем, они с женой были вынуждены переехать из своего загородного дома в городскую квартиру. Для него эта ситуация явилась огромным стрессом, адаптироваться к условиям жизни в городской квартире он до сих пор не может. Все это не дает ему возможности жить полноценной жизнью, которой он жил раньше.
 
    На сегодняшний день возвращение к труду с вибрацией, физическим перенапряжением, переохлаждением ему противопоказано, он не может вести полноценный образ жизни, постоянно находится в психологически подавленном настроении, вынужден принимать лекарственные препараты, постоянно испытывает чувства беспокойства и страха за свое здоровье и жизнь.
 
    Полагает, что денежная компенсация в размере 250 000 рублей может хоть в какой-то мере компенсировать ему те физические и нравственные страдания, которые он испытывает в настоящее время в связи с развитием у него профессионального заболевания: «...», возникшего в результате длительного воздействия на его организм вредных производственных факторов при работе у ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 151, 237, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 131-132 ГПК РФ, Федеральным законом № 125-ФЗ, Трудовым Кодексом РФ просил суд взыскать с Открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 рублей, за составление искового заявления 5 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 700 рублей.
 
    В судебном заседание истец Атанов С.В. и его представитель Кормилицына О.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № 42 АА 0971306 от 25.09.2013 года (л. д. 31), на заявленных истцом требованиях настаивали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Кроме того истец Атанов С.В. суду пояснил, что в связи с тем, что с он детства имеет заболевание органов слуха – страдает глухотой и немотой, в связи с чем не может четко и правильно воспринимать деловую речь и печатный текст, был введен в заблуждение сурдопереводчиком в момент написания и подачи ответчику заявления о компенсации морального вреда (текст заявления писала сурдопереводчик, а он только подписал его), подписания соглашения о добровольной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. Он подписал данное соглашение, до конца не понимая его сути. В настоящее время у него резко ухудшилось состояние здоровья, ему было установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Кроме того, в момент подписания соглашения он не предполагал, что со временем его состояние здоровья кардинально ухудшится и он будет испытывать более глубокие, чем в момент подписания соглашения моральные и нравственные страдания. Сейчас состояние его здоровья стало существенно хуже, что видно из результатов термометрии его рук, то есть исходная температура его рук после охлаждения не восстанавливается через 60 минут, что свидетельствует о нарушении теплообмена, повышенной зябкости его рук. Вследствие вреда, причиненного его здоровью профессиональным заболеванием, на сегодняшний день он испытывает очень сильные физические и нравственные страдания: постоянную боль и скованность в позвоночнике, слабость боль, онемение и постоянное ощущение холода в руках, чувство страха за своё здоровье и своё будущее, он вынужден постоянно лечиться и употреблять лекарства, не может устроиться на работу, так как не имеет профессионального образования для работы в области интеллектуальной деятельности, а физическим трудом заниматься не может в силу состояния здоровья.
 
    Представитель ответчика ОАО "Евраз Объединенный ЗСМК» - Бакач Н.Б., действующая на основании доверенности № 42 АА 0830622 от 13.08.2013 года (л. д. 36, 37), исковые требования не признала, что мотивировала тем, что истцом 08.11.2012 года было написано заявление о выплате ему компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в связи с утратой профессиональной трудоспособности 40 %. На основании данного заявления 10.12.2012 года между истцом и ответчиком было заключено в письменной форме соглашение о добровольной компенсации ответчиком морального вреда Атанову С.В. в размере 50000 рублей. Согласно п. 5 данного соглашения Атанов С.В. обязался воздержать от обращения в суд за принудительным взысканием причиненного морального вреда. С учетом изложенного, просила в удовлетворении заявленных им исковых требований и требований о компенсации понесенных по делу судебных расходов отказать в полном объеме.
 
    Прокурор в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения уведомлен судом надлежаще. Старший помощник прокурора Мельникова С.Н. телефонограммой уведомила суд о невозможности явки в судебное заседание в связи производственной занятостью (л.д.45), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, полагала, что исковые требования Атанова С.В. подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.
 
    Заслушав истца, представителя истца – Кормилицыну О.И., представителя ответчика ОАО "Евраз Объединенный ЗСМК» - Бакач Н.Б., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования следует удовлетворить, поскольку они являются законными и обоснованными, однако размер компенсации морального вреда, полагающегося взысканию в пользу истца, суд расценивает как подлежащий снижению.
 
    При этом суд исходит из следующего:
 
    Судом установлено, что Атанов С.В. проработал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов более 18 лет, в том числе на предприятии ответчика - на Западно-Сибирском Металлургическом комбинате по профессии обрубщик в период с июля 1979 года по декабрь 1989 года, что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д.16-24), Актом о случае профессионального заболевания (л. д. 6-7).
 
    Данная работа привела к возникновению у истца профессионального заболевания – «Вибрационная болезнь 1-2 степени, ангиодистонический и сенсорный синдромы 1 степени, миодистрофический синдром 2 степени» от воздействия локальной вибрации, что следует из Акта о случае профессионального заболевания (л. д. 6-7), выписного эпикриза от 2012 года (л.д.11-12), выписного эпикриза от 2014 года (л.д.40-41).
 
    29 мая 2002 года был составлен Акта о случае профессионального заболевания (л. д. 6-7), где установлено, что обнаруженные у истца заболевания возникли в связи с длительным периодом его работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: в течение 18 лет он работал обрубщиком, в том числе 10 лет 5 месяцев – обрубщиком в литейном цехе ЗСМК с использованием ручного пневмоинструмента ИП -4009, генерирующего локальную вибрацию на руки, превышающую допустимые санитарные нормы – п. 17 Акта.
 
    Впервые Атанов С.В. был освидетельствован в учреждении МСЭ 08.05.2003 года, по результатам освидетельствования ему впервые на период с 10.04.2003 года по 01.05.2004 года была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%.
 
    По результатам очередного переосвидетельствования 12.04.2004 года ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% на период с 10.04.2004 по 01.05.2005 года.
 
    По результатам очередного переосвидетельствования 21.04.2005 года ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% на период с 10.04.2005 по 01.05.2006 года.
 
    По результатам очередного переосвидетельствования 14.06.2006 года Атанову С.В. была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% на период с 10.04.2006 по 01.05.2008 года.
 
    По результатам очередного переосвидетельствования 24.06.2008 года Атанову С.В. была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% на период с 10.04.2008 по 01.05.2010 года.
 
    Заключением МСЭ от 14.04.2010 года № 0019444 Атанову С.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием ... в размере 40% бессрочно, что подтверждается справками МСЭ (л. д. 14,38).
 
    Профессиональные заболевания возникли у истца Атанова С.В. при следующих обстоятельствах и условиях:
 
    При работе в качестве обрубщика стального литья Атанов С.В. подвергался воздействию локальной вибрации; повышенного уровня шума; запыленностью воздуха рабочей зоны кварцесодрежащей пылью, тяжелому физическому труду, неблагоприятному микроклимату. Время непосредственного контакта обрубщика с ручным пневмоинструментом ИП-4009, генерирующим локальную вибрацию на руки составляла 160 минут в смену, длительность рабочей смены 8 часов с 30-ти минутным перерывом, суммарное время на выполнение работы с использованием виброинстумента составляет около 50 % рабочего времени.
 
    Указанные выше профессиональные заболевания возникли в результате конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства СИЗ.
 
    Непосредственной причиной профессионального заболевания, выявленного у истца, послужило воздействие на его организм вредных производственных факторов – локальной вибрации, превышающей допустимые санитарные нормы.
 
    Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: администрация предприятия: СП 3905-85 «Санитарные правила для предприятий по добыче и обогащению рудных, нерудных и россыпных полезных ископаемых»; СанПиН 2.2.2.540-96 «Гигиенические требования к ручным инструментам и организации работы».
 
    Вина работника отсутствует.
 
    Изложенные обстоятельства судом установлены из Акта о случае профессионального заболевания, составленного в отношении истца (л.д.6-7), а также санитарно – гигиенической характеристики условий его труда (л.д.9).
 
    При этом, на момент составления Акта о случае профессионального заболевания истец был признан трудоспособным в своей профессии – п.13 Акта (л.д.6 оборот).
 
    Согласно заключению врачебной экспертной комиссии от 18.09.2013 года Атанов С.В. имеет профессиональное заболевание «....», возникновению и развитию которого у него способствовала работа на предприятии ответчика в период с июля 1979 по декабрь 1989 года, то есть в течение 10 лет 5 месяцев, в связи с чем, вина ответчика в возникновении у истца указанного заболевания составила 53,5%. Также из данного заключения экспертизы следует, что Атанов С.В. при прогрессии заболевания был признан нетрудоспособным во вредных условиях трудах (л.д.39).
 
    В связи с наличием у него профессионального заболевания истец постоянно болеет и ему приходится лечиться – проходить стационарное и амбулаторное обследование и лечение, принимать таблетки, делать уколы. Атанову С.В. показано санаторно-курортное лечение неврологического профиля, курсы медикаментозной терапии 2 раза в год, противопоказан труд с вибрацией, ФП, переохлаждением рук.
 
    Истец испытывает постоянные физические страдания в связи с проявлениями имеющихся у него профессиональных заболеваний – он постоянно ощущает боль в суставах, онемение пальцев рук, у него возникла повышенная чувствительность рук к холоду, что доставляет ему существенный дискомфорт.
 
    ...
 
    Состояние здоровья истца с момента установления ему профессиональной трудоспособности и по настоящее время существенно ухудшилось – первоначально при выявлении профессионального заболевания ему был установлен процент утраты профтрудоспособности в 30% и утрата трудоспособности определялась срочно, до даты очередного переосвидетельствования, с 2005 года процент утраты профтрудоспособности у истца увеличился до 40%, с 2010 года был определен в размере 40% бессрочно, то есть медицинских прогнозов на возможность улучшения состояния здоровья истца не имеется.
 
    У истца существенно ухудшилось состояние теплообмена рук, о чем свидетельствует термометрическое обследование его рук – если при проведении такого обследования в 2012 года после охлаждения руки истца их исходная температура восстанавливалась через 30-60 минут, то при обследовании в 2014 году исходная температура рук истца по прошествии 60 минут не восстановилась.
 
    Изложенные обстоятельства суд считает установленными из пояснений истца и его представителя в судебном заседании, а также письменных доказательств по делу: трудовой книжки истца (л.д.16-29), выписки из истории болезни (л.д.13), выписных эпикризов истца из МБЛПУ ГКБ №1 за 2012, 2014 год (л.д. 11-12,40-41), справок МСЭ (л.д.14,38).
 
    То есть, суд считает установленным факт возникновения у истца профессионального заболевания именно в связи с длительным периодом его работы во вредных условиях труда в период, предшествующий составлению Акта о случае профессионального заболевания, в том числе в период с июля 1979 года по декабрь 1989 года в профессии «обрубщик» на предприятии ответчика, то есть на протяжении 10 лет 5 месяцев дня, а всего 19 лет 6 месяцев, перенесения им глубоких моральных и нравственных страданий из-за постоянного проявления неблагоприятных последствий имеющегося у него профессионального заболевания, ухудшения общего качества жизни истца в связи с этим, невозможностью восстановления по медицинским критериям его состояния здоровья.
 
    В связи с изложенным, суд критически относится к доводам представителя ответчика в судебном заседании о том, что истец не имеет право на удовлетворения его исковых требований в связи с заключением соглашения о добровольной компенсации морального вреда, в связи с тем, что действующем законодательством не предусмотрены точные размеры компенсации морального вреда пострадавшим на производстве лицам, а также отсутствует запрет на дополнительное обращение в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда при производстве такой компенсации пострадавшему на предприятии работнику его работодателем.
 
    Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. Из ст. 22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами.            Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).    
 
        Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда С РФ от 17.03.2004 г. (в ред. от 28.12.2006 г.) следует: учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в силу ст.ст. 21, 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.
 
    В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям ст. 1083 п. 2,3 ГК РФ (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается).
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.
 
    Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.
 
    Согласно статьям 8, 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.
 
    Суд, с учетом указанных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены, однако с учетом принципа разумности и справедливости, а также в связи с тем, что профессиональное заболевание возникло у истца в результате длительного воздействия на организм истца неблагоприятных производственных факторов и вредных веществ при его работе на предприятии ответчика не весь период времени его работы во вредных условиях труда а лишь в течение 10 лет 5 месяцев, кроме того истец уже получил 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда от ответчика в добровольном порядке, суд считает, что с ОАО «Евраз Объединенный ЗСМК» в его пользу подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда 150 000 рублей.
 
    Основания для освобождения ответчика от гражданско – правовой ответственности перед истцом по компенсации морального вреда в связи с возникновением и развитием у него профессионального заболевания по тому основанию, что ответчик уже выплатил истцу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей по заключенному между ним и истцом соглашению, суд не усматривает, поскольку компенсацию морального вреда истцу в данном размере с учетом степени и глубины испытываемых им моральных и нравственных страданий в связи с наличием у него тяжелого заболевания суставов обеих рук и позвоночника и его проявлениями у истца, расценивает как не соизмеримую переносимым им страданиям, являющуюся чрезмерно низкой, тем более с учетом возникновения ухудшений состояния здоровья истца в настоящее время - позже заключения указанного соглашения между сторонами по делу. При этом судом также учитывается, что законодательно предусмотрено, что размер компенсации морального вреда в случае причинения вреда здоровью работника в результате действий (бездействий) его работодателя, не обеспечившего ему надлежащие условия труда, подлежит определению судом, должен отвечать принципам разумности и справедливости. Выше указанный размер компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья истца в результате профессионального заболевания, в 150000 рублей с учетом уже выплаченной истцу ответчиком компенсации морального вреда, суд расценивает как отвечающий таким принципам и критериям.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст.48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истец, не имеет юридического образования и должной юридической грамотности, был вынужден обратиться за помощью в сборе документов для предъявления иска в суд, а также составления искового заявления и представительства его интересов в суде к квалифицированному юристу Кормилициной О.И., заключил с ней договор на оказание услуг (л.д.23). За услуги представителя Атанов С.В. оплатил 10 000 рублей, за составление искового заявления – 5000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.32,33). Представителем истца было проведено консультирование истца, собраны необходимые документы для подготовки иска и обращения в суд, было составлено исковое заявление, представлялись интересы истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 18.04.2014 года и судебного заседания по делу 05.05.2014 года, на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.31). В связи с чем суд считает, что понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, при этом размер затрат истца на оплату услуг представителя суд расценивает как разумный и справедливый – с учетом объема и характера работы представителя по настоящему делу, консультирование истца и оказания ему помощи в сборе документов. Также судом учитывается факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя именно в размере 10000 рублей, невозможностью осуществления защиты собственных интересов в суде лично в связи с отсутствием юридической грамотности и состояния здоровья. Также суд расценивает как подлежащие удовлетворению требования истца о компенсации понесенных им затрат по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, поскольку усматривает обоснованность понесния истцом таких затрат. Факт их понесения истцом подтвержден документально - сведениями о производстве оплаты за нотариальное удостоверение доверенности 700 рублей в тексте доверенности (л.д.43). С учетом изложенного, суд также усматривает основания для компенсации истцу путем взыскания с ответчика данных судебных расходов истца в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного суд считает, что с ОАО «Евраз Объединенный ЗСМК» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 рублей. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 100,103 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Удовлетворить требования Атанова С.В.:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Евраз Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат» р/с 40702810100001002408 в «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО», к/с 30101810500000000222, БИК 044525222, ИНН 4218000951, КПП 997550001, дата государственной регистрации 11.07.2002 г., ОГРН 1024201670020 в пользу Атанова С.В., ... года рождения, уроженца ..., проживающего: ..., 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей – компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания, 10000 (десять тысяч) рублей– компенсацию затрат на оплату услуг представителя, 5000 (пять тысяч) рублей – затраты по оплате юридических услуг по составлению иска, 700 (семьсот) рублей – затраты по нотариальному удостоверению доверенности.
 
    В удовлетворении остальной части требований Атанова С.В. отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Евраз Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат» р/с 40702810100001002408 в «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО», к/с 30101810500000000222, БИК 044525222, ИНН 4218000951, КПП 997550001, дата государственной регистрации 11.07.2002 г., ОГРН 1024201670020 в пользу государства в доход местного бюджета 200 (двести) рублей – госпошлину.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме – 07.05.2014 года.
 
    Судья              Л.П. Рузаева