Решение от 25 августа 2014 года №2-901/14

    Дело № 2-901/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Топки                                                                                    25 августа 2014 года
 
    Топкинский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего Гусева Д.А.
 
    при секретаре Балмасовой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Предзаводская автобаза» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Предзаводская автобаза» обратилось в суд с заявлением и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району Колыхалиной М.В., вынесенное xx.xx.xxxx года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.
 
    Свои требования мотивирует тем, что xx.xx.xxxx года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области Колыхалиной М.В. было возбуждено исполнительное производство №xxx на основании исполнительного листа серии xx №xxx от xx.xx.xxxx года о взыскании с Сампаева В.В. в пользу ОАО «Предзаводская автобаза» денежной суммы в размере xxx рублей, а также государственной пошлины в размере xxx рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Колыхалиной М.В. были совершены следующие действия. xx.xx.xxxx года должнику вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства было направлено извещение о вызове его на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу оплаты задолженности в добровольном порядке. Также были направлены запросы и получены ответы в контрольно-регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника. Сведения о наличии недвижимого имущества и денежных средств отсутствуют. В свою очередь, согласно полученному ответу контрольно-регистрирующих органов за должником числится недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: xxx, в которой проживают его родители. xx.xx.xxxx года судебный пристав-исполнитель Колыхалина М.В. установила, что должник Сампаев В.В. по адресу: xxx, не проживает, а только прописан. Судебным приставом-исполнителем Колыхалиной М.В. был составлен акт об отсутствии официального источника дохода, об отсутствии имущества и об отсутствии проживания должника в месте его регистрации. Также были установлены алиментные обязательства перед Сампаевой А.Г. и в ходе исполнительного производства был взысканы следующие суммы: xx.xx.xxxx года – xx руб., xx.xx.xxxx года – xx руб., xx.xx.xxxx года - xxx руб. xx.xx.xxxx года Колыхалиной М.В. был направлены повторные запросы в контрольно-регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника. Полученные ответы были отрицательными. Принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вышеперечисленные классические меры принудительного исполнения результатов не дали (денег, имущества и доходов у должника нет), о чем составлены акты о невозможности взыскания, хотя с должника была взыскана частичная сумма долга в размере xxx руб. в счет погашения задолженности перед ОАО «Предзаводская автобаза». Остаток долга составляет xxx рублей. xx.xx.xxxx года судебным приставом-исполнителем Колыхалиной М.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ОАО «Предзаводская автобаза». Вместе с тем согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2014 года у должника в собственности находится квартира, общей площадью 57,5 кв.м, расположенная по адресу: xxx. Как следует из ответа и.о. начальника МОСП по г. Топки и Топкинскому району Куртукова В.В., должник совместно с членами семьи не проживает, а, следовательно, взыскание по исполнительному документу xxx от xx.xx.xxxx года возможно на недвижимое имущество должника, расположенное по адресу: xxx. Непринятие подобных мер в отношении должника нарушает права взыскателя и получение причитающихся денежных средств по исполнительному листу.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Сотникова В.Н., действующая на основании доверенности от 09.01.2014 года, обстоятельства и доводы, изложенные в заявлении, подтвердила, просила заявленные требования удовлетворить.
 
    Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Топки и Топкинскому району Макарова И.А. в судебном заседании доводы и требования заявителя не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Заинтересованное лицо Сампаев В.В. в судебное заседание не явился.
 
    Согласно сведениям ОАСР УФМС России по КО Сампаев В.В. зарегистрирован по адресу: xxx, временной регистрации не имеет.
 
    Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.2014 года Сампаев В.В. является собственником квартиры по адресу: xxx (л.д. 66).
 
    Из актов о доставлении судебного извещения от 20.08.2014 года, 22.08.2014 года следует, что вручить судебные повестки Сампаеву В.В. по адресу: xxx, и адресу: xxx, не представилось возможным, поскольку по указанному адресу никого не оказалось.
 
    Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося Сампаева В.В. суд приходит к следующему.
 
    Согласно разъяснений Пленума ВС РФ № 52 от 27.12.2007 года «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» несоблюдение сроков рассмотрения указанных дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
 
    С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.
 
    Согласно ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина.
 
    Согласно ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
 
    Процессуальные права участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы лично либо через представителя не носит абсолютного характера. В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление данного права не должно нарушать права других лиц, участвующих в деле, включая право на осуществление правосудия в разумный срок.
 
    В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    Судом были приняты все возможные меры по надлежащему извещению заинтересованного лица Сампаева В.В., в том числе по месту постоянной регистрации, в связи с чем принимая во внимания установленный срок рассмотрения данной категории дел – 10 дней, а также во избежание волокиты и нарушения срока рассмотрения дела суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Сампаева В.В.
 
    Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд полагает рассматриваемое заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «О судебных приставах» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
 
    Судом установлено, что решением Топкинского городского суда от xx.xx.xxxx года с Сампаева В.В. в пользу ОАО «Предзаводская автобаза» был взыскан ущерб в размере xxx руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере xxx руб.
 
    На основании указанного решения суда от xx.xx.xxxx года выдан исполнительный лист (л.д. 13-20).
 
    xx.xx.xxxx года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области Колыхалиной М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №xxx в отношении Сампаева В.В. (л.д. 37).
 
    В ходе исполнения исполнительного документа с должника Сампаева В.В. в пользу ОАО «Предзаводская автобаза» были взысканы денежные средства: xx.xx.xxxx года – в размере xxx руб. (л.д. 52-53), xx.xx.xxxx года – в размере xxx руб. (л.д. 50-51), xx.xx.xxxx года – в размере xxx руб. (л.д. 48-49).
 
    Кроме того, судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства №xxx судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) имущества, счетов в банках на имя Сампаева В.В.: Федеральную налоговую службу России, ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», «Билайн», подразделение ГИБДД ТС МВД России, кредитные организации, ОАО КБ «Соколовский», ОАО «Сбербанк России», Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Получены ответы об отсутствии имущества у должника (л.д. 38-45).
 
    xx.xx.xxxx года судебным приставом-исполнителем Колыхалиной М.В. осуществлен выход по адресу: xxx. Согласно акту Сампаев В.В. не проживает по данному адресу, только зарегистрирован, выбыл предположительно в г. xxx, имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует (л.д. 47).
 
    xx.xx.xxxx года судебным приставом-исполнителем Колыхалиной М.В. был составлен акт о наличии обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный документы возвращается взыскателю, поскольку у должника Сампаева В.В. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущество оказались безрезультатными (л.д. 54).
 
    В связи с указанными обстоятельствами xx.xx.xxxx года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №xxx было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 55).
 
    В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении копии постановления от xx.xx.xxxx года об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, также отсутствуют сведения об ознакомлении представителя взыскателя с данным постановлением.
 
    Из представленной ОАО «Предзаводская автобаза» копии конверта следует, что копия указанного постановления от xx.xx.xxxx года была направлена МОСП по г. Топки и Топкинскому району xx.xx.xxxx года и получена ОАО «Предзаводская автобаза» xx.xx.xxxx года (л.д. 23-24).
 
    Таким образом, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, ОАО «Предзаводская автобаза» не был пропущен установленный законом срок на подачу рассматриваемой жалобы.
 
    Вместе с тем, до окончания исполнительного производства иные допустимые законом меры к отысканию имущества и источников дохода должника не приняты.
 
    Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Так, согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
 
    запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
 
    давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
 
    входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
 
    совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.
 
    При этом, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.07.2014 года, полученной судебным приставом-исполнителем, следует, что Сампаеву В.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: xxx          (л.д. 46).
 
    Так, судебным приставом-исполнителем Колыхалиной М.В., несмотря на наличие в материалах исполнительного производства сведений о том, что в собственности Сампаева В.В. имеется квартира по адресу: xxx, выход по указанному адресу не осуществлялся.
 
    Являются несостоятельными доводы судебного пристава-исполнителя Макаровой И.А. о том, что в ходе исполнительного производства была получена информация о том, что по адресу: xxx, проживают родители должника, тогда как сам Сампаев В.В. там не проживает, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие выход по указанному адресу, либо иные документы, подтверждающие в том числе то обстоятельство, что Сампаев В.В. там не проживает.
 
    Не могут быть приняты во внимание доводы судебного пристава-исполнителя о том, что по адресу: xxx, судебный пристав-исполнитель не выходила, поскольку отсутствует соразмерность суммы долга и стоимости квартиры, поскольку выход по указанному адресу судебным приставом-исполнителем не осуществлялся, состояние квартиры и ее стоимость не определялась, кроме того, не осматривалось имущество, которое могло бы принадлежать должнику и на которое могло бы быть обращено взыскание.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято всех мер, необходимых для установления имущественного положения должника и отыскания его имущества. Какие-либо объективные причины, препятствующие проведению таких действий, у судебного пристава отсутствовали.
 
    Следовательно, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю принято судебным приставом-исполнителем преждевременно. Совершенные в указанный период исполнительные действия являлись недостаточными для понуждения должника к возврату денежных средств и принудительного взыскания задолженности, что привело к необоснованному окончанию исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта, в связи с чем, суд полагает необходимым признать незаконным и отменить указанное постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от xx.xx.xxxx года.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    В связи с чем суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области в срок 10 дней с момента вступления решения в законную силу устранить в полном объеме нарушения прав и законных интересов ОАО «Предзаводская автобаза» и исполнить решение суда от xx.xx.xxxx года.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, 441 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление открытого акционерного общества «Предзаводская автобаза» удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области от xx.xx.xxxx года об окончании исполнительного производства №xxx и возвращении исполнительного документа взыскателю.
 
    Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области в срок 10 дней с момента вступления решения в законную силу устранить в полном объеме нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Предзаводская автобаза» и исполнить вступившее в законную силу решение суда от xx.xx.xxxx года, вынесенное по делу по иску открытого акционерного общества «Предзаводская автобаза» к Сампаеву В.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                      Д.А. Гусев
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 28.08.2014 года.
 
    На момент размещения на сайт решение не вступило в законную силу.
 
    Согласовано
 
    Судья                                    Д.А. Гусев