Дата принятия: 14 марта 2014г.
Номер документа: 2-901/14
Дело № 2-901/14
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
14 марта 2014 г. г. Уфа
Ленинский районный суд города Уфы РБ, в составе председательствующего судьи Гималетдинова А. М., при секретаре Яныбаевой А.Р.,
с участием представителя истца по доверенности Носкова Д. М. – Решетниковой О.М., представителя ответчика Байбаковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова Д.М. к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты,
у с т а н о в и л :
Носков Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО <данные изъяты> указывая следующее.
Между Носковым Д. М. и ЗАО <данные изъяты> был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> № РУС, что подтверждается полисом №. Истец принятые на себя обязательства по договору страхования исполнил надлежащим образом, выплатив предусмотренную договором страховую премию в полном объеме.
В период действия договора страхования произошло повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Истцом было подано Заявление о повреждении транспортного средства, а также все документы подтверждающие наличие страхового случая.
Поскольку выплата страхового возмещения Ответчиком на момент подачи искового заявления не была произведена, Истец просил взыскать с Ответчика страховое возмещение в размере 190006, 01 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 %, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, 10000 рублей расходы на оплату услуг представителя, неустойку в размере 7058, 16 рублей.
В судебном заседании представитель Носкова Д. М. по доверенности – Решетникова О.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> Байбакова Е.А. исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии с Правилами страхования ЗАО <данные изъяты> являющимися неотъемлемой частью договора страхования, выплата страхового возмещения производится только после фактически произведенного ремонта автомобиля и предоставления автомобиля в отремонтированном виде страховщику. Поскольку истец не предоставил отремонтированный автомобиль в страховую компанию, представитель Ответчика просила в иске отказать за необоснованностью.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 статьи 929 ГК РФ: По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ: Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца - автомобилю марки <данные изъяты> № РУС в результате дорожно-транспортного происшествия. Установлено, что данное транспортное средство застраховано ответчиком ЗАО <данные изъяты> по договору добровольного страхования имущества.
Установлено, что истцом в страховую компанию были поданы все предусмотренные документы, подтверждающие наличие страхового случая.
Установлено, что ответчик ЗАО <данные изъяты> выплату страхового возмещения по данному страховому случаю не производил, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения истцу не представил.
На основании определения суда была проведена повторная экспертиза ООО <данные изъяты> Экспертным заключением № ООО <данные изъяты> установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 185019, 84 рублей.
Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства с их совокупности, суд приходит к выводу, что Заключение № ООО <данные изъяты>, составлено в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сведения, изложенные в данном заключении достоверны. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормами и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, отражающее реальную и полную стоимость устранения механических повреждений транспортного средства.
Представителем Истца в судебном заседании был представлен акт осмотра страховщиком восстановленного транспортного средства
Таким образом, исковые требования Носкова Д.М. в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере 185019, 84 рублей подлежат полному удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, на отношения, вытекающие из договоров страхования между сторонами, распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 9.18.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, Страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера страховой выплаты и представления Страхователем банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты. Однако, в связи с тем, что восстановленное транспортное средство было представлено Истцом в страховую компанию не своевременно, нельзя признать Ответчика нарушившим сроки по выплате страхового возмещения, следовательно суд не находит оснований для взыскания с Ответчика неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Поскольку за защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, в связи с чем понес судебные издержки, то в силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат также взысканию ее расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей и расходы за услуги представителя - 9 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4900,40 в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Носкова Д.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Носкова Д.М. страховое возмещение в размере 185019, 84 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 4900,40 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, через Ленинский районный суд г. Уфы.
Судья: А.М. Гималетдинов Решение не вступило в законную силу
