Решение от 13 марта 2014 года №2-901/14

Дело № 2-901/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13.03.2014 года
 
    Рубцовский городской суд Алтайского края в составе
 
    председательствующего Деуленко В.И.,
 
    при секретаре     Трикоз Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Зыкова Валерия Викторовича к МО МВД России «Рубцовский» об обязании восстановить регистрационный учет автомобиля, компенсации утраченной стоимости автомобиля, обязании восстановить лакокрасочное покрытие, компенсации морального вреда,
 
          УСТАНОВИЛ:
 
    В суд обратился Зыкова В.В. к МО МВД России «Рубцовский» об обязании восстановить регистрационный учет автомобиля, компенсации утраченной стоимости автомобиля, обязании восстановить лакокрасочное покрытие, компенсации морального вреда, мотивируя следующим. Он с *** года является собственником автомобиля , номер кузова ***, двигатель ***-***. Он купил и зарегистрировал в ГИБДД г. Рубцовска этот автомобиль со следующими замечаниями: заводская табличка установлена кустарным способом, а также правая передняя стойка с имеющейся маркировкой *** автомобиля подвергалась демонтажу с повторной постановкой на штатное место не по технологии завода изготовителя. По этому поводу прошлый собственник автомобиля передал мне результаты экспертизы и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (прилагаются). Работникам ГИБДД я предъявил эти документы, проверив которые, они сказали, что все нормально, можно регистрировать автомобиль, и произвели регистрацию Больше никаких вопросов не возникло, я был уверен, что все нормально, можно на законном основании эксплуатировать автомобиль. При покупке и регистрации вышеназванного автомобиля он надеялся, что сотрудники ГИБДД профессионально исполнят свои обязанности, проверят автомобиль по всем необходимым параметрам, и в результате у него не будет никаких проблем с дальнейшей эксплуатацией этого транспортного средства. В *** года он решил продать свой автомобиль, но при осмотре в ГИБДД в перерегистрации отказали из-за тех же самых замечаний, которые были в *** году, назначили экспертизу. Он объяснил, что уже имеются результаты экспертизы по этому поводу и предъявил их. Однако работники ГИБДД сказали ему, что нужно еще раз пройти экспертизу, так как в настоящее время они более строго подходят к этим вопросам, а что было сделано ранее, в *** году, их это не интересует. В *** года ЭКО «Рубцовский» ЭКЦ ГУ МВД по... была проведена экспертиза, результаты которой оказались точно такими же, как и в *** году (материалы прилагаются). С результатами экспертизы он обращался к начальнику отдела регистрации ОРЭР ГИБДД подполковнику Юракову, который объяснил, что его автомобиль снимут с учета, и пришлют ему уведомление об этом. На его вопрос о том, почему тогда его автомобиль поставили на учет в *** году, он ничего вразумительного не ответил, сказал, что сейчас просто стали строже относиться к законам, чем раньше. В *** года ему пришло уведомление о том, что *** регистрация его автомобиля признана недействительной и аннулирована, указаны результаты экспертизы, которые якобы препятствуют дальнейшей регистрации автомобиля. Почему тогда эти результаты экспертизы не препятствовали регистрации в *** году? Считает, что аннулирование регистрации его автомобиля является незаконным. Работники ГИБДД по непонятным причинам изменили свое мнение и решили вдруг аннулировать регистрацию автомобиля. Считает, что аннулировать регистрацию автомобиля нужно было у того владельца, который совершил незаконные действия. В результате таких действий работников ГИБДД он потерял потраченные деньги, автомобиль покупал за *** рублей, а теперь не имеет возможности управлять автомобилем. Договор купли-продажи автомобиля у меня не сохранился. Считает аннулирование регистрации его автомобиля незаконным, так как нарушено его конституционное право частной собственности, он не могу осуществлять право собственника, а именно использовать свое транспортное средство по назначению, эксплуатировать его в полном объеме. Прошло более *** лет со дня регистрации его машины, то есть, уже прошел срок давности, по истечении которого регистрация автомобиля не должна аннулироваться согласно пункту 51 "Правил регистрации автомототранспортных средств..." и его машина не числится ни в угоне, ни в розыске, о чем свидетельствуют несколько постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (два у прошлого собственника машины и одно у меня). Каких-либо других документов, на основании которых необходимо аннулировать регистрацию автомобиля работниками ГИБДД не представлено. Моральный вред, причиненный ему, заключается в физических и нравственных страданиях, переживаниях о предстоящих разбирательствах, возможных отрицательных исходах решения по моему автомобилю, об утраченных деньгах, о невозможности управлять своим автомобилем не по своей вине. А также, в результате переживаний, душевных волнений, нравственных страданий у него ухудшилось здоровье, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности (прилагается). Компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика МО МВД России «Рубцовский» ОГИБДД он оценивает в *** рублей. Кроме того, в результате проведенной экспертизы было нарушено лакокрасочное покрытие автомобиля. Когда назначали экспертизу, то предлагали ему чтобы он поставил свою подпись в документе под названием «Отношение» (прилагается) в том, что он не возражает против нарушения лакокрасочного покрытия автомобиля, от чего он, естественно, отказался, и сделал соответствующую запись в этом документе. На основании вышеизложенного просит суд: обязать      МО      МВД      России      «Р»      ОГИБДД      восстановить регистрационный учет и исключить из компьютерной базы данных сведения об аннулировании регистрационных данных его автомобиля ; в случае невозможности восстановления регистрационного учета вышеназванного автомобиля обязать МО МВД России «Рубцовский» ОГИБДД выплатить ему компенсацию утраченной стоимости на покупку автомобиля; обязать МО МВД России «Рубцовский» ОГИБДД восстановить лакокрасочное покрытие, нарушенное в результате экспертизы вышеназванного автомобиля, или выплатить стоимость его восстановления; обязать МО МВД России «Рубцовский» ОГИБДД выплатить компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
 
    В судебном заседании Зыков В.В. полностью поддержал исковые требования.
 
    Представитель ответчика МО МВД России «Рубцовский» Яновская Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
 
    Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации право собственности может быть ограничено федеральным законом - в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, Федеральный закон от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ввел регистрацию транспортных средств в качестве обязательного условия допуска их к дорожному движению.
 
    Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 19 вышеназванного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация, определен Правительством РФ в Постановлении от 23 октября 1993 года N 1090.
 
    В соответствие с п. 51 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.
 
    Прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности).
 
    В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.
 
    В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.
 
    Согласно п. 3 названных Правил, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям:
 
    представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию;
 
    представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами;
 
    представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;
 
    обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных);
 
    наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации;
 
    отсутствуют в паспорте транспортного средства отметки об уплате утилизационного сбора в соответствии с пунктом 6 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", или об основании неуплаты утилизационного сбора, или об обязательстве обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, взятом на себя организацией - изготовителем колесных транспортных средств, включенной на момент выдачи паспорта транспортного средства в реестр организаций - изготовителей колесных транспортных средств, принявших обязательство обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, предусмотренный Правилами принятия организациями - изготовителями колесных транспортных средств обязательства обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты указанными транспортными средствами своих потребительских свойств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2012 г. N 870 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств", за исключением колесных транспортных средств, на которые паспорта транспортных средств выданы до 1 сентября 2012 года;
 
    наличие в паспорте транспортного средства соответствующего колесного транспортного средства отметки о принятии обязательства организацией - изготовителем колесных транспортных средств, не включенной на дату выдачи паспорта в реестр организаций - изготовителей колесных транспортных средств, принявших обязательство обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, предусмотренный Правилами принятия организациями - изготовителями колесных транспортных средств обязательства обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты указанными транспортными средствами своих потребительских свойств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2012 г. N 870 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств", обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты колесными транспортными средствами своих потребительских свойств, за исключением колесных транспортных средств, на которые паспорта транспортных средств выданы до 1 сентября 2012 года;
 
    если при изменении регистрационных данных колесных транспортных средств, связанных с заменой номерных агрегатов, представлены номерные агрегаты с транспортных средств, за которые ранее не осуществлено взимание утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств или по которым организацией - изготовителем транспортных средств не принято обязательство обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты указанными транспортными средствами своих потребительских свойств, за исключением номерных агрегатов, использовавшихся в комплекте колесных транспортных средств, паспорта на которые выданы до 1 сентября 2012 года.
 
    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
 
    Согласно справки эксперта от «***» *** года при осмотре автомобиля сделаны следующие выводы:
 
    - номерное идентификационное обозначение *** на правой передней стойке является первичным,
 
    - правая передняя стойка с имеющейся маркировкой *** подвергалась демонтажу с повторной постановкой на штатное место данного автомобиля (после проведения ремонтно-сварочных работ) не по технологии завода-изготовителя,
 
    - заводская табличка установлена кустарным способом.
 
    По данному факту *** инспектором по розыску ОР ДПС ОГИБДД УВД по г. Рубцовску Кириенко М.М. в возбуждении уголовного дела отказано, автомобиль в федеральной и местной базе розыска не значится.
 
    Кроме того, в отношение названного автомобиля и по тем же обстоятельствам *** инспектором по розыску ОР ДПС ОГИБДД УВД по ... Кириенко М.М. в возбуждении уголовного дела отказано.
 
    Так же, *** года УУП ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский» А.Г. Маслов постановлением отказал в возбуждении уголовного дела по факту того, что *** в ОРЭР ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» обратился Зыков В.В. для переоформления автомобиля ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***. При проверке документов и сверке номерных агрегатов, номера кузова и способа крепления таблички завода-изготовителя было установлено, что крепление левого стакана к другим элементам кузова с идентификационным номером имеет следы сварки, также номер кузова и способ крепления таблички вызывают сомнение. В возбуждении уголовного дела отказано по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
 
    В соответствие со справкой об исследовании № *** от *** года, исследование установлено:
 
    1. Идентификационный номер автомобиля на правой опоре пружины передней подвески *** является первичным, нанесен на предприятии изготовителе и в последующем изменениям или уничтожению не подвергался.
 
    2. Заводская маркировочная табличка с идентификационным номером автомобиля на щите передка закреплена не в соответствии с аналогами завода изготовителя.
 
    3. Правая опора пружины передней подвески с идентификационным номером автомобиля полностью отделялась от сопрягаемых элементов кузова и соединена с сопрягаемыми элементами кузова не в соответствие с аналогами завода изготовителя.
 
    4. Щит передка сопряжен с элементами кузова не по технологии завода изготовителя.
 
    *** года из ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» на имя истца Зыкова В.В. направлено уведомление о прекращении регистрации транспортного средства. Основанием прекращения регистрации транспортного средства указаны обстоятельства, выявленные по результатам исследования № *** от ***, которым установлено:
 
    -заводская маркировочная табличка с идентификационным номером автомобиля на щите передка закреплена не в соответствии с аналогами завода изготовителя.
 
    -правая опора пружины передней подвески с идентификационным номером автомобиля полностью отделялась от сопрягаемых элементов кузова и соединена с сопрягаемыми элементами кузова не в соответствие с аналогами завода изготовителя.
 
    Допрошенный в суде в качестве свидетеля Девяткин С.В., показал, что снятие с регистрационного учета автомобиля производилось им путем внесения об этом информации в базу данных на основании исследования № *** от ***.
 
    В соответствие с паспортом транспортного средства ..., собственником автомобиля ВАЗ *** зарегистрирован истец Зыков В.В. При этом, при регистрации за истцом права собственности на указанный автомобиль *** года, указаны особые отметки: «КУЗ.ПЕРВИЧ.ПРАВ. ПЕРЕД. СТОЙКА СО СЛЕД.РЕМ.РАБОТ. ТЗИ на винтах. Пост. об отказе в у.д. УВД ...».
 
    Из карточки учета транспортных средств следует, что *** произведено снятие с учета названного автомобиля с особыми отметками: согласно справке *** от *** заводская маркировочная табличка с VIN закреплена не в соответствие с аналогом завода изготовителя, правая опора пружины передней подвески с VIN полностью отделялась, соединена не в соответствие с аналогом завода изготовителя».
 
    Кроме того, истцом сообщено суду и не оспорено ответчиком, что автомобиль , с момента постановки на регистрационный учет открыто, добросовестно и непрерывно использовался Зыковым В.В. по прямому назначению, совеременно проходил технический осмотр, был допущен к эксплуатации, отсутствовали претензии со стороны органов ГИБДД и правопритязания на автомобиль иных лиц, что свидетельствовало о том, что данное транспортное средство соответствовало требованиям технической безопасности.
 
    На дату регистрации за истцом Зыковым В.В. права собственности на указанный автомобиль (***) Приказ МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» не действовал, так как был принят позже. Действовал "Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения", утвержденные Приказом МВД РФ от 26.11.1996 N 624 "О порядке регистрации транспортных средств".
 
    Согласно п. 1.18 названных "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения" при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями - изготовителями, несоответствия номеров агрегатов представленным документам или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) такие документы, регистрационные знаки задерживаются, в орган внутренних дел направляется соответствующая информация для принятия решения в порядке, установленном законодательством.
 
    Органом ГИБДД проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано и *** за Зыковым В.В. зарегистрировано право собственности на указанный автомобиль.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
 
    Тем самым, Приказ МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» обратной силы не имеет и не распространяет свое действий на дату регистрации права собственности Зыкова В.В. на названный автомобиль (***).
 
    Как следует из Постановления Европейского суда по правам человека по делу "Ярославцев против Российской Федерации" (Yaroslavtsev v. Russia) от 2 декабря 2004 года, международный правоприменитель отметил следующее: отказ в регистрации автомобиля заявителя представляет собой вмешательство в его права согласно статье 1 Протокола N 1 к Конвенции. Европейский суд также отметил, что право собственности заявителя в отношении автомобиля не оспаривалось. Соответственно, предполагаемое нарушение должно рассматриваться в свете пункта 2 статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Национальные суды должны были вынести решение по вопросу о том, мог ли заявитель считаться добросовестным покупателем, чтобы произвести государственную регистрацию автомобиля. Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. ….Первое правило, изложенное в первом предложении пункта 1, является основным правилом и формулирует принцип уважения собственности.
 
    Тем самым, Зыков В.В. является добросовестным приобретателем автомобиля . При регистрации за Зыковым В.В. права собственности на автомобиль *** было отмечено, что заводская маркировочная табличка с VIN закреплена не в соответствие с аналогом завода изготовителя, правая опора пружины передней подвески с VIN полностью отделялась, соединена не в соответствие с аналогом завода изготовителя.
 
    *** по этим же основаниям органом ГИБДД произведено снятие автомобиля с регистрационного учета.
 
    При этом, автомобиль и его номерные агрегаты в розыске не значатся, правопритязаний на автомобиль нет, в соответствие с диагностической картой автомобиля, действующей до ***, автомобиль безопасен и годен для эксплуатации.
 
    В данном положении дела, суд находит подлежащим удовлетворению исковое требование об обязании ответчика восстановить регистрационный учет автомобиля.
 
    В остальной части суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    В связи с удовлетворение требований о постановке автомобиля не учет, не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика компенсации утраченной стоимости автомобиля.
 
    Истцом не представлено в суд доказательств, что при проведении исследования *** было нарушено лако-красочное покрытие автомобиля. Из содержания справки об исследовании № *** от *** указанный факт не усматривается.
 
    Согласно ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. При проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме. Повреждение вещественных доказательств и документов, произведенное с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, не влечет за собой возмещения ущерба их собственнику государственным судебно-экспертным учреждением или экспертом.
 
    Тем самым, требование о восстановлении лако-красочного покрытия удовлетворению не подлежит.
 
    По мнению суда, надлежащим ответчиком по делу является МО МВД России «Рубцовский», так как ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» юридическим лицом не является как структурное подразделение МО МВД России «Рубцовский».
 
    Истцом по делу не оплачена госпошлина, ответчик как государственный орган от уплаты госпошлины освобожден, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в виде не оплаченной по делу госпошлины в размере *** рублей подлежат ко взысканию с истца.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования Зыкова Валерия Викторовича удовлетворить частично.
 
    Обязать МО МВД России «Рубцовский» восстановить регистрационный учет автомобиля , *** года выпуска, ПТС ..., номер кузова ***, двигатель ***.
 
    В остальной части требования Зыкова Валерия Викторовича к МО МВД России «Рубцовский» оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Зыкова Валерия Викторовича госпошлину в пользу местного бюджета Муниципального образования город Рубцовск в размере *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.
 
    Председательствующий:     В.И. Деуленко
 
    Согласовано, судья В.И. Деуленко_______________ «______» ____________2014 г.
 
    Исполнитель помощник судьи А.В. Гюнтер_______________«______» __________2014 г.