Решение от 05 июня 2013 года №2-901/13

2-901/13 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
/ заочное / 05 июня 2013 года город-курорт Кисловодск
    Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Стойлова С.П.
 
    при секретаре судебного заседания Долаевой О.В.,
 
    c участием представителя истца Кушаева А.М., представившего доверенность №, выданную ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда исковое заявление Открытого акционерного общества «Теплосеть» (город Кисловодск) к Струсь В.П. о взыскании задолженности за услуги по предоставлению тепловой энергии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В городе Кисловодске в многоквартирном доме по <адрес> расположена <адрес>, собственниками которой являются Струсь А.В., Струсь Д.В. и Струсь М.В. В указанной квартире зарегистрирована и проживает Струсь В.П.
 
    В связи с неисполнением Струсь В.П. обязанности по оплате услуг по предоставлению тепловой энергии, генеральный директор ОАО «Теплосеть» Петросянц Г.С. обратился в суд с иском к Струсь В.П. о взыскании задолженности за услуги по предоставлению тепловой энергии.
 
    Допрошенный в судебном заседании представитель истца Кушаев А.М. исковые требования поддержал и пояснил, что ответчица проживают в квартире № № по <адрес>. Также представитель истца пояснил, что ответчица уклоняются от оплаты услуг по предоставлению тепловой энергии и на сегодняшний день образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. На основании этого, Кушаев А.М. просил суд взыскать с ответчицы образовавшуюся задолженность, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за предъявление искового заявления и за получение выписки из ЕГРП.
 
    Ответчица – Струсь В.П., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не просила. В связи с этим в соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ, а также с согласия представителя истца, по определению суда, дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке заочного судопроизводства.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в настоящем гражданском деле, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским филиалом ГУП Ставропольского края «Крайтехинвентаризация» Струсь А.В., Струсь Д.В. и Струсь М.В. на основании договора дарения
от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу <адрес>,
<адрес>.
 
    Вместе с тем, как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, по указанному адресу на имя ответчицы открыт лицевой счет №.
 
    Более того, из адресной справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Ставропольскому краю в городе Кисловодске, видно, что ответчица зарегистрирована по <адрес> городе Кисловодске
с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    То есть, в силу статьи 31 Жилищного кодекса РФ ответчица относятся к членам семьи собственников квартиры и несет солидарную с ними ответственность по обязательствам, вытекающим пользования данным жилым помещением.
 
    Как достоверно установлено в судебном заседании, указанная квартира оборудована центральным отоплением и водопроводом. При этом, истцом в полном объеме и своевременно осуществлялись услуги по предоставлению тепловой энергии в <адрес>, оговоренные в статье 539 Гражданского кодекса РФ и пункте 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года. В частности, истцом осуществлялась бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов в виде горячего водоснабжения и отопления, и доказательств обратного суду не представлено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
 
    Аналогичная обязанность закреплена в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года, и в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года.
 
    Следовательно, по смыслу указанных норм в своей взаимосвязи с положениями статьи 31 Жилищного кодекса РФ обязанность по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг лежит, как на правообладателе жилого помещения, так и на ответчице в солидарном порядке.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что обязательства по оплате образовавшейся задолженности не исполняются ни собственниками квартиры, ни ответчицей, и по состоянию на день предъявления искового заявления общая задолженность составила 72313,42 рублей, о чем свидетельствует расчет задолженности, исследованный в ходе судебного заседания.
 
    Таким образом, суд считает, что образовавшая перед истцом задолженность подлежит взысканию с ответчицы.
 
    Принимая настоящее решение, судом учитывается, что ответчица несет солидарную обязанность по оплате стоимости коммунальных услуг наравне с правообладателями жилого помещения, и в случае погашения ею образовавшейся задолженности, у нее возникнет право на обращение в суд к собственникам жилого помещения о взыскании уже выплаченных сумм в регрессном порядке.
 
    Кроме этого, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что предъявляя исковое заявление к ответчику, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (платежные поручения
№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует требованиям статей 333.18-333.20 Налогового кодекса Российской Федерации. Также истцом уплачена государственная пошлина за предоставление сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В связи с этим суд считает, что в порядке части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать также понесенные им судебные расходы.
 
    Принимая настоящее решение, судом учитывается, что истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований ОАО «Теплосеть».
 
    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 и 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Открытого акционерного общества «Теплосеть» – удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать со Струсь В.П. в пользу Открытого акционерного общества «Теплосеть» (город Кисловодск) задолженность за услуги по предоставлению тепловой энергии в размере <данные изъяты> рублей 42 копейки.
 
    Взыскать со Струсь В.П. в пользу Открытого акционерного общества «Теплосеть» (город Кисловодск) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек.
 
    Взыскать со Струсь В.П. в пользу Открытого акционерного общества «Теплосеть» (город Кисловодск) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть отменено судом его вынесшим в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
 
    Судья С.П.Стойлов