Решение от 03 июня 2013 года №2-901/13

    Дело № 2-901/13                                                                                                          ...
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
              03 июня 2013 г.                                                                                  г.Саров                       
 
               Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Соколова Д.В.,
 
    при секретаре Варламовой Ю.В.,
 
            с участием заявителя Осипова М.Ф., старшего судебного пристава Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области Л.
 
           рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области заявление Осипова Михаила Федоровича об оспаривании постановления и действий старшего судебного пристава Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Осипов М.Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления и действий старшего судебного пристава Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области и просит суд признать постановление старшего судебного пристава Саровского отдела УФССП по Нижегородской области Л. от 29.04.2013 года незаконным, отменить данное постановление и рассмотреть жалобу от 18.03.2013 года по существу.
 
    Свое заявление мотивирует следующим.
 
    В исполнительном производстве судебного пристава-исполнителя П. находится исполнительный лист № от 01 февраля 2013 г. и на основании этого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнительных действий страшим судебным приставом Л. вынесно постановление от 29.04.2013 года об отказе в рассмотрении жалобы Осипова М.Ф. на постановления 06.03.2013 года и 07.03.2013 года судебного пристава исполнителя П. Постановление от 29.04.2013 года получено Осиповым М.Ф. по почте 24.05.2013 года. С данным постановлением Осипов М.Ф. не согласен. Указывает на то, что исполнительное производство № не было возбуждено на основании исполнительного листа № от 01 февраля 2013 г.
 
    В судебном заседании заявитель Осипов М.Ф. доводы своего заявления поддержал, пояснив, что подал жалобу старшему судебному приставу на постановление судебного пристава исполнителя П. вынесенное 06 марта 2013 года о наложении ареста на денежные средства должника и на постановление вынесенное 07 марта 2013 года о снятии ареста с расчетного счета и списании денежных средств, так как они вынесены по мнению заявителя незаконно. Однако в постановлении об отказе в рассмотрении жалобы по существу старший судебный пристав отказал в рассмотрении по существу жалобы Осипова М.Ф. на действия или постановление по возбуждению исполнительного производства, что не обжаловалось заявителем. Просит суд признать данное постановление незаконным.
 
    Заинтересованное лицо старший судебный пристав Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области Л. с заявленными требованиями не согласился.
 
    Заслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 статьи 441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением.
 
    Согласно ч.3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с ч. 3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
 
    Согласно ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Как следует из объяснений заявителя 18 марта 2013 г. он подал жалобу на имя старшего судебного пристава Саровского отдела УФССП по Нижегородской области Л. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя П. от 06 марта 2013 г. о наложении ареста на денежные счета и 07 марта 2013 г. о снятии ареста.
 
    29.04.2013 года старшим судебным приставом Саровского отдела УФССП по Нижегородской области Л. вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу со ссылкой на ч.1 ст. 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Статья 125 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» предусматривает, основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности.
 
    В частности согласно указной статьи должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: 1) обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 2) не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено; 3) не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124настоящего Федерального закона; 4) по жалобе аналогичного содержания судом принято решение; 5) предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.
 
    В рассматриваемом случае заявителем в порядке подчиненности обжаловались конкретные постановления судебного пристава-исполнителя П. от 06 марта 2013 г. о наложении ареста на денежные счета и от 07 марта 2013 г. о снятии ареста с расчетного счета и списании денежных средств.
 
    Законных оснований для отказа в рассмотрении жалобы Осипова М.Ф. по существу не имелось.
 
    Как следует из установочной части оспариваемого постановления фактически жалоба рассматривалась по существу. Однако само постановление основано на ч.1 ст. 125 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», а также в постановочной части постановления указано на отказ Осипову М.Ф. в рассмотрении его жалобы по существу.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что старший судебный пристав незаконно отказал Осипову М.Ф. в рассмотрении его жалобы по существу, так как оснований для отказа в рассмотрении жалобы по существу предусмотренных ч.1 ст. 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имелось.
 
    Кроме того, Осиповым М.Ф. обжаловались постановления судебного пристава-исполнителя П. от 06 марта 2013 г. о наложении ареста на денежные счета и от 07 марта 2013 г. о снятии ареста с расчетного счета и списании денежных средств, а в постановочной части Осипову М.Ф. отказано в рассмотрении по существу жалобы на действия или постановление по возбуждению исполнительного производства, что Осиповым М.Ф. не обжаловалось.
 
    Вместе с тем, требования заявителя в части отмены постановления старшего судебного пристава Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области Л. от 29.04.2013 года об отказе в рассмотрении жалобы по существу отклоняются судом, поскольку отмена судом постановлений должностного лица службы судебных приставов в рамках статей 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
 
    Также отклоняются доводы Осипова М.Ф. о рассмотрении его жалобы по существу судом, так как в соответствии 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.
 
    При указанных обстоятельствах заявление Осипова М.Ф. следует признать обоснованным в части, а постановление старшего судебного пристава Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области Л. от 29.04.2013 года об отказе в рассмотрении жалобы по существу незаконным и обязать старшего судебного пристава Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области Л. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.
 
    В соответствии со статьей 206 ГПК РФ суд устанавливает трехдневный срок для устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод гражданина со дня вступления в законную силу решения суда.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Осипова Михаила Федоровича удовлетворить частично.
 
    Признать постановление старшего судебного пристава Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области Л. об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 29.04.2013 года незаконным и обязать устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина Осипова М.Ф. в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
 
    В остальной части заявление Осипова Михаила Федоровича оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2013 года.
 
    П\П судьи Д.В. Соколова
 
    ...
 
    Судья Саровского городского суда                                      Д.В. Соколов