Решение от 10 июня 2014 года №2-900/2014

    Дело № 2-900/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
город Кинешма Ивановской области 10 июня 2014 года
 
    Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гольман С.В.,
 
    при секретаре Беловой Е.А.,
 
    с участием представителя ответчика Лебедевой Э.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма Ивановской области гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ястребу Ю, Н. о взыскании задолженности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Ястребу Ю, Н., просит: расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №, из которых № – просроченный основной долг, № – просроченные проценты, № – повышенные проценты на просрочку по сроку, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №, мотивируя тем, что по заявлению Ястреба Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на получение международной карты Сбербанка России ответчику выдана банковская карта <данные изъяты> с разрешённым овердрафтом в сумме №.
 
    Банк осуществляет обслуживание карт в соответствии с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт». Ответчик был ознакомлен с условиями использования международных карт Сбербанка России <данные изъяты>, с которыми он согласился. В соответствии с пунктом № названных Условий, задолженность держателя карты в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчёте по счёту карты, а также плата за овердрафт, подлежат оплате не позднее № календарных дней с даты отчёта по счёту карты, который в силу пункта № Условий держатель карты обязан ежемесячно получать в Банке.
 
    Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал пользоваться овердрафтом, о наличии просроченной задолженности по овердрафту банк письменно уведомлял должника. Платежи в погашение основного долга и платы за пользование овердрафтом до настоящего времени не производились. В связи с нарушением ответчиком Условий использования международных карт Сбербанка России <данные изъяты> действие карты Банком приостановлено. Согласно Условиям, держатель карты обязан возместить Банку в безусловном порядке образовавшуюся задолженность по счёту банковской карты, а также платы, предусмотренной тарифами Банка.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Банку составляет №, из которых № – просроченный основной долг, № – просроченные проценты, № – повышенные проценты на просрочку по сроку. В адрес Ястреба Ю.Н. направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.
 
    Представитель истца извещён о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
 
    Представитель ответчика по доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Э. А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, пояснила, что Ястреб Ю.Н. не признаёт наличие задолженности перед Банком по данному кредитному договору, факт заключения и условия которого не оспаривает, в связи с погашением, и просила применить срок исковой давности, который, по мнению ответчика, начал течь ДД.ММ.ГГГГ и к моменту предъявления иска истёк.
 
    В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело при данной явке лиц.
 
    Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ястреб Ю.Н. обратился в Банк с заявлением № на получение международной карты Сбербанка России <данные изъяты>, рублёвый счёт, с лимитом овердрафта по карте №, которое одобрено Банком ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик ДД.ММ.ГГГГ также письменно ознакомился с Условиями использования международных карт Сбербанка России <данные изъяты>.
 
    Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ посредством выдачи банковской карты <данные изъяты>, с лимитом кредита № рублей под № процентов годовых с неопределённым сроком первого и ежемесячного платежа по ссуде. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт. Договор заключен в соответствии с положениями статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорен.
 
    Согласно истории операций по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено соответственно № и № в счёт разрешённого овердрафта, подлежащего оплате не позднее № календарных дней с даты отчёта по счёту карты. Впоследствии ответчиком операций по счёту не осуществлялось.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Судом установлено, что между сторонами путем акцепта банком оферты истца был заключен договор о карте, который имеет смешанную правовую природу, одновременно включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, в связи с чем к спорным правоотношениям в соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ применимы нормы глав 42 и 45 указанного Кодекса.
 
    Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счет банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владелец счета) денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии со статьёй 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счёта, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Условия договора заёмщиком не оспаривались, при подписании договора он был с ними согласен.
 
    Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает заимодавцу в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со статьей 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям и заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.
 
    В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
 
    Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Так, из истории операций, карточки по ссудному счёту, расчёта задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последнее списание денежных средств по счету произведено ДД.ММ.ГГГГ, и, исходя из условий заключенного соглашения, срок возврата указанной суммы истёк ДД.ММ.ГГГГ; следовательно, Банк узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями мог обратиться до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец, обратившись с иском к Ястребу Ю.Н. о взыскании задолженности только ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю на конверте, пропустив общий срок исковой давности - 3 года, согласно статье 196 ГК РФ.
 
    При этом, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности, которые в соответствии со статьёй 205 ГК РФ, могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности. Также истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, приостанавливающих, либо прерывающих течение срока исковой давности и свидетельствующих об исключительности случая пропуска срока.
 
    В соответствии с правилами статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту не производились ответчиком. Доказательств обратного ответчиком не представлено. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по кредитному договору составил №, из которых № – просроченный основной долг, № – просроченные проценты, № – повышенные проценты на просрочку по сроку.
 
    Заёмщику направлено Банком требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, которое ответчиком не исполнено.
 
    На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика против расторжения кредитного договора, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
 
    В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению истцу за счёт ответчика не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ястребом Ю, Н., - с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
 
    В удовлетворении исковых требований к Ястребу Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ястребом Ю, Н. в размере №, из которых: № - просроченный основной долг, ДД.ММ.ГГГГ – просроченные проценты, № – повышенные проценты на просрочку по сроку, и требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере № открытому акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья С.В.Гольман
 
    Справка. Мотивированное решение составлено 16 июня 2014 года.
 
    Председательствующий судья С.В.Гольман