Решение от 04 июня 2014 года №2-900/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июня 2014 года г. Новомосковск
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Балашова В.А.,
 
    при секретаре Савиной А.С.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Ушакова В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-900/2014 по иску Литвинова И.В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», Демурчяну С.П. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Литвинов И.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на<адрес> в районе <данные изъяты> км. произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Демурчян С.П. Он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив комплект необходимых документов. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Демурчян С.П. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскать пропорционально с ответчиков расходы по определению скрытых повреждений в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой оценке в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением суда от 05.05.2014 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО «СтройИнвест».
 
    В последствии представитель истца по доверенности Ушаков В.Г. исковые требования уточнил, просил взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Литвинова И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной в пользу потребителя, взыскать с ООО «СтройИнвест» в пользу Литвинова И.В. материальный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскать пропорционально с ответчиков расходы по определению скрытых повреждений в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец Литвинов И.В. не явился, доверил представление своих интересов Ушакову В.Г.
 
    Представитель истца по доверенности Ушаков В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик СОАО «ВСК» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.
 
    Ответчик ООО «СтройИнвест» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.
 
    Ответчик Демурчян С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также же об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между СОАО «ВСК» и Литвиновым И.В., в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на<адрес> в районе <данные изъяты> км. произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Демурчян С.П.
 
    Водитель Демурчян С.П. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Оценив доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину водителя Демурчян С.П. в дорожно-транспортном происшествии.
 
    В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Как указано в пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в <данные изъяты>
 
    Автогражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК».
 
    В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
 
    Литвинов И.В. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. В выплате страхового возмещения было отказано (л.д. <данные изъяты>).
 
    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подготовленного оценщиком ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).
 
    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного оценщиком ФИО5, стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>)
 
    Ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось. Размер ущерба сторонами не оспаривался.
 
    Таким образом, отчеты оценщика ФИО5 не вызывают у суда сомнений в их объективности, поскольку достоверно отражают размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, составлены на основании непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, с учетом данных справки ГИБДД, зафиксировавшей видимые повреждения на месте происшествия, со ссылкой на нормативные источники, которыми руководствовался оценщик при составлении калькуляции, в отчете приведены формулы, по которым рассчитан износ заменяемых деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана исходя из стоимости определенных видов ремонтных работ по Тульскому региону, а стоимость запасных частей исходя из цен в Тульской области, о чем имеются ссылки в отчете. При этом стоимость узлов и деталей рассчитана с учетом износа.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу подлежит возмещению, исходя из размера ущерба, определенного отчетами оценщика ФИО5
 
    В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно отчету ФИО5. составляет <данные изъяты> руб. Стоимость утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.
 
    Ответчиком СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с правилами статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    При этом в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный работником при исполнении им трудовых обязанностей, возмещается юридическим лицом.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона об обязательном страховании владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
 
    Лицо, управлявшее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства, поскольку за действия такого лица отвечает работодатель.
 
    Следовательно, исходя из обязательств вследствие причинения вреда, лицом, причинившим вред, признается юридическое лицо – работодатель, которому принадлежит транспортное средство.
 
    На момент ДТП Демурчян С.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройИнвест» и управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в связи с исполнением трудовых обязанностей, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СтройИнвест» и Демурчяном С.П., копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, копией табеля учета рабочего времени (л.д. <данные изъяты>).
 
    Транспортное средство на момент ДТП принадлежало ООО «СтройИнвест», на основании договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
 
    Поскольку сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и утрата товарной стоимости превышает установленную законом максимальную сумму страхового возмещения, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб.) подлежит взысканию с ООО «СтройИнвест».
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.
 
    В силу п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае исполнения обязательства в неполном объеме. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Учитывая, что страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения, при этом на момент принятия решения СОАО «ВСК» располагало документами, позволяющими осуществить выплаты в установленном судом размере, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка.
 
    При этом данная неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения в неполном объеме до дня фактической выплаты страхового возмещения.
 
    Выплата страхового возмещения произведена СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
 
    С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными. Размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>
 
    О снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ ответчик не ходатайствовал. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по своей инициативе и дополнительного снижения размера неустойки, суд с учетом характера правоотношений, обстоятельств и длительности неисполнения требований истца ответчиком, суд не усматривает.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Литвинов И.В. оплатил расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., определению скрытых повреждений в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты> по оплате телеграмм страховщику и ответчикам в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    Суд признает данные расходы необходимыми. В связи с обращением Литвинова И.В. в суд с настоящим иском и использованием отчетов об оценке индивидуального предпринимателя ФИО5 в качестве доказательств, расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определению скрытых повреждения и оценке утраты товарной стоимости следует рассматривать в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ. Проведение оценки истцом являлось также вынужденным, поскольку обуславливалось требованием определения цены иска для предъявления его в суд, упомянутое заключение подтверждает необоснованный отказ страховщика в страховой выплате. Указанные расходы подтверждены документально, подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Также подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истцом заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате юридических услуг, в том числе оплату услуг представителя. Согласно договора и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Литвиновым И.В. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы.
 
    Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, включая оплату услуг представителя, не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения расходов на оплату юридических услуг до <данные изъяты> рублей и взыскания в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Также с ответчика ООО «СтройИнвест» в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Таким образом, при пропорциональном распределении судебных издержек суд учитывает добровольно выплаченное страховое возмещение ответчиком СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты> рублей, поскольку оно было выплачено после обращения истца в суд.
 
    Таким образом, судебные издержки подлежат распределению между СОАО «ВСК» и ООО «СройИнвест» в размере <данные изъяты> соответственно.
 
    Кроме того, с ответчика СОАО «ВСК» необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> руб. по исковым требованиям имущественного характера + <данные изъяты> рублей по исковым требованиям неимущественного характера).
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Литвинова И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению скрытых повреждений в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, расходы по определению размера утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в пользу Литвинова И.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по определению скрытых повреждений в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по определению размера утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Литвинову И.В. отказать.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
 
    Ответчики вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий В.А. Балашов