Решение от 22 апреля 2014 года №2-900/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    22 апреля 2014 года                          г. Салехард
 
    Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,
 
    при секретаре судебного заседания:     Кодочиговой Е.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-900/2014 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, оплаты услуг независимого оценщика, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» (ООО «Изумрудный город») о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, оплаты услуг независимого оценщика, компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ припарковала автомобиль «KIA Retona», государственный регистрационный знак В 088 ЕР 89, принадлежащий на праве собственности, на свободном парковочном месте возле многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле обнаружила скопление снега и льда. При визуальном осмотре были обнаружены механические повреждения. О произошедшем сообщила в дежурную часть ОМВД по <адрес>. В результате проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась к независимому эксперту ФИО6, была организована оценка поврежденного имущества. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от повреждения автотранспортного средства» ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта составляет 52 643 рубля. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Изумрудный город» с предложением о досудебном урегулировании вопроса о возмещении материального ущерба. Однако со стороны ООО «Изумрудный город» последовал отказ мотивированный форс-мажорными обстоятельствами в городе 24 и ДД.ММ.ГГГГ и невозможностью работ по очистке крыши дома, что влечет неконтролируемый сход снега с крыши дома. Однако полагая, что виновной стороной причинения материального ущерба является все же ООО «Изумрудный город» просила взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 52 643 рубля, расходы по оплате оценки поврежденного автомобиля в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 529 рублей 29 копеек.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с отсутствием в городе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
 
    Согласно ст. 133 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в течении пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству.
 
    Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 принято к производству и возбуждено гражданское дело, которое согласно гражданского процессуального законодательства должно быть рассмотрено до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным ходатайством, при этом приложила маршрут квитанцию электронного билета из которой следует, что билеты по маршруту Салехард-Москва-Салехард с периодом отсутствия в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предполагала (должна была предполагать), что не сможет участвовать в судебном заседании по причине отсутствия в городе.
 
    Гражданское процессуальное законодательство РФ предоставило гражданам вести свои дела в суде лично или через представителей (гл.5 Гражданского процессуального кодекса РФ), однако истец не воспользовался данным правом.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, оставил ходатайство истца без удовлетворения.
 
    Представитель ответчика ООО «Изумрудный город» ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями искового заявления ФИО1 не согласился, просил оставить без удовлетворения в полном объеме. При этом приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление ФИО1 из которого следует, что истец представил в суд два отчета об определении стоимости восстановительного ремонта с идентичными повреждениями; работы не могли быть проведены в виду сильного порывистого ветра и обильного снегопада, о чем также предусмотрено условиями договора управления; к правоотношениям не применимы Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003г. №170; очистка кровли от снега и наледи периодически проводиться ИП ФИО4; жильцам дома заблаговременно была размещена информация о возможном сходе снега; указывает на наличие задолженности истца перед Управляющей организацией; считает стоимость оплаты услуг представителя чрезмерно завышенной.
 
    Представитель ответчика ООО «Изумрудный город» ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком по ДД.ММ.ГГГГ, также полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Отзыв представленный в материалы дела поддержал в полном объеме. Кроме того, обратил внимание суда на тот факт, что в отчете ИП ФИО7 имеется информация о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля марки «KIA Retona», государственный регистрационный знак В 088 ЕР 89, при этом ходатайствовал о запросе информации об участии данного автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях.
 
    Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «KIA Retona», государственный регистрационный знак В 088 ЕР 89. ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.
 
    Из сообщения, поступившего по телефону "02" следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут ФИО1 сообщила в дежурную часть, что на ее автомобиль «KIA Retona», государственный регистрационный знак В 088 ЕР 89 с крыши дома упал снег.
 
    Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на крыше припаркованного во дворе <адрес> в <адрес> автомобиля марки «KIA Retona», государственный регистрационный знак В 088 ЕР 89 обнаружен снег, автомобилю причинены механические повреждения (крыша автомобиля вогнута во внутрь, увеличено расстояние между обшивкой автомобильного салона и люком крыши) произведена фотофиксация.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управляющей организации ООО «Изумрудный город» от имени ФИО1 направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр ее автомобиля для последующей оценки стоимости восстановительного ремонта.
 
    Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> обслуживает ООО «Изумрудный город», что ответчиком не оспаривается и подтверждается копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>.
 
    В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Между Управляющей организацией ООО «Изумрудный город» и ФИО1, как жильца многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, договор управления многоквартирным домом не заключен.
 
    Однако, иными жильцами многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> заключены договоры управления многоквартирным домом. Ответчик ходатайствовал о приобщении копий указанных договоров. Приложением № к договору управления многоквартирным домом (п. 2.1) предусмотрено, производить удаление снега с крыш, а также удаление сосулек, по мере необходимости.
 
    В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    В материалах дела имеется ряд договоров заключенных между ООО «Изумрудный город» и ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по очистке кровли от снега и наледи многоквартирных домов по <адрес> № и № 39А услуги были оказаны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности. Оценивая вышеуказанные доказательства, а также объяснения представителей ответчика суд приходит к выводу, что факт падения снега с кровли дома на автомобиль истца в сентябре 2013 года нашел свое объективное подтверждение в материалах дела.
 
    Ответчик не представил ни одного доказательства, подтверждающего, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, что противоречит положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Таким образом, ООО «Изумрудный город» ненадлежащим образом выполнило свои обязанности по вышеуказанному договору, не удалив своевременно с кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, снег, что привело к его падению на автомобиль истца, припаркованный возле пешеходного тротуара у многоквартирного жилого дома, чем автомобилю причинены механические повреждения, а истцу причинен ущерб.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, с учетом объема и характера повреждений автомобиля, виновное бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании дома, и причинно-следственная связь с причиненным ущербом доказаны.
 
    В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, в том числе принятие оперативных мер по обеспечению безопасности граждан в местах аварийного состояния конструкций зданий, своевременной уборке территорий домовладений, очистке кровель от снега и наледи.
 
    В материалах дела имеется два отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а именно: отчет № ИП ФИО6 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «KIA Retona» (идентификационный номер KN1ASA3K23K314220) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей, на дату оценки составляет 52 643 рубля, а также отчет № ИП ФИО7 "Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «KIA Retona», гос. № В 088 ЕР 89, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей, на дату оценки составляет 38 867 рублей.
 
    Сопоставив отчеты суд установил, что механические повреждения указанного автомобиля в обоих отчетах аналогичны, однако в отчете ИП ФИО7 указано, что целью оценки является определение рыночной стоимости работ и материалов по восстановлению транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно ответу на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> сообщило, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля «KIA Retona», государственный регистрационный знак В 088 ЕР 89, на территории <адрес> зарегистрировано не было.
 
    Поскольку истцом заявлены требования в соответствии с Отчетом № ИП ФИО6 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «KIA Retona» (идентификационный номер KN1ASA3K23K314220) от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым рассматривать заявленные требования согласно представленного суду отчета.
 
    В результате чего, с ответчика ООО «Изумрудный город» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 52 643 рубля.
 
    Довод представителя ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма ущерба завышена, доказательствами не подтвержден и носит голословный характер.
 
    Доводы ответчика о том, что на цоколе многоквартирного дома имеются объявления, предупреждающие о возможном сходе снега, чтобы не ставить машины, суд признает не состоятельными, поскольку наличие той или иной предупреждающей надписи не освобождает от обязанности по очистке снега с крыши.
 
    В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    Таким образом, ответчиком не доказано и судом не усматривается в действиях истца грубой неосторожности.
 
    Довод ответчика относительно образовавшейся задолженности ФИО1 по оплате за жилищно-коммунальные услуги в возникших правоотношениях значения не имеет.
 
    В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО8 последняя обязалась по поручению ФИО1 оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов ФИО1 по данному гражданскому делу. В состав оказываемых юридических услуг входило: написание искового заявления; анализ документов, связанных с ведением судебного процесса; подготовка отзывов на иски, ходатайства. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, передача данной суммы от заказчика (ФИО1) исполнителю (ФИО8) подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако материалы дела не содержат информации о поручении заказчика (ФИО1) исполнителю (ФИО8) представлять интересы ФИО1 в судебном заседании. Из чего следует, что исполнителем (ФИО8) было составлено исковое заявление и собраны приложенные к нему документы в обоснование исковых требований. С учетом этого, суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела, удовлетворяет требования истца в части, в сумме 5 000 рублей.
 
    Согласно п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Требования истца об оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Изумрудный город» удовлетворению не подлежат в силу того, что истцом не представлено доказательств оплаты услуг независимого эксперта.
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 1 809 рублей 29 копеек. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 420 рублей подлежит возврату ФИО1
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, оплаты услуг независимого оценщика, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в сумме 52 643 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 809 рублей 29 копеек, а всего 59 452 рубля 29 копеек
 
    Вернуть ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 420 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
 
    Копия верна
 
    Судья: /подпись/ Н.А. Токмакова
 
    Судья Н.А. Токмакова