Решение от 27 августа 2014 года №2-900/2014

Дело № 2-900/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    р.п. Усть-Абакан 27 августа 2014 года
 
    Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего Дергуновой Е.В.
 
    при секретаре Скоробогатовой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каурова Е.Е. к Открытому акционерному обществу «***» о защите прав потребителя, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кауров Е.Е. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «***» (далее – ОАО «***») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что *** между ним и ОАО «***» было заключено соглашение о потребительском кредите № ***, по условиям которого ответчиком ему был предоставлен кредит на сумму *** копеек под *** % годовых на срок *** месяцев. *** он обратился в ОАО «***» с заявлением о полном досрочном погашении кредитной задолженности, где специалистом банка ему было разъяснено о необходимости внесения *** суммы, достаточной для полного погашения кредитной задолженности, с учетом имеющегося остатка денежных средств, в размере ***. *** им были произведены платежи в размере *** и ***. Однако, спустя несколько месяцев, ему позвонил сотрудник банка и пригласил в офис ОАО «***», где сообщил о том, что заявления о полном досрочном погашении кредитной задолженности по вышеназванному соглашению о потребительском кредите не поступало, поэтому списание внесенной им суммы денежных средств производилось согласно установленному соглашением графику платежей, кредитная задолженность составила более ***. Полагает, что ОАО «***» нарушены его права как потребителя, добросовестно исполнившего принятые в рамках соглашения о потребительском кредите № *** от *** обязательства. Просил суд признать обязательства, возникшие на основании данного соглашения о потребительском кредите исполненными, взыскать с ОАО «***» в его пользу компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы в размере ***, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании представитель истца Каурова Е.Е. – Конопелько С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Истец Кауров Е.Е., представитель ответчика - ОАО «***» Коваль Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ОАО «***» и Кауровым Е.Е. было заключено соглашение о потребительском кредите № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму *** под *** % годовых на срок *** месяцев для оплаты покупки в магазине.
 
    В соответствии с п. 3.7. соглашения о потребительском кредите размер ежемесячного платежа составляет ***, размер последнего платежа – ***, дата уплаты ежемесячного платежа – *** число каждого месяца. Кроме того, соглашение о потребительском кредите предусматривает возможность полного досрочного погашения задолженности в соответствии с Общими условиями предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО «***».
 
    В рамках исполнения условия заключенного соглашения, истцом были произведены следующие платежи, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками, выданными Обществом с ограниченной ответственностью «***»:
 
    -    *** – ***
 
    -    *** – ***,
 
    -    *** – ***
 
        *** Кауров Е.Е. обратился в ОАО «***» с заявлением, в котором уведомил банк о полном досрочном погашении задолженности по соглашению о потребительском кредите № *** в размере *** (остаток задолженности в размере *** + сумма ежемесячного платежа в размере ***).
 
    На указанном заявлении имеется отметка работника ОАО «***» о принятии *** этого документа.
 
    Таким образом, ответчик, надлежащим образом уведомленный о желании заемщика погасить кредит, должен был руководствоваться п. 4.13. Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО «***», предусматривающего, что для полного досрочного погашения задолженности по соглашению о потребительском кредите клиент обеспечивает до 23-00 часов московского времени даты платежа на текущем кредитном счете сумму, достаточную для полного погашения задолженности по соглашению о потребительском кредите.
 
    То есть, в данном случае сумма, достаточная для полного погашения задолженности Каурова Е.Е. по соглашению о потребительском кредите, должна находиться на текущем кредитном счете до 03 часов ***.
 
    Судом установлено, что *** в 11 часов 41 минута истцом было произведено два платежа - в размере *** и ***, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками, выданными Обществом с ограниченной ответственностью «***».
 
    Ограничение на внесение платежей только через банкоматы ОАО «***» соглашением о потребительском кредите не предусмотрено.
 
    Как видно из представленной в материалы дела выписки по счету № ***, после осуществления вышеуказанных платежей по кредиту, на счете имелся остаток денежных средств в размере ***. *** на счет поступило два платежа - в размере *** и ***.
 
    Таким образом, требования п. 4.13. Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО «***» истцом были добросовестно выполнены.
 
    Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Между тем, как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 28 Постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
 
    Однако, как видно из выписки по счету, несмотря на волеизъявление заемщика о полном досрочном погашении кредита, а также в нарушение Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО «***», ответчиком производилось списание денежных средств согласно определенному соглашением о потребительском кредите графику платежей, в связи с чем, произведено начисление задолженности.
 
    Из представленной истцом справки, выданной ОАО «***», по состоянию на *** задолженность по данному потребительскому кредиту составляет ***.
 
    Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что обязательства, возникшие на основании соглашения о потребительском кредите № ***, заключенном *** между ОАО «***» и Кауровым Е.Е., сторонами исполнены, в связи с чем, прекращены.
 
    Таким образом, факт нарушения ответчиком прав потребителя Каурова Е.Е. является установленным, в связи с чем, исковые требования Каурова Е.Е. к ОАО «***» о признании данных обязательств исполненными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Любое нарушение прав потребителя, по мнению суда, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ОАО «***» в пользу Каурова Е.Е. компенсацию морального вреда в размере ***.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
 
    Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
 
    В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный *** между Кауровым Е.Е. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Конопелько С.С. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в рамках соглашения о потребительском кредите № *** от ***, включая составление искового заявления и представительство интересов заказчика в суде.
 
    Согласно п. 3.1. указанного договора общая стоимость услуг составляет ***.
 
    Данные денежные средства в полном объеме переданы Кауровым Е.Е. Конопелько С.С., о чем свидетельствует соответствующая квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ***.
 
    Согласно положениям определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом характера и объема рассмотренного дела, занятости представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ОАО «***» в пользу Каурова Е.Е. указанные судебные расходы в размере ***, не соглашаясь с суммой ***.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ОАО «***» в пользу Каурова Е.Е. подлежит взысканию штраф в размере ....
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО «***» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ***
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать обязательства, возникшие на основании соглашения о потребительском кредите № ***, заключенного *** между Открытым акционерным обществом «***» и Кауровым Е.Е., исполненными.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «***» в пользу Каурова Е.Е. компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы в размере ***, штраф в размере ***
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «***» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.
 
    Председательствующий: Е.В. Дергунова