Решение от 03 сентября 2014 года №2-900/2014

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Город Саянск                                                                             03 сентября 2014 года
 
    дело №2-900/2014
 
    Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Еремеевой Е.Н., с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Меренкова Н.А., ответчика Веренич Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер изъят> по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Веренич Н. А. о взыскании задолженности по кредиту из стоимости наследственного имущества, а также судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Веренич Н. А. о взыскании задолженности по кредиту из стоимости наследственного имущества, а также судебных расходов.
 
    Из искового заявления Банка следует, что на основании кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Вереничем С. В., последнему был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <номер изъят> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей.
 
    Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составил <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей- неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченные проценты.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Веренич С.В. умер.
 
    Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с наследника умершего заемщика - Веренич Н. А. задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Меренков Н.А. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. В части взыскания с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей представитель истца отказался от заявленных требований. Отказ от иска принят судом, вынесено определение о прекращении производства в части заявленных требований.
 
    Ответчик Веренич Н.А. исковые требования не признала и пояснила, что её сын - Веренич С.В. заключил с истцом кредитный договор и присоединился к договору коллективного страхования, за что оплатил в пользу третьего лица страховую премию в размере 18000 рублей. Веренич С.В. добросовестно и своевременно исполнял условия кредитного договора, однако, ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая он погиб на производстве. После его смерти, она, как наследник, передала в Банк копию свидетельства о смерти, медицинское заключение о причине смерти и копию паспорта. Страховщик - СОАО «Военно-страховая компания» обязана была в соответствии с договором страхования в течение 10 дней вынести решение о признании случая страховым и еще в течение 5 дней произвести оплату по кредитным обязательствам её сына Веренич С.В. Однако, этого не сделала. Ей страхования компания не направляла уведомления о необходимости предоставления дополнительных документов. Получив извещение о судебном разбирательстве, от сотрудников Банка она узнала, что страховой компании для решения вопроса о признании случая страховым, необходим акт о несчастном случае на производстве, который она и принесла. Полагает, что вина в задержке оплаты кредитного обязательства Веренич С.В. лежит на страховой компании, а она - ненадлежащий ответчик.
 
    Представитель привлеченного в качестве третьего лица ОАО «Военно-страховая компания», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах отсутствия суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
 
    Судом были исследованы следующие документы:
 
    -платежное поручение <номер изъят> об оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей;
 
    -копия кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Вереничем С.В. с ОАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> рублей;
 
    -копия графика платежей;
 
    -копия лицевого счета Веренича С.В.;
 
    -отчет об операциях Веренича С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
 
    -копия заявления заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    -расчет задолженности по кредиту на сумму <данные изъяты> рублей;
 
    -выписки из лицевого счета заемщика по движению основного долга, процентов и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;
 
    -заявление Веренича С.В. на страхование в СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    -свидетельство о смерти I-СН № <данные изъяты>, с данными о том, что Веренич С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят> Республики Саха (Якутия) РФ;
 
    -справка нотариуса Саянского нотариального округа <адрес изъят> Рогачевой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о том, что в ее производстве имеется наследственное дело <номер изъят> открытое к имуществу Веренича С. В., наследником является мать умершего - Веренич Н. А., имущество состоит из <номер изъят> доли квартиры по адресу: <адрес изъят>, стоимостью <данные изъяты> рублей и автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей;
 
    -выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая об отсутствии сведений о правах Веренича С.В. на объекты недвижимого имущества;
 
    -справка РЭО ГИБДД МО МВД России «Зиминский», согласно которой, за Вереничем С.В. на момент открытия наследства зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>;
 
    -сведения об отсутствии открытых счетов и вкладов на имя Веренича С.В.
 
    -уставные документы ОАО «Сбербанк России»;
 
    -копия соглашения об условиях и порядке страхования <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    -акт приема передачи пакета страховых документов;
 
    -расчет задолженности по состоянию на 04.08.2014.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав предоставленные истцом документы, копии которых приобщены к материалам дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных исковых требований в связи с далее изложенным.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
 
    Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Вереничем С.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому, Кредитор выдал Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых (п.1.1).
 
    Сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была выдана путем зачисления на её лицевой счет, открытый в филиале Банка, что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета последней.
 
    Платежи по уплате основного долга по кредиту и процентов, в соответствии с п.п. 3.1, п.3.3 кредитного договора, следовало производить ежемесячно, аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.
 
    Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику денежные средства.
 
    В соответствии с Договором, Веренич С.В. обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по Договору, а именно, в порядке и сроки, установленные договором.
 
    Однако, ДД.ММ.ГГГГ Веренич С.В. умер, наследником умершего является его мать Веренич Н.А., вступившая в права наследования. Согласно справке нотариуса, общая стоимость наследственного имущества составила <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят в том числе, имущественные обязанности. Согласно ст.1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
 
    В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно по правилам ст. 323 ГК РФ.
 
    Таким образом, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    Судом установлено, что кредитное обязательство Веренича С.В. не прекратилось смертью должника, так как у него имеются наследники по закону - Веренич Н.А., вступившая в права наследования. В состав наследственного имущества вошли <номер изъят> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, мкр.Юбиленый, <адрес изъят>, стоимостью <данные изъяты> рублей и автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, что в совокупности составляет <данные изъяты> рублей и не превышает сумму задолженности по Кредитному договору.
 
    Кроме того, заемщик Веренич С.В., в соответствии с заявлением на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, присоединился к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней при реализации Сбербанком России кредитных продуктов, выступая застрахованным лицом, и назначив в качестве выгодоприобретателя Сбербанк России.
 
    В соответствии с Соглашением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ года, договор страхования был заключен Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО и Открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания».
 
    В соответствии с п.3.4.2 Соглашения, в случае наступления страхового события (смерти), признанного страховым случаем, выгоприобретатель получает страховую выплату, равную страховой сумме, установленной в отношении застрахованного лица, с которым произошло такое страховое событие, на дату страхового события. При этом, получение такой страховой выплаты не означает прекращение обязательств Страховщика по договору страхования в отношении других застрахованных лиц.
 
    В соответствии с п. 8.2.2. Страхователь обязан уведомить страховщика о наступлении Страхового события любым доступным способом не позже, чем в течение 30 дней с момента, когда страхователю стало известно о наступлении страхового события.
 
    В соответствии с п.8.5 Соглашения, Страховщик обязан в течение 10 дней рабочих дней после получения соответствующих документов принять решение о наступлении или ненаступлении страхового случая. В соответствии с п.8.8., в течение пяти дней с даты признания случая страховым, страховщик обязан произвести страховую выплату.
 
    Из пояснений представителя истца и представленных суду документов, установлено, что страховщик в установленные сроки был уведомлен о наступлении страхового случая, однако, страховая выплата страховщиком не была произведена, в связи с чем, к наследнику заемщика банком были предъявлены исковые требования на указанную сумму.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора (п.4.5) и ч.2 ст. 809 ГК РФ, обязанности заемщика считаются выполненными надлежащим образом после возврата кредитору всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
 
    Неисполнение страховщиком обязательств по договору страхования не лишает истца права требования по кредитным обязательствам заемщика.
 
    Судом установлено, что просроченная задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченные проценты; до настоящего времени задолженность истцу не возвращена, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
 
    Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со статьей 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
 
    На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Веренич Н. А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в общей сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен. Ходатайств об уменьшении размера штрафных санкций заявлено не было.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом в уточненном исковом заявлении указаны требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 839,60 рублей. Данные требования истца также подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
Руководствуясь ст. 363, 809-811 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Веренич Н. А. удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Веренич Н. А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья:                                                                                                                          Е.Н. Гущина