Решение от 21 апреля 2014 года №2-900/2014

    Дело № 2-900/2014 года                             
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 апреля 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Долговой С.И.,
 
    при секретаре Осиповой Д.Д., с участием представителя истца по доверенности Князева Г.Б., представителя ответчика по доверенности Колотовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заигралова Ю.А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Савиных В.Ю., третье лицо Заигралов А.Ю. о возмещении материального ущерба,
 
установил:
 
    Заигралов Ю.А. обратился в суд с иском, согласно последних уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ просил взыскать в связи с добровольным удовлетворением требований истца с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС») неустойку в сумме 10 032 рубля по <дата> включительно, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с Савиных В.Ю. ущерб в размере 58 947 рублей 62 копейки, а также взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 16 851 рубль.
 
    В обосновании исковых требований указал, что <дата> водитель Савиных В.Ю. управляя автомобилем марки <данные изъяты> номерной знак № принадлежащей на праве собственности ФИО1 двигаясь по автодороге <адрес>. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части авто- дороги и допустил столкновение с двигавшейся в попутном направлении автомашиной марки <данные изъяты> номерной знак № под управлением Заигралова А.Ю., принадлежащего на праве собственности Заигралову Ю.А., чем причинил ей технические повреждения.
 
    <дата> г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя Савиных В.Ю., так как им были нарушены Правила Дорожного движения РФ, на него был наложен штраф в размере 1 500 руб.
 
    Автомобиль под управлением водителя Савиных В.Ю. застрахован по ОСАГО в ЗАО «МАКС», номер страхового полиса № №. В результате ДТП автомашина истца марки <данные изъяты> номерной знак № получила технические повреждения. По договору ОСАГО основной материальный ущерб истцу Заигралову Ю.А. возмещен страховой компанией ЗАО «МАКС» в сумме 76 576 рублей 99 копеек 14 января 2014 года.
 
    Экспертом эксперт 1 был определен ущерб по ремонту автомобиля в сумме 154 881 рубль, по утрате товарной стоимости автомобиля в сумме 24 873 руб., а всего в сумме 179 754 руб. Также для определения скрытых недостатков был произведен развал-схождение автомобиля, за что было уплачено 2 600 руб. Ответчик в добровольном порядке не желает выплачивать указанную сумму причиненного ущерба. С ответчика Савиных В.Ю. подлежит взысканию ущерб в размере 62 354 руб. (182 354 руб.-120 000 руб. = 62 354 руб.). В связи с невыплатой страхового возмещения истцу причинен моральный вред согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 100 000 руб., который просит взыскать с ответчика, по вине которого не было выплачено вовремя и в полном объеме страховое возмещение.
 
    Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей в РФ» просит суд взыскать в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» штраф в размере 50 % от удовлетворенной части требований, то есть в размере 71 711,5 руб. в связи с нарушением прав потребителя. В связи с невыплатой страхового возмещения вовремя и в полном объеме просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» неустойку начиная с 15.01. 2014 года по 31.03.2014 года из расчета 132 руб. в день (120 000x8,25 %х 76 дней/100/75= 10 032 руб.
 
    При предъявлении иска так же оплачена государственная пошлина в сумме 1 671 руб. За автоэкспертизу оплачено 6 180 руб. Для оказания юридической помощи Заиграловым Ю.А. был нанят адвокат, услуги которого по подготовке и ведению гражданского дела составили 8 000 руб., что подтверждается квитанцией адвокатского кабинета адвоката Князева Г.Б. Оплачена нотариальная доверенность в размере 1 000 руб.
 
    Истец Заигралов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Князев Г.Б. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку в сумме 10 032 рубля по 31.03.2014 года включительно, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с Савиных В.Ю. ущерб в размере 58 947 рублей 62 копейки, а также взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 16 851 рубль.
 
    Представитель ответчика по доверенности Колотова Е.В., в судебном заседании не возражала против заявленных исковых требований, просила применить положение ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить моральный вред и услуги представителя в связи с их несоразмерностью.
 
    Ответчик Савиных В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представив письменные возражения и дополнительные возражения на исковое заявление.
 
    Третье лицо Заигралов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
 
    Суд с учетом мнения участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьего лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 931 ГК и ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, который установлен законом, за свой счет застраховать в качестве страхователей свой риск гражданско-правовой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    В соответствии со статьей 943 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В силу части 2 указанной нормы закона, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договоров (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
 
    В ходе судебного заседания установлено и не опровергалось сторонами, что Заигралову Ю.А. принадлежит на праве собственности автомобиль SSANG YONG ACTYON номерной знак Т 064 ХО (лист дела 28).
 
    <дата> минут водитель Савиных В.Ю. управляя автомобилем марки <данные изъяты> номерной знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО1 двигаясь по автодороге <адрес>. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части автодороги и допустил столкновение с двигавшейся в попутном направлении автомашиной марки <данные изъяты> номерной знак № под управлением Заигралова А.Ю., принадлежащей на праве собственности Заигралову Ю.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.
 
    Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Савиных В.Ю., что подтверждается справкой о дорожно-транспортного происшествии от <дата> года, постановлением № от <дата> года по делу об административном правонарушении, согласно которого Савиных В.Ю. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, копия постановления была получена лично Савиных В.Ю. и вступило в законную силу <дата>, схемой дорожно-транспортного происшествия от <дата> (листы дела 19-24).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно полюса №
 
    Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Согласно статьям 1, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как следует из п.п.10,60 Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (ред. от 26.08.2013) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Истец обратился в страховую компанию ответчика ЗАО «МАКС» с просьбой выплатить страховое возмещение. ЗАО «МАКС» <дата> года произвел выплату страхового возмещения в размере 76 576 рублей 99 копеек.
 
    Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился в эксперт 1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно исследования № № от <дата> (листы дела 33-47) стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа в размере 154 881 рубль, величина утраты товарной стоимости составляет 24 873 рубля.
 
    По ходатайству стороны ответчика в рамках данного гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № № от <дата> г. эксперт 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, в результате ДТП, произошедшего <дата>, с учетом износа деталей по среднерыночным ценам по Саратовской области, могла составлять: 178 947 рублей 62 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 25 146 рублей.
 
    Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением ремонта-калькуляции, акта осмотра транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.
 
    Доводы стороны ответчика о несоответствии нормо-часа ремонтных работ примененных экспертом при проведении экспертного заключения, суд считает несостоятельными поскольку как следует из представленных документов, автомобиль истца стоит на гарантийном обслуживании и соответственно ремонтные работы мог произвести лишь в авторизированном сервисном центре, которым в городе Саратове является автосалон «Элвис» и согласно прайс-листа указанной организации стоимость нормо-часа на ремонт автомобиля этой модели составляет 1 200 рублей.
 
    Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке возмещения ущерба.
 
    Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая, что истец обратился по возмещению ущерба в ЗАО «МАКС» самостоятельно выбрав способ возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ЗАО «МАКС» являются правомерными в части ущерба на сумму 120 000 рублей.
 
    Страховой компанией ЗАО «МАКС» выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме в сумме 120 000 рублей, платежами от <дата>, <дата> года, что подтверждается представленными документами и не оспаривается стороной истца. Поскольку страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, от данных требований истец в судебном заседании отказался, отказ в части был принят определением суда от <дата>
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Руководствуясь приведенной нормой закона, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Савиных В.Ю., как на причинителя вреда, обязанности по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным Заигралову Ю.А. в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом судом учитывается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом изложенного, объективный размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Савиных В.Ю., составляет 58 947 рублей 62 копейки: 178 947,62 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей - 120 000 руб. = 58 947 рублей 62 копейки.
 
    Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
        При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
        Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
        Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 % ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. На 15.01.2014 года размер ставки рефинансирования составлял 8,25 процента, согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 г. № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».
 
        В связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком не перечислена истцу в полном объеме и исходя из вышеуказанных норм закона суд считает, что истец имеет право на начисление неустойки за невыплату страхового возмещения за период с <дата> года (согласно представленного заявления, оно подано в страховую компанию <дата> года включительно (день выплаты страхового возмещения в полном объеме), что составляет 49 дней, 120 000 рублей х 1/75 х 8,25% х 49 = 6 468 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
 
    Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
 
    Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, представителем ответчика было представлено ходатайство о снижении размера неустойки.
 
    Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно срока, в течение которого обязательство не исполнялось, частичное возмещение убытков, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд полагает, что размер неустойки в размере 5 000 рублей за период с <дата> года заявленных стороной истца и в соответствии с положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, соразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.
 
    Поскольку в данном случае Заиграловым Ю.А. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то оно с учетом вышеназванных разъяснений удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.
 
    В этой связи суд считает, что применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Заигралова Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 3 000 рублей, из расчета: (5 000 + 1000/ 50%).
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы:
 
    - 8 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией № № от <дата> года (листы дела 15).
 
    - 6 180 рублей - расходы по оплате экспертных заключений эксперт 1 № № от <дата> года, что подтверждается чек- ордером от <дата> года (листы дела 25, 33-59), из которой 180 рублей комиссия банка;
 
    - 1 800 рублей - расходы по изготовлению нотариальной доверенности, что подтверждается доверенностью № от <дата> года (лист дела 13).
 
    Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
 
    Оснований для признания расходов, понесенных истцом при выдаче доверенности в размере 1 800 рублей необходимыми, связанными с рассмотрением дела, суд не находит, более того стороной истца не представлено доказательств несения расходов в данном размере, в связи с чем отказывает в их взыскании.
 
    Остальные расходы суд признает необходимыми судебными расходами и подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом также удовлетворения требований в ходе рассмотрения дела.
 
    В соответствии с положением ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать в размере 8 000 рублей, с учетом выше указанных норм закона с ЗАО «МАКС» в пользу Заигралова Ю.А. подлежат взысканию расходы за услуги представителя в размере 3 360 рублей, с Савиных В.Ю. в пользу Заигралова Ю.А. подлежат взысканию расходы за услуги представителя в размере 4 640 рублей.
 
    Учитывая удовлетворение исковых требований Заигралова Ю.А., а также с учетом выше указанных понесенных судебных расходов, признанных судом необходимыми суд считает возможным взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Так с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Заигралова Ю.А. подлежат взысканию расходы по досудебной экспертизе в размере 2 596 рублей с учетом комиссии банка, а всего на общую сумму судебных расходов в размере 5 956 рублей (3 360+ 2 596).
 
    С ответчика Савиных В.Ю. в пользу Заигралова Ю.А. подлежат взысканию расходы по досудебной экспертизе в размере 3 584 рубля с учетом комиссии банка, а всего на общую сумму судебных расходов в размере 8 224 рубля (4 640+ 3 584).
 
    В остальной части иска отказать.
 
    В силу ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
 
    В силу требований п. 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    Как установлено в судебном заседании по данному гражданскому делу во исполнение определений суда от 20.03.2014 года проведена экспертиза, оплата которой была возложена на сторону ответчика. В связи с изложенным с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию не оплаченное до сегодняшнего дня заключение эксперта, что составляет согласно счета от 02.04.2014 года в размере 8 808 рублей.
 
    Поскольку экспертиза была проведена в рамках данного гражданского дела, по ходатайству сторон, исковые требования истца удовлетворены, доказательств по оплате проведенной экспертизы ответчиками в полном объеме не представлено, суд считает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы за проведенную экспертизу по определению стоимости ущерба, в размере 3 670 рублей, с Савиных В.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в размере 5 138 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Заигралова Ю.А., удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Заигралова Ю.А. неустойку за период с <дата> включительно в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 5 956 рублей, а всего на общую сумму 14 956 рублей.
 
    Взыскать с Савиных В.Ю. в пользу Заигралова Ю.А. ущерб в размере 58 947 рублей 62 копейки, судебные расходы в размере 8 224 рубля, а всего на общую сумму 67 171 рубль 62 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Савиных В.Ю. в пользу эксперт 2» по проведенной экспертизе в размере 5 138 рублей.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу эксперт 2 по проведенной экспертизе в размере 3 670 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: подпись                      С.И.Долгова
 
    Мотивированный текст решения суда составлен 28 апреля 2014 года.