Решение от 23 мая 2014 года №2-900/2014

    Дело № 2-900/ 2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 мая 2014 года               г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,
 
    С участием истца Моховой В.В.,
 
    При секретаре Масловой Т.Г.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Моховой В.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек и взыскании штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Мохова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек и взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником автомобиля марки «S.», 0000. выпуска с государственным регистрационным знаком №. 13 февраля 2014 года у дома № ... стр. ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Т., управлявшего автомобилем марки «Q.» с гос. регистрационным знаком №, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. В отношении автомобиля, которым управлял Т. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности. Истец обратился к ответчику страховой компании с заявлением о выплате ему страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, однако в принятии документов страховщик отказал без всяких причин, вследствие чего истец самостоятельно организовала осмотр и оценку поврежденного ТС, о чем уведомила страховую компанию и причинителя вреда. 09 апреля 2014 года в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» Мохова В.В. направила требование об исполнении обязанности страховщика с приложением документов, подтверждающих обоснованность требования, 14 апреля 2014 года ее требования было получено, в течение 10 суток не было исполнено, что истец посчитала выраженным отказом от исполнения денежного обязательства и обратилась в суд. Истец просит взыскать с ответчика 120.000 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 25 апреля 2014 года в сумме 132 руб. за каждый день просрочки и до даты принятия решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика, заявленные как судебные расходы и возместить затраты по оплате юридических услуг представителя за составление искового заявления в суд, судебные издержки и штраф за нарушение права потребителя.
 
    В судебном заседании истец уточнила ранее заявленные требования, указав, что 13 мая 2014 года на ее счет были зачислены 120.000 руб. страхового возмещения, вследствие чего она уменьшает требования на указанную сумму, требования о компенсации морального уменьшила до 1.000 руб., в остальной части требования поддержала.
 
    поддержал ранее заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования Моховой В.В. не признал, не оспаривая наличие страхового события, представил суду копию платежного поручения о выплате истцу страхового возмещения за ущерб, причиненный при ДТП на сумму в 120.000 руб. и просил о разбирательстве дела в свое отсутствие. Просил суд об уменьшении размера судебных издержек, к требованиям о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Одновременно указал, что усматривает в действиях истца злоупотребление правом, т.к. она не обращалась к страховщику в досудебном порядке и не предоставила пакета документов с банковскими реквизитами, необходимыми для производства страховой выплаты.
 
    Третье лицо Т. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил о разбирательстве дела без своего участия либо отложении слушания дела, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Изучив доводы истца, позицию представителя страховой компании и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Порядок осуществления страховых выплат регулируется Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-фз (в ред. от 23.07.2013 № 251-ФЗ) и нормами Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года за № 263 (в ред. от 26.08.2013 № 739).
 
    Ст. 12 ФЗ и п. 45 Правил устанавливают, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Судом установлено, что произошедшее 13 февраля 2014 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Моховой В.В. было признано ответчиком страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, поскольку сумма страхового возмещения была истцу выплачена в досудебном порядке. Вина водителя Т. в совершенном ДТП, повлекшем причинение истцу материального ущерба, установлена определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров от 13 февраля 2014 года, согласно которому водитель Т. не убедился в безопасности совершаемого маневра, не справился с управлением ТС и совершил наезд на транспорт, принадлежащий истцу, вина в ДТП водителя Т. не оспорена ответчиком страховой компанией и причинителем вреда в судебном заседании. Мохова В.В., не получив от страховщика предложения организовать оценку повреждений автомобиля, для определения величины причиненного ущерба обратился к оценщику Z.Z.Z Составленный отчет о размере компенсации за ущерб транспортного средства истец представила 09 апреля 2014 года страховщику в подтверждение своей правовой позиции о размере причиненного его автомобилю ущерба.
 
    Оценивая доказательства, представленные сторонами по внутреннему убеждению, суд отдает предпочтение данным о величине ущерба, содержащимся в заключении оценщика Z.Z.Z, специальные познания эксперта сомнений у суда не вызывают.
 
    Размер ущерба, причиненного автомобилю истца Моховой В.В. определен оценщиком в 151.267 руб. с учетом износа автомобиля, по средним в регионе ценам и на дату образования ущерба.
 
    Судом изучено платежное поручение от 13 мая 2014 года №, представленное в виде надлежащим образом заверенной копии, согласно которому ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу Моховой В.В. 120.000 руб. в счет выплаты страхового возмещения по страховому акту № по ДТП с участием Т. Таким образом, общая выплаченная истцу сумма страхового возмещения составила лимит страхового возмещения в 120.000 руб. что соответствует требованиям истца к страховщику, следовательно, требования истца о выплате ей страхового возмещения в сумме, установленной оценщиком, ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» выполнил до момента вынесения судебного решения, исполнив свою обязанность страховщика, вследствие чего правовые основания для применения к нему штрафных санкций отсутствуют.
 
    Учитывая, что истец уменьшила свои требования на сумму выплаченного ей 13 мая 2014 года возмещения на сумму в 120.000 руб., судом данные требования при постановлении решения не учитываются.
 
    На основании с. 2 ст. 13 ФЗ и п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в случае возникновения разногласий по поводу размера причиненного ущерба, достаточности представленных доказательств в подтверждение права на получение выплаты, на страховщике лежит обязанность самостоятельно произвести осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения и фиксации полученных машиной повреждений и степени износа самого транспортного средства, произвести надлежащую оценку суммы ущерба. Данное требование закона ответчиком выполнено не было, требований истцу о предоставлении транспортного средства для проведения независимой экспертизы, ответчик не предъявлял, мотивированного ответа с обоснованием причин отказа в выплате части страхового возмещения не направил, спор в досудебном порядке не разрешал, несмотря на получение 14 апреля 2014 года письменной досудебной претензии от истца, вследствие чего суд признает, что ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность страховщика, установленную ст. 12 и ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», что служит прямым основанием для начисления неустойки.
 
    Признавая обоснованными требования истца об исчислении неустойки за нарушение страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» сроков выплаты страхового возмещения, суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, указанную в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года, и неустойка подлежит исчислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения. Изучив материалы дела, суд признает, что фактического отказа истцу в удовлетворении ее требования страховщик не совершал, в его действиях усматривается неправомерное бездействие, вследствие чего суд признает справедливым довод Моховой В.В. о начале течения срока неустойки по истечению 10 дней от даты получения страховщиком письменной претензии потерпевшего, что соотносится с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», распространяющейся на правоотношения, возникающие из исполнения страховщиками договоров ОСАГО, о том, что требования потребителя должны быть удовлетворены в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, либо на них должен быть дан мотивированный отказ. Учитывая отсутствие отказа со стороны ОСАО «РЕСО-Гарантия», суд признает, что в указанный срок требования Моховой В.В. должны были быть исполнены, в противном случае с 25 апреля 2014 года начинает свое исчисление неустойка.
 
    Обсудив довод ответчика, усмотревшего со стороны истца злоупотребление своим правом, суд отмечает, что стороны равны в пределах гражданского процесса по предоставлению доказательств суду. Стороной ответчика не доказан суду факт того, что представленного 14 апреля 2014 года пакета документов, включающих в себя банковские реквизиты истца, документы о принадлежности автомобиля (в составе отчета об оценке) и отчет об оценке, ему было недостаточно для установления величины ущерба. Суд признает, что истец выполнил свою обязанность по сообщению о страховом случае в полном объеме, а позиция истца о том, что в досудебном порядке у нее отказались принимать документы в офисе страховщика в г. Саров, направив ее для урегулирования убытков в другой город, ответчиком убедительно не опровергнута.
 
    Размер неустойки составляет:
 
    120.000 руб. (от суммы, определенной экспертом) с 25 апреля 2014 года по 13 мая 2014 года (дата окончания начисления неустойки определена датой уплаты задолженности), т.е. за 18 дней от ставки в 8,25% годовых по Указанию банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У с 14 сентября 2012 года.
 
    120.000 руб. х 8,25% /75 х 18 = 2.376 руб.
 
    Об уважительных причинах задержки в выплате страхового возмещения ответчик суду доказательств не представил, однако, в своем заявлении просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, обсудив основания для снижения размера неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд находит соразмерным установить размер неустойки в 2.000 руб.
 
    Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда за вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ч. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела.
 
    Оценив конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца в совокупности с наступившими последствиями, виновность действия страховщика, отказывавшегося производить выплату до момента обращения истца в суд по надуманным основаниям (предоставление документов без надлежащего их заверения нотариально либо предоставления оригиналов), суд признает разумной компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., как соответствующую существу нарушенного неимущественного права потребителя.
 
    На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Штраф уплачивается в доход потребителя. При определении величины штрафа, суд учитывает неустойку в 2.000 руб., компенсацию морального вреда в 1.000 руб. и размер штрафа равняется 2.000 руб. +. 1000 руб./ 2 = 1.500 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
 
    В пользу Моховой В.В. подлежит взысканию с ответчика- сумма почтовых расходов, понесенных истцом в связи с настоящим делом- 45 руб. 80 коп., а также судебные издержки на оплату услуг оценщика в сумме 4200 руб. и 3.000 руб. судебных расходов на составление отчета о дефектовке и 136 руб. возмещения расходов на оплату услуг банка по зачислению денежных средств на счет оценщика ООО «ПЭК».
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Требования Моховой В.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме: 4.000 рублей- за юридическую помощь по составлению заявления суд находит документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, но с учетом сложности рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости, суд присуждает компенсацию расходов за юридическую помощь представителя в сумме 3.000 руб.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В местный бюджет с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: от размера материального требования по неустойке- 400 руб., по нематериальному требовании о компенсации морального вреда- 200 руб., всего- 600 руб.
 
    На основании вышеизложенного, суд признает требования Моховой В.В. подлежащими удовлетворению в части.
 
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Моховой В.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «РЕСО-Гарантия» в пользу Моховой В.В. 2.000 рублей неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 1.000 руб. компенсации морального вреда, 1.500 руб. штрафа за неисполнение законных требований потребителя в досудебном порядке, 3.000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя, 4.200 расходов на проведенную оценку и 3.000 руб. затрат по дефектовке автомобиля, 45 руб. 80 коп. возмещения судебных расходов на почтовые расходы и 136 руб. расходов на оплату услуг банка, а всего взыскать 14. 881 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 80 коп.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок от даты составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.
 
Текст решения составлен машинописным способом.
 
    П/П председательствующего судьи Е.В. Садчиковой
 
    ...
 
    Судья Саровского
 
    городского суда                 Е.В. Садчикова