Решение от 26 февраля 2014 года №2-900/2014

Дело № 2-900/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    «26» февраля 2014 года                                г. Челябинск
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Кунгурцевой Н.А.,
 
    с участием прокурора Томчик Н.В.,
 
    при секретаре Русановой Е.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой К. А. к ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Беляева К.А. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет» (далее по тексту ФГБОУ ВПО «ЧелГУ») о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности начальника отдела по обеспечению управления имущественным комплексом правового управления ФГБОУ ВПО «ЧелГУ», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета *** в месяц, что на день подписания искового заявления составляет ***, невыплаченной заработной платы за (дата) в размере ***, взыскании компенсации морального вреда в размере *** (л.д. 3-7 том 1).
 
    В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, приказом № от (дата) уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, поскольку написала заявление об увольнении по собственному желанию под давлением непосредственного начальника. В день увольнения с ней не был произведен расчет в полном объеме, недоплаченная часть заработной платы составляет ***. Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в ***.
 
    В судебном заседании истец Беляева К.А. исковые требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что написала заявление об увольнении по собственному желанию под давлением непосредственного начальника – ФИО4, начальника правового управления ФГБОУ ВПО «ЧелГУ», которая оказывала на неё моральное, психологическое давление, высказывала угрозы, шантажировала. Угрозы и шантаж заключались в том, что Беляевой К.А. угрожали увольнением со внесением соответствующей записи в трудовую книжку, как не выдержавшей испытание, что являлось препятствием в дальнейшем трудоустройстве. В подтверждение угроз ФИО4 истцу было вручено уведомление о том, что она не выдержала испытание. Кроме того, ФИО4 неоднократно позволяла себе высказывания, касающиеся умственных способностей истца, которые унижали и оскорбляли последнюю. Просила учесть, что всегда относилась добросовестно к выполнению служебных обязанностей, на прежних местах работы характеризовалась положительно, претензий к её работе у руководства никогда не возникало. Полагала, что все претензии ФИО4 к её работе, обусловлены отсутствием соответствующих знаний у ФИО4
 
    Представитель ответчика ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» – Дзюба М.А., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на законность увольнения истца по собственному желанию. Утверждал, что давление на истца не оказывалось, решение об увольнении по собственному желанию принято Беляевой К.А. самостоятельно, тем самым истец распорядилась своим правом на труд. Полагал, что в случае несогласия с результатами испытания, истец не была лишена возможности оспорить уведомление о неудовлетворительном результате испытания и расторжении договора с (дата). Кроме того, своим правом отзыва заявления об увольнении истец не воспользовалась. Совокупность последовательных действий, совершенных истцом, свидетельствует о намерении истца расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Также ссылался на то, что давлением со стороны работодателя можно считать только действия лица, на которого возложены его функции, и таковым является ректор ФГБОУ ВПО «ЧелГУ», с которым Беляева К.А. не контактировала. Утверждал, что ссылки истца на оказание морального давления на неё, оскорбления, дискриминацию, иные негативные и непрофессиональные действия со стороны работников ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» являются надуманными, голословными. Расчет заработной платы при увольнении истца произведен правильно, заработная плата выплачена в полном объеме.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу ФИО6 показал, что является начальником отдела кадров ФГБОУ ВПО «ЧелГУ», ФИО4 является его начальником. Охарактеризовал ФИО4, как спокойного, сдержанного, адекватного, но требовательного, не склонного к срывам и насилию руководителя. С истцом Беляевой К.А. контактировал редко, вместе присутствовали на оперативных совещаниях, когда ФИО4 делала Беляевой К.А. замечания, связанные с ненадлежащим исполнением последней своих должностных обязанностей, которые влекли возвращение документов из различных структур. Оперативные совещания проходили в деловой обстановке, при этом каких-либо оскорблений или грубых высказываний, касающихся личности Беляевой К.А., ФИО4 не допускала. По распоряжению ФИО4 им был подготовлен комплект документов об увольнении Беляевой К.А., как не прошедшей испытание при приеме на работу, в его присутствии эти документы были вручены истцу. Вручая уведомление ФИО4 никаких угроз Беляевой К.А. не высказывала. После получения уведомления об увольнении как не выдержавшей испытание с (дата), Беляева К.А. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию. У Беляевой К.А. имелась возможность отозвать заявление об увольнении по собственному желанию до издания соответствующего приказа, но она такой возможностью не воспользовалась. В ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» существует профсоюзный комитет, который занимается урегулированием конфликтных ситуаций между работниками, кроме того, существует прямая связь с ректором, и при наличии конфликтной ситуации с ФИО4 у работников её управления имеется возможность разрешить конфликт иными способом, нежели подача заявления об увольнении. Несмотря на наличие у ФИО4 отдельного кабинета, дверь в её кабинет никогда не бывает закрытой, а сам кабинет является смежным, а потому, при наличии конфликтной ситуации, высказывании угроз, это бы услышали и другие сотрудники учреждения.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по делу ФИО7 показала, что является документоведом контрактной службы правового управления ФГБОУ ВПО «ЧелГУ», работает в подчинении ФИО4 Охарактеризовала ФИО4, как спокойного, сдержанного, адекватного, но требовательного, не склонного к срывам и насилию руководителя, не допускающего в работе переход на личности. С истцом Беляевой К.А. непродолжительное время сидела в одном кабинете, знает, что у последней были претензии по поводу отсутствия у неё своего кабинета. Отношение между Беляевой К.А. и ФИО4 были рабочие, в её присутствии ФИО4 оскорбительных выражений в адрес Беляевой К.А. не произносила.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что работает в качестве инженера отдела по обеспечению управления имущественным комплексом правового управления ФГБОУ ВПО «ЧелГУ», находилась в непосредственном подчинении истца, работали в одном кабинете. За время совместной работы с Беляевой К.А., у неё было разное настроение, обычно настроение ухудшалось после оперативных совещаний. Беляева К.А. жаловалась, что ФИО4 предъявляет ей какие-то требования, связанные с работой. Лично свидетель с ФИО4 контактировала по отдельным вопросам, при этом она грубых высказываний, угроз в адрес свидетеля не высказывала. Перед увольнением Беляева К.А. общалась с ФИО4, после чего сообщила о своем увольнении, причины увольнения не сообщала. В присутствии свидетеля ФИО4 в адрес Беляевой К.А. угроз и оскорблений не высказывала.
 
    Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований не находит.
 
    В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец Беляева К.А. с (дата) состояла в трудовых правоотношениях с ФГБОУ ВПО «ЧелГУ», занимала должность начальника отдела по обеспечению управления имущественным комплексом правового управления (приказ о приеме на работу № от (дата) – л.д. 84 том 1, копия трудового договора № от (дата) – л.д. 80-83 том 1, личная карточка работника – л.д.88-91 том 1, табелями учета использования рабочего времени – л.д.95-105 том 1).
 
    При заключении трудового договора Беляевой К.А. установлен испытательный срок 3 месяца (п.1.6 трудового договора – л.д.80-83 том 1).
 
    В силу ч.1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
 
    Согласно ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
 
    В период испытательного срока, (дата), на основании приказа от (дата) № Беляева К.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте (дата) с 08-00 часов до 15-45 часов без уважительных причин (л.д.221-225 том 1).
 
    С приказом Беляева К.А. была своевременно, (дата), ознакомлена, в установленном законом порядке не обжаловала.
 
    (дата) Беляевой К.А. вручено уведомление о неудовлетворительном результате испытания и расторжении трудового договора с (дата) в связи с непрохождением испытания.
 
    Как следует из вышеуказанного уведомления, мотивами принятия работодателем такого решения послужили совершение Беляевой К.А. в период испытательного срока дисциплинарного проступка в виде прогула и привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также неправильная подготовка и направление документов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области для согласования внесения изменений в реестр федерального имущества в отношении объектов закрепленных за ФГБОУ ВПО «ЧелГУ», расположенных на территории Республики Казахстан, и документов для постановки на учет в реестр федерального имущества нежилого помещения № в учебно-лабораторном корпусе IV-В блока физико-математического факультета с устройством перехода к основному зданию, расположенному по адресу: (адрес), что повлекло возврат документов без согласования (л.д.226 том 1).
 
    До истечения срока указанного в уведомлении, (дата), Беляева К.А. подала заявление на имя ректора ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» об увольнении по собственному желанию с (дата) (л.д. 86 том 1).
 
    В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен законом, однако по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    Приказом об увольнении (прекращении трудового договора) № и.о. ректора ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» ФИО9 от (дата) Беляева К.А. уволена с занимаемой должности (дата) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска (л.д. 85 том 1).
 
    Обращаясь в суд с настоящим иском Беляева К.А. ссылалась на оказание давления со стороны работодателя, и вынужденный характер написания заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию.
 
    Действительно, исходя из положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо только в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, при этом, как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
 
    Между тем, в нарушение вышеуказанных требований закона и положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств истцом представлено не было.
 
    С утверждением истца о том, что таковым доказательством является уведомление о неудовлетворительном результате испытания и расторжении заключенного с Беляевой К.А. трудового договора в связи с непрохождением испытания, согласиться нельзя.
 
    В процессе испытания работодатель проверяет, насколько работник выполняет свои обязанности профессионально, добросовестно и качественно, а также насколько ответственно он относится к соблюдению требований работодателя и производственной дисциплины. Любые нарушения, допускаемые работником при выполнении должностных обязанностей, могут послужить основанием для принятия решения работодателем о непрохождении работником испытания. Расторжение трудового договора с работником, который по мнению работодателя не выдержал испытание, является правом работодателя, которое он обязан реализовывать с соблюдением требований трудового законодательства, в частности, в силу положений ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан предупредить об этом работника в письменной форме не позднее чем за три дня, указав в уведомлении причины, которые послужили основанием для признания работника невыдержавшим испытание.
 
    Таким образом, вручая Беляевой К.А. уведомление от (дата), работодатель выполнял возложенные на него в силу закона обязанности, что нельзя расценивать как оказание давления.
 
    Будучи не согласной с решением работодателя, Беляева К.А. не была лишена возможности оспорить такое решение в суде, как то предусмотрено ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, однако такой возможность не воспользовалась, а напротив, написала заявление об увольнении по собственному желанию с (дата), то есть до истечения срока предупреждения об увольнении как не выдержавшей испытание.
 
    Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.
 
    Кроме того, как предусмотрено ч.4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, но данной возможностью Беляева К.А. также не воспользовалась.
 
    Доводы Беляевой К.А. об оказании на неё морального давления, в том числе посредством высказываний непосредственным начальником – ФИО4 относительно её умственных способностей и иных фраз оскорбительного характера, голословны, доказательствами по делу не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание.
 
    Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что в силу п.п. 5.16, 5.25 Устава, непосредственное управление ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» осуществляется ректором, который в том числе заключает, изменяет и прекращает трудовые договоры с работниками ВУЗа, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (л.д.119-174 том 1). Именно ректор ФИО10, действовал от имени работодателя ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» при заключении с Беляевой К.А. трудового договора (л.д.80-83 том 1), при этом истцом не оспаривается, что со стороны ректора ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» каких-либо действий, направленных на понуждение расторгнуть трудовой договор, совершено не было.
 
    Указанные выше обстоятельства в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при таких обстоятельствах, правовых оснований для восстановления истца в ранее занимаемой должности начальника отдела по обеспечению управления имущественным комплексом правового управления ФГБОУ ВПО «ЧелГУ», не имеется не зависимо от положительных характеристик Беляевой К.А. с предыдущих мест работы, на что она ссылалась в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор также принимает и решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    Поскольку увольнение работника истца с должности начальника отдела по обеспечению управления имущественным комплексом правового управления ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» по собственному желанию признано законным, в удовлетворении заявленных истцом требований о восстановлении в ранее занимаемой должности судом отказано, то требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, также не подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за (дата) суд тоже не усматривает правовых оснований для удовлетворения данных требований.
 
    Так, в силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    В соответствии с разделом 3 заключенного между сторонами трудового договора истцу установлен оклад по профессиональной квалификационной группе в размере *** и повышающий коэффициент к окладу 1,1, с учетом повышающего коэффициента оклад ***.
 
    Также, в соответствии со ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, в частности на территории Челябинской области постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 28 февраля 1974 года № 46/7 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий и организаций промышленности, строительства, транспорта и связи, расположенных в районах Урала, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,15.
 
    Из материалов дела следует, что заработная плата в размере, установленном заключенным с истцом трудовым договором начислена и выплачена, что подтверждается расчетным листком за (дата) (л.д.108 том 1), а также выпиской из реестра (л.д.115 том 1) и платежным поручением от (дата) (л.д.116 том 1).
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
 
    Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
 
    Из материалов дела следует, что работодателем произведен расчет денежной компенсации отпуска при увольнении, что за 5 календарных дней неиспользованного отпуска составило *** (л.д.117-118 том 1).
 
    Указанный выше расчет также отвечает требованиям трудового законодательства, истцом и его представителем не опорочен, судом проверен и принимается как верный.
 
    Выплата компенсации в указанном размере также произведена, что подтверждается расчетным листком за (дата) (л.д.108 том 1), а также выпиской из реестра (л.д.115 том 1) и платежным поручением от (дата) (л.д.116 том 1).
 
    В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу нарушение прав работника в действиях ФГБОУ ВПО «ЧелГУ» не установлено, то на ответчика не может быть возложена обязанность возместить Беляевой К.А. моральный вред.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
р е ш и л:
 
        В удовлетворении исковых требований Беляевой К. А. к ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Председательствующий                     Н.А. Кунгурцева