Определение от 04 июня 2014 года №2-900/2014

    Гр.дело №2-900/2014 (определение вступило в силу 20.06.2014)
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    о передаче дела по подсудности
 
    04 июня 2014 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Трофимовой В.С.,
 
    при секретаре Ходыревой В.А.,
 
    рассмотрев дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Соболеву Геннадию Павловичу, Марковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее – Кооператив) обратился в суд с иском к Соболеву Г.П., Марковой Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа, пени, процентов и задолженности по уплате членского взноса.
 
    Исковые требования мотивирует тем, что 29 февраля 2012 года Кооператив заключил с ответчиком договор займа № <.....> на сумму <.....> на срок до 26.02.2017. В соответствии с графиком платежей по займу ответчику установлены ежемесячные платежи в виде платежа в счет оплаты основного долга в сумме <.....> и в виде процентов за пользование займом в сумме <.....>. По условиям договора был определен единовременный платеж в день заключения займа в счет членского взноса <.....> и ежемесячно определены членские взносы в размере 1,26 % от суммы займа в течение срока договора займа, что составляет <.....> в месяц. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 3% за каждый день просрочки. Кроме того, 29 февраля 2012 года между Кооперативом и Марковой Н.В. был заключен Договор поручительства № <.....>. Ответчик своих обязательств по договору займа не исполнил. Общая сумма задолженности Соболева Г.П. по состоянию на 30 апреля 2014 года составляет <.....>, в том числе сумма основного долга – <.....>, пени (штрафная неустойка) за период с 29.11.2012 по 30.04.2014 – <.....>, при этом сумма пени снижена истцом до <.....>, просроченная задолженность по оплате процентов (компенсация) – <.....>, просроченная задолженность по оплате членского взноса – <.....>.
 
    Просит взыскать солидарно с Соболева Г.П., Марковой Н.В. сумму задолженности по договору займа в размере <.....>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.....>, а всего <.....>
 
    В судебное заседание ответчики Соболев Г.П. и Маркова Н.В. не явились, представили ходатайство, в котором просят передать дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Мурманска, поскольку договором займа № <.....> определена территориальная подсудность рассмотрения споров, связанных с исполнением Договора займа, по месту нахождения Кооператива, то есть в Октябрьском районным суде г. Мурманска.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не возражает против передачи гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Мурманска
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Соболеву Геннадию Павловичу, Марковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа подлежит передаче на рассмотрение другого суда по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что между Кооперативом и Соболевым Г.П. 29 февраля 2012 года заключен договор займа № <.....> на сумму <.....>.
 
    Согласно п. 10.3 указанного договора предусмотрено, что все споры, связанные с исполнением обязательств по Договору, разрешаются в суде по месту нахождения Кооператива.
 
    Согласно ст. 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
 
    Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.
 
    Указание на то, что все споры, связанные с кредитным договором, договором банковского счета и договором о залоге подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кооператива, содержится в пункте 10.3 Договора займа, заключенного между Кооперативом и ответчиком.
 
    Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
 
    Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК Российской Федерации обязательно не только для сторон, но и для суда.
 
    Включение в договор условия о рассмотрении споров по месту нахождения Кооператива не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности, и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    В силу вышеизложенной нормы и из материалов дела следует, что на момент направления иска в суд и принятия его к производству Апатитским городским судом Мурманской области, данное исковое заявление являлось подсудным Октябрьскому районному суду г. Мурманска.
 
    Следовательно, гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Соболеву Геннадию Павловичу, Марковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа было принято Апатитским городским судом Мурманской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Мурманска.
 
    Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Передать гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Соболеву Геннадию Павловичу, Марковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Мурманска по месту нахождения истца.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати дней.
 
    Председательствующий В.С.Трофимова