Решение от 29 мая 2013 года №2-900/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2013 года г. Саратов<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова Григорашкин А.А.,
 
    при секретаре Рябовой И.М.,
 
    с участием представителя истца Гуровой К.А.,
 
    представителя ответчика Балдиной С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гладких <ОБЕЗЛИЧЕНО> к открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Гладких Л.И. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование которого указала следующее.
 
    11.02.2013 года по вине водителя Боганова И.С. управлявшего автомобилем Мерседес государственным регистрационный знак <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца Хаима государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион.
 
    Гражданская ответственность Боганова И.С., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком.
 
    Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу ущерб в сумме 38984 руб. 41 коп. Утрата товарной стоимости при этом возмещена не была.
 
    Истец не согласился с данной суммой и обратился к ИП Пичугину А.И. Согласно экспертному отчету № 00077Р-УТС от 29.04.2013 года величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца, составляет 3485 руб.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомашины в сумме 3485 руб. 00 коп., расходов за оказание юридических услуг в сумме 5000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 3000 руб. 00 коп., расходов по оплате комиссии банка в размере 60 руб., а также штрафа.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие .
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагала обязательства ответчик исполненными.
 
    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с частью 1 статьи  935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    На основании статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом
 
    В соответствие с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании  части 2.1 и 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется  в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Хаима государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион является Гладких Л.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
    Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Боганова И.С. при управлении транспортным средством Мерседес государственным регистрационный знак <НОМЕР> регион, застрахован ответчиком.
 
    Вина Боганова И.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.02.2013 года с участием автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, и не оспаривалась представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.
 
    Ущерб, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, признан ответчиком страховым случаем, о чем составлен акт, из которого следует, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составила 38984 руб. 41 коп. Данная сумма перечислена истцу. Вместе с тем размер утраты товарной стоимости не возмещен.
 
    Согласно экспертному отчету, выполненному независимым экспертом Пичугиным А.И. № 00077Р-УТС от 29.04.2013 года величина утраты товарной стоимости составляет 3485 руб. Представителем ответчика величина утраты товарной стоимости не оспорена.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования Гладких Л.И. о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля, подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимые расходы.
 
    На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате комиссии банка в размере 60 руб.
 
    В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами, имеющимися в деле.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    На основании оценки объема, характера и сложности проделанной представителем работы при рассмотрении дела, с учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, реальных затрат времени на участие представителя в деле, объема оказанной представителем истца юридической помощи, мировой судья находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, на основании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Таким образом, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1742 руб. 50 коп. (3485*50%).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствие со ст. 103 ГПК РФ при вынесении решения государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья,
 
РЕШИЛ:
 
 
    иск Гладких <ОБЕЗЛИЧЕНО> к открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в пользу Гладких <ОБЕЗЛИЧЕНО> страховое возмещение в сумме 3485 руб., расходы за оказание услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3000 руб., расходы по оплате комиссии банка в размере 60 руб., штраф в размере 1742 руб. 50 коп., а всего 10287 (десять тысяч двести восемьдесят семь) руб. 50 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
 
    Решение может быть обжаловано во Фрунзенский районный суд г. Саратова в апелляционном порядке в течение месяца через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья А.А.Григорашкин