Решение от 24 мая 2013 года №2-900/2013

    Дело № 2-900/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Саранск 24 мая 2013 года
 
    Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И., при секретаре судебного заседания Родюшкиной Ю.В., с участием: представителя истца - ООО «ОПТАН-Саранск» Калинтеева В.В., действующего на основании доверенности от 04.04.2013, представителя ответчика - ООО «Сура» адвоката Евдокимовой О.В., представившей удостоверение и ордер №360 от 17.04.2013, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Саранск» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сура», Макаревскому В.В. о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Саранск» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сура», Макаревскому В.В. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки и неустойки за поставку горюче-смазочных материалов, судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления. В обоснование заявления истец указал, что 29.08.2012 между ООО «ОПТАН-Саранск» и ООО «Сура» был заключен договор поставки № <...>, в соответствии с которым в адрес ответчика были поставлены нефтепродукты на сумму <...> рублей. За поставленные в его адрес горюче-смазочные материалы ООО «Сура» оплату не произвело. В соответствии с условиями заключенного договора порядок оплаты поставленных горюче-смазочных материалов не установлен и определяется дополнительным соглашением. Дополнительное соглашение о порядке оплаты не заключалось Истец считает, что оплата товара должна производиться в соответствии со статьей 486 ГК Российской Федерации не позднее 5 числа месяца следующего за месяцем, в котором была осуществлена отгрузка товара, то есть до 05.09.2012. Согласно условиям договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Обязательства по оплате выполнены не были, что явилось основанием начисления пени в размере <...> рублей <...> копеек. В качестве обеспечения обязательств по оплате поставленных в адрес ответчика нефтепродуктов был заключен договор поручительства № <...> от 29.08.2012 между ООО «ОПТАН-Саранск» и Макаревским В.В. На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу в солидарном порядке с ООО «Сура» и Макаревского В.В. сумму основной задолженности в размере <...> рублей. Взыскать с ответчика Макаревского В.В. в пользу истца часть суммы неустойки в размере <...> рублей. Взыскать с ответчика ООО «Сура» часть суммы неустойки в размере <...> рубль <...> копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8501 рубль 32 копейки.
 
    В судебном заседании представитель ООО «ОПТАН-Саранск» Калинтеев В.В., действующий по доверенности от 04.04.2013, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Сура» адвокат Евдокимова О.В., действующая на основании ордера №360 от 17.04.2013, исковые требования не признала. Факт поставки топлива ООО «ОПТАН-Саранск» в адрес ООО «Сура» она не отрицает, но не располагает информацией об оплате или не оплате за поставленное топливо. Считает, что сумма неустойки чрезмерно завышена, в связи с чем просила снизить размер взыскиваемой неустойки в случае удовлетворения требований истца.
 
    Ответчик Макаревский В.В. в судебное заседание не явился, согласно почтовых уведомлений судебные повестки ему не были вручены в связи с его неявкой в почтовое отделение по месту жительства. Судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
 
    В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Макаревского В.В.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.
 
    Судом установлено, что 29.08.2012 между ООО «ОПТАН-Саранск» в лице директора Б. и ООО «Сура» в лице директора Макаревского В.В. был заключен договор поставки №<...>, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию нефтепереработки в ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии с дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора.
 
    Согласно пункту 2.1 указанного договора, датой исполнения поставщиком обязательств по поставке, является дата отгрузки продукции, которая определяется датой выдачи товарно-транспортной накладной.
 
    Пунктами 5.2, 5.2.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора с виновной стороны взыскивается неустойка. Если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,5% от подлежащей к уплате суммы за каждый день просрочки.
 
    Из требований пункта 2 статьи 1 ГК Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Статья 421 ГК Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).
 
    Статьей 506 ГК Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлен в суд документ, определяющий порядок расчетов по договору поставки.
 
    Согласно статье 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В то же время факт отправки истцом товара ответчику подтверждается копией товарной накладной № 2790 от 29.08.2012, согласно которой в адрес ООО «Сура» было поставлено дизельное топливо летнее на сумму <...> рублей.
 
    В судебном заседании также установлено, что за поставленные горюче-смазочные материалы ООО «Сура» до настоящего времени оплату не произвело. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
 
    В соответствии со статьей 307 ГК Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и того подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В качестве обеспечения обязательств по оплате поставленных в адрес ответчика нефтепродуктов между ООО «ОПТАН-Саранск» и Макаревским В.В. был заключен договор поручительства № <...> от 29.08.2012, согласно которому последний обязался отвечать перед истцом за исполнение покупателем обязательств по договору поставки № <...> от 29.08.2012. Поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель.
 
    В соответствии с пунктом 1.6 договора поручительства установлен предел ответственности поручителя в размере <...> рублей.
 
    С учетом изложенного суд считает, что требования истца основаны на законе, в связи с чем считает необходимым взыскать солидарно с ООО «Сура» и Макаревского В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Саранск» сумму задолженности за поставленные ГСМ в размере <...> рублей.
 
    При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки (пени) суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Из материалов дела следует, что условиями договора поставки № <...> от 29.08.2012 предусмотрена оплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты.
 
    Как установлено в судебном заседании, обязательства по оплате выполнены не были, что явилось основанием начисления пени, которая составила <...> рубль <...> копеек (сумма задолженности без НДС * 0,5%*211 (дни просрочки платежа до следующей оплаты с 06.09.2012 по 05.04.2013).
 
    Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.
 
    При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    Суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, сумму задолженности, степень выполнения обязательства ответчиком, период просрочки, имущественное положение сторон, а также исходя из принципа разумности, справедливости и достаточности, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки (пени) до <...> рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствия нарушения обязательства.
 
    Взыскиваемую судом неустойку (пени) в размере <...> рублей суд считает достаточной мерой ответственности ответчиков перед ООО «ОПТАН-Саранск» за невыплату задолженности по договору поставки, она отвечает требованиям справедливости и соразмерности. При этом взыскиваемые сумма пени в размере <...> рублей является тем балансом между применяемой к ответчикам мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для ООО «ОПТАН-Саранск» в результате невозвращения денежных средств по договору поставки.
 
    Поскольку солидарная ответственность поручителя по обязательствам покупателя ограничена суммой в <...> рублей, суд взыскивает в пользу истца с ООО «Сура» часть суммы неустойки в размере <...> рублей, с Макаревского В.В. часть суммы неустойки в размере <...> рублей.
 
    Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В данном случае исковые требования истца удовлетворены частично, таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ООО «ОПТАН-Саранск» расходы по оплате государственной пошлины с ООО «Сура» и Макаревского В.В. по 3499 (три тысячи четыреста девяносто девять) рублей 45 копеек.
 
    Судом как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Саранск» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сура», Макаревскому В.В. о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства, удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сура», Макаревского В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Саранск» сумму задолженности за поставленные ГСМ в размере <...> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сура» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Саранск» часть суммы неустойки в размере <...> рублей.
 
    Взыскать с Макаревского В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Саранск» часть суммы неустойки в размере <...> рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сура» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Саранск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3499 (три тысячи четыреста девяносто девять) рублей 45 копеек.
 
    Взыскать с Макаревского В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Саранск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3499 (три тысячи четыреста девяносто девять) рублей 45 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Судья Р.И. Апарин
 
    Решение составлено в окончательной форме 28.05.2013.
 
    Судья Р.И. Апарин