Решение от 30 июня 2014 года №2-900/14

    Дело №2-900/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Волжск 30 июня 2014 года
 
    Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Костина А.Н. при секретаре судебных заседаний Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 действующей в интересах Романенко В.В. к ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,
 
    Установил:
 
    ФИО2, действуя по доверенности в интересах Романенко В.В., обратился в суд с иском к ОАО "НСК Татарстан", указанным выше.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Романенко В.В. и ОАО «НСК Татарстан» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № (полис №) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по условиям договора установлена в размере <данные изъяты> руб., страховая премия уплачена в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – ДТП, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащему на праве собственности Романенко В.В., причинены повреждения.
 
    По заявлению Романенко В.В. ОАО «НСК Татарстан» указанный случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченной суммы, Романенко В.В. обратился за независимой оценкой в ООО <данные изъяты>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составила <данные изъяты>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № составила <данные изъяты> руб.
 
    За услуги по составлению данных отчетов истец заплатил соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Разница материального ущерба составила <данные изъяты> = <данные изъяты> – <данные изъяты> (сумма выплаченного страхового возмещения) + <данные изъяты> (УТС) + <данные изъяты> (расходы по составлению отчетов).
 
    Со ссылкой на положения ст. 330 ГК РФ и ч.5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу не в полном объеме страховое возмещение, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, согласно расчету, приведенному в иске.
 
    Истец для реализации своего права на получение юридической помощи и представление интересов в суде понес расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по составлению нотариальной доверенности.
 
    Просил взыскать с ОАО «НСК Татарстан» в пользу Романенко В.В. невыплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, расходы по составлению двух отчетов по оценке в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> и за составление нотариальной доверенности - <данные изъяты>.
 
    Ответчиком представлен суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с заявлением на выплату по утрате товарной стоимости истец не обращался. Разница суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> Романенко В.В. возмещена, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Просят расходы по оплате юридических услуг уменьшить до разумных пределов, в соответствии со ст.333 ГПК РФ снизить размер неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>.
 
    Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, представил суду заявление об уточнении исковых требований, в обоснование которого указано, что ответчик в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения и сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> в пользу Романенко В.В. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на производство оценки в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>.
 
    Определением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Романенко В.В. - ФИО2 от исковых требований к ОАО «НСК Татарстан» в части исковых требований о взыскании невыплаченной страховой выплаты в размере <данные изъяты> и УТС в размере <данные изъяты> Производство по делу в указанной в части прекращено.
 
    Истец Романенко В.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании его интересы представлял ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности.
 
    Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске.
 
    Представитель ответчика ОАО «НСК Татарстан» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном отзыве заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие их представителя.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.ст.942, 943 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
 
    Согласно ч. 3 ст. 3 закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Романенко В.В. и ОАО «НСК Татарстан» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>» г/н № на страховую сумму <данные изъяты>, на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом № (л.д.5).
 
    Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 20 мин., в результате нарушения водителем ФИО7 п.8.12 ПДД РФ, совершен наезд на здание расположенное по адресу: <адрес>, в результате чего повреждено транспортное средство «<данные изъяты>» г/н №, а именно повреждены: задний бампер, накладка и световозвращатель заднего бампера (л.д.24).
 
    В соответствии с п.7 раздела «Выплата страхового возмещения» страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ и Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, выплата страхового возмещения производится в размере затрат на восстановление поврежденного ТС.
 
    Собственником автомобиля «<данные изъяты>» № является Романенко В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д.55).
 
    Ответчик по договору обязательного страхования, выплатил Романенко В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, Романенко В.В. обратился к независимому оценщику ООО <данные изъяты>. Согласно представленных истцом отчетов ООО <данные изъяты> № и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» № без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>; утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> (л.д. 27-40, 42-52).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «НСК Татарстан» выплатило Романенко В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.84).
 
    Таким образом, ответчик исполнил обязательство перед истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме материального ущерба, определенным в отчетах № и № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истцом при обращении в суд понесены расходы за составление отчетов об оценке ущерба в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями серии № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41, 53). Обоснованность указанных отчетов ответчик не оспаривал, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
 
    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
 
    Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена истцу своевременно, суд полагает исковые требования в части взыскания с ответчика предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Исходя из пункта 4 части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Истцом заявлена сумма неустойки в размере <данные изъяты> в размере цены заказа (оказываемой услуги).
 
    Ответчиком в отзыве на иск, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая компенсационный характер неустойки за нарушение обязательств, взыскание неустойки в заявленном истцом размере – <данные изъяты> нельзя признать обоснованной и соразмерной, поскольку иное противоречило бы принципу гражданского права о сохранении субъектов гражданских правоотношений в гражданском обороте.
 
    С учетом того, что истцу после выплаты суммы страхового возмещения, стало известно о нарушенном праве после получения отчетов независимой экспертизы ООО <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что после этого каких- либо требований истец о доплате суммы страхового возмещения в страховую компанию не предъявлял, с учетом длительности срока нарушения обязательства, а также с учетом того, что ответчик добровольно исполнил требование истца о выплате страховой суммы в заявленном истцом размере, суд считает указанные условия исключительными, и полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки, и определить ее в размере <данные изъяты>.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации,Законом Российской Федерацииот 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку ответчиком не своевременно была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем ОАО «НСК Татарстан» нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскатьс ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года N 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с тем, что в добровольном порядке требования Романенко В.В. не были удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ОАО «НСК Татарстан» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы нарушенного обязательства, в размере <данные изъяты>. = (<данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (расходы по составлению отчетов) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда) х 50 %.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно абз. 2 и абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69) и квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), следует, что истец понес расходы за оказанные ему юридические услуги ООО «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д.74).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно протоколу судебного заседания представитель истца ФИО2 от имени истца обратился с иском в суд, участвовал в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика услуг представителя, взыскав в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. При этом суд принимает во внимание обстоятельства спора, объем оказанной правовой помощи, количество участий представителя в судебных заседаниях, количество собранных по делу доказательств, а также учитывает степень разумности и справедливости.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В связи с тем, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет.
 
    Так как исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ОАО «НСК Татарстан» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., от суммы удовлетворенных исковых требований.
 
    Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Решил:
 
    Взыскать с ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Романенко В.В. неустойку в размере <данные изъяты>, расходы за составление заключений об оценке ущерба в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Романенко В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Романенко В.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Романенко В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в доход бюджета Городского округа «Город Волжск» госпошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья А.Н. Костин
 
Решение принято в окончательной форме:
 
04 июля 2014 года