Решение от 25 марта 2014 года №2-900/14

    Дело № 2-900/14
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О СС И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    25 марта 2014 года г. Новосибирск
 
    Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
 
    Председательствующего судьи А.А. Киевской
 
    При секретаре Ильиной Ю.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Микрофинансовая организация «ФИНКА» к Улановой М. М., Безденежных Е. А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины,
 
                        У С Т А Н О В И Л:
 
        Истец ЗАО МФО «ФИНКА» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Улановой М.М. и ЗАО МФО «ФИНКА» был заключен договор займа, по условиям которого истец перечислил на счет Улановой сумму займа в размере <данные изъяты> руб., а заемщик приняла обязанность возвратить сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей. Уланова М.М. нарушила принятые на себя по договору займа обязательства, прекратив осуществлять выплаты в счет погашения займа и уплаты процентов за пользование займом. По состоянию на день подачи искового заявления сумма задолженности ответчика Улановой М.М. составляет: <данные изъяты> руб. – сумма займа, <данные изъяты> руб. – проценты, а также неустойка, начисляемая в соответствии с п. 3.1 договора займа, размер которой составляет <данные изъяты> руб., однако, из-за явной несоразмерности неустойка снижена до <данные изъяты> руб. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Безденежных Е.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель приняла на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик.
 
        На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 322, 323, 330, 807-811 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
        В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному ходатайству просит дело рассматривать в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
        Ответчики Уланова М.М., Безденежных Е.А. в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещались судом надлежащим образом по всем известным адресам как на день рассмотрения дела в суде, так и ранее, конверты с судебными повестками возвращены в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения, иного места жительства ответчиков суду неизвестно, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчики злостно уклоняются от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем признает их неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ЗАО МФО «ФИНКА» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
        Из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Улановой М.М. и ЗАО МФО «ФИНКА» заключен договор займа, по условиям которого ЗАО МФО «ФИНКА» предоставил Улановой М.М. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой за пользование займом <данные изъяты> % годовых, сумма компенсации расходов составляет <данные изъяты> руб., а заемщик обязалась возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа (л.д. 8-9).
 
        Согласно графику платежей Уланова М.М. обязалась в счет возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов выплачивать ЗАО МФО «ФИНКА» ежемесячно по <данные изъяты> руб. (л.д. 9).
 
    В соответствии с п. 3.1 договора в случае несвоевременного возврата займа (соответствующей его части), а также в случае несвоевременной уплаты процентов, займодавец взыскивает с заемщика неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного по графику платежа (остатка платежа) за каждый день просрочки.
 
    В силу п. 5.2 договора займа займодавец вправе заявить требование о досрочном исполнении настоящего договора заемщиком и потребовать досрочного возврата суммы займа в полном объеме вместе с причитающимися процентами и неустойкой в том числе и в случае просрочки заемщиком уплаты процентов или возврата займа (соответствующей его части) более трех календарных дней.
 
        Как следует из платежного поручения, истцом обязательства в рамках договора займа исполнены в полном объеме, на счет заемщика Улановой М.М. перечислена сумма займа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10).    
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратит займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Из текста искового заявления, материалов дела следует, что до настоящего периода времени сумма долга с причитающимися процентами в полном объеме ответчиком истцу не возвращена.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Улановой М.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа по вышеуказанному договору, в связи с чем суд приходит к выводу, что долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком не возвращен.
 
    В связи с тем, что заемщиком Улановой М.М. обязательства в рамках договора займа по возврату кредита и уплате причитающихся процентов исполняются ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу – <данные изъяты> руб., по уплате процентов – <данные изъяты> руб., неустойка- <данные изъяты> руб. (л.д. 7).
 
        ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Безденежных Е.А. был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Улановой М.М. в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Улановой М.М. своих обязательств по договору займа (л.д. 11).
 
    В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
 
    В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том де объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванного ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает, что исполнение Улановой М.М. принятых на себя обязательств по договору займа было обеспечено поручительством Безденежных Е.А., которая наравне с заемщиком приняла на себя перед истцом обязательства за исполнение Улановой условий договора займа. При таких обстоятельствах истец вправе требовать от указанного лица солидарного с должником исполнения обязательств по заключенному договору займа, в том числе, в части уплаты процентов и пени.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по вышеуказанному договору займа Улановой М.М. не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно исходя из следующего.
 
    Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору и неустойки, представленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., который произведен исходя из условий кредитного договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 319 ГК РФ), с учетом платежей, производимых ответчиком в период действия договора, суд соглашается с указанным расчетом и полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в общей сумме <данные изъяты> руб. в пределах заявленных истцом исковых требований. Ответчиками не оспорен представленный истцом расчет.
 
    Таким образом, исковые требования ЗАО МФО «ФИНКА» подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., уплаченной истцом при подаче иска в суд.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования закрытого акционерного общества Микрофинансовая организация «ФИНКА» к Улановой М. М., Безденежных Е. А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.
 
        Взыскать с Улановой М. М., Безденежных Е. А. в пользу закрытого акционерного общества Микрофинансовая организация «ФИНКА» сумму долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга <данные изъяты> руб., сумма процентов <данные изъяты> руб., неустойка по договору <данные изъяты> руб.
 
        Взыскать с Улановой М. М. в пользу закрытого акционерного общества Микрофинансовая организация «ФИНКА» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
        Взыскать с Безденежных Е. А. в пользу закрытого акционерного общества Микрофинансовая организация «ФИНКА» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.
 
    Решение суда изготовлено в окончательной форме 31 марта 2014 года.
 
        Председательствующий- подпись
 
    Копия верна:
 
        Судья-
 
 
        На 31.03.2014 года заочное решение суда в законную силу не вступило.
 
 
    Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-900/14 Кировского районного суда г. Новосибирска.
 
        Судья-