Решение от 17 февраля 2014 года №2-900/14

Дело № 2-900/14
 
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 февраля 2014 года г. Ярославль
 
        Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Нуваховой О.А,
 
    при секретаре Семеновой Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чистякова М.А. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Ярославский детский морской центр имени адмирала Ф.Ф. Ушакова о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
 
установил:
 
    Чистяков М.А. обратился в суд с иском к МОУ ДОД «Ярославский детский морской центр имени адмирала Ф.Ф.Ушакова», в котором просит обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, взыскать заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу в качестве <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на что получил письменный отказ, из которого усматривается, что вакансии в учреждении имеются, однако трудовой договор с истцом заключен быть не может. По мнению истца, отказ в заключении с ним трудового договора имел место по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.
 
    В судебном заседании Чистяков М.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что при устройстве на вакантные должности имеет преимущество, поскольку обладает высокой квалификацией и опытом, имеет длительный стаж работы, считает, что основной причиной отказа в приеме на работу является его принадлежность к профсоюзной организации, также указал, что сроки привлечения к дисциплинарной ответственности истекли, поэтому ответчик не может ссылаться на факты допущенных им нарушений трудовой дисциплины как на обстоятельства характеризующие его деловые и профессиональные качества. Также пояснил, что в настоящее время работает в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>.
 
    Представитель МОУ ДОД «Ярославский детский морской центр имени адмирала Ф.Ф.Ушакова», действующий на основании доверенности Крупин О.В. заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, дополнительно пояснил, что отказ Чистякову М.А. в трудоустройстве связан исключительно с его деловыми качествами- он являлся нарушителем трудовой дисциплины, и был уволен за <данные изъяты>.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы данного дела, суд считает, что исковые требования Чистякова М.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чистяков М.А. уволен с должности <данные изъяты> МОУ ДОД «Ярославский детский морской центр имени адмирала Ф.Ф.Ушакова» по подп. <данные изъяты> ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Чистяков М.А. уволен с занимаемой им по совместительству должности <данные изъяты> МОУ ДОД «Ярославский детский морской центр имени адмирала Ф.Ф.Ушакова» в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа является основной.
 
    Судом рассматривались дела по требованиям истца о восстановлении на работе в указанных должностях, решениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Чистякову М.А. отказано.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Чистяков М.А. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил принять его на работу в качестве <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
 
    Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ Чистякову М.А. было отказано в принятии на работу. В обоснование своего отказа ответчик указал на то, что администрация учреждения не намерена в ближайшее время заполнять имеющиеся вакансии, кроме того, кандидатура истца не подходит для работы в Детском морском центре по его деловым качествам, так как ранее имелись неоднократные нарушения трудовой дисциплины.
 
    В соответствии со ст.64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
 
    По смыслу абз.2,3,4 ст.64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.
 
    В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 ТК РФ, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.
 
    Согласно статье 1 Конвенции Международной организации труда N 111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий" (принята в г. Женеве 25.06.1958 на 42-й сессии Генеральной конференции МОТ) термин "дискриминация" включает всякое различие, исключение или предпочтение, основанное на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения, имеющее результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; а также всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющее свои результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий. Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.
 
    Проверяя доводы истца о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, судом не установлено наличие обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ. Доказательства, подтверждающие такие мотивы отказа в приеме на работу, не связанные с деловыми качествами истца, материалы дела не содержат.
 
    Напротив, как следует из пояснений представителя ответчика, основанием к отказу в приеме Чистякова М.А. на работу явился факт нарушения Чистяковым М.А. трудовой дисциплины в период его работы в МОУ Детский морской центр имени адмирала Ф.Ф.Ушакова, то есть отказ в приеме на работу истца связан именно с его деловыми качествами.
 
    Допущение Чистяковым М.А. нарушений трудовой дисциплины установлено судом при рассмотрении гражданских дел №, №.
 
    Доводы Чистякова М.А. о том, что под понятием «деловые качества» подразумевается исключительно квалификация работника, суд считает необоснованными. Соблюдение трудовой дисциплины является составной частью оценки деловых качества работника, имеющейся факт нарушения Чистяковым М.А. трудовой дисциплины повлиял на решение работодателя отказать истцу в приеме на работу.
 
    Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания ст.8, ч.1 ст.34, ч.ч.1,2 ст.35 Конституции РФ и абзаца 2 ч.1 ст.22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
 
    Соответственно, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя; ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
 
    Каких-либо доказательств, указывающих на то, что истец подвергался дискриминации в сфере труда со стороны ответчика, в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено. Доводы истца о том, что отказ в приеме на работу связан с принадлежностью истца к профсоюзной организации, основан на предположениях последнего.
 
    Кроме того, суд отмечает, что возникновение трудовых отношений, выражающееся в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ в заключении трудового договора, основано на добровольном волеизъявлении обеих сторон трудовых отношений. В отсутствие предложения работодателя об имеющихся у него вакансиях, даже при их наличии, оснований полагать, что отказ в приеме на работу является незаконным, не имеется. Кроме того, истец не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным для ответчика.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Чистякова М.А. о признании отказа в приеме на работу дискриминационным, понуждению ответчика к заключению трудового договора, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    Исковые требования Чистякова М.А. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля
 
    Судья
 
О.А.Нувахова