Решение от 19 августа 2014 года №2-900/14

Дело № 2-900/14 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    19 августа 2014 года      Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего - Г.Л. Авджи
 
    при секретаре - Канаковой З.Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Колчина В.Г., Колчиной Н.И., Чмыревой Т.С. и Чмыревой С.В., действующей в интересах несовершеннолетней Чмыревой Я.ВА. к ЗАО «Пансионат Шепси» о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на него,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Колчин В.Г., Колчина Н.И., Чмырева Т.С. и Чмырева С.В., действующая от имени несовершеннолетней Чмыревой Я.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Пансионат Шепси» о сохранении их жилого <адрес> в реконструированном состоянии, и признании права общей долевой собственности на него, ссылаясь на то, что в ином порядке произвести регистрацию права собственности на дом не могут.
 
    В судебном заседании представитель истцов Багдасарова Н.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала. При этом пояснила, что Чмырева Т.С., Колчин В.Г., Колчина Н.И., ранее состояли в трудовых отношениях с ЗАО «Пансионат Шепси», и им, как работникам Пансионата, для проживания были предоставлены помещения жилого <адрес>. По указанному адресу они зарегистрированы и проживают, другого жилья не имеют, в приватизации иного жилья также не принимали участие. Истец Колчин В.Г. приобрел право собственности на 1/3 долю жилого дома на основании Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., его право зарегистрировано в БТИ. Истица Колчина Н.И. заключила с ЗАО «Пансионат Шепси» договор передачи 1/3 доли жилого <адрес> от 08.10.2003г. и получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю. Истица Чмырева Т.С., а также несовершеннолетняя Чмырева Я.В., <данные изъяты>.р. в лице законного представителя Чмыревой С.В., заключили с ЗАО «Пансионат Шепси» договор передачи жилого помещения от 04.02.2007г. в виде 1/6 доли от указанного объекта недвижимости каждая. При этом государственная регистрация права общей долевой собственности ими не производилась. Кроме того, данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:33:1405001:141, который принадлежит Колчину В.Г. на праве пожизненного пользования.      Обратившись в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права, истцы получили отказ, так как в правоустанавливающих документах имеются несоответствия, в том числе имеются различия в размере площади жилого дома по данным договора передачи и технического паспорта. Так, согласно тексту договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого <адрес> в п/о Шепси, составляла 73,7 кв.м, жилая - 51.7 кв.м. Тогда как по данным технического паспорта от 24.10.12г., общая площадь <адрес>,6 кв.м., жилая площадь -61,1 кв.м.          Разница в площадях объясняется тем, что 04 января 2004 года в доме произошел пожар, после чего, в целях сохранения дома пригодным для проживания, была осуществлена его реконструкция, в результате которой сгоревшие элементы дома были восстановлены и частично изменено его техническое состояние, в том числе изменена общая площадь дома. Жилая площадь дома изменилась весьма незначительно.             Поскольку право собственности Чмыревых на долю дома не было своевременно зарегистрировано в установленном порядке, то теперь истцы Колчин В.Г. и Колчина Н.И. без участия остальных дольщиков - Чмыревых, не имеют права узаконить произведенную реконструкцию (перепланировку) со ссылкой на ст.246 ГК РФ. По обращению в Управление архитектуры и градостроительства МО Туапсинский район истицы Чмыревы получили ответ, согласно которому для получения выдачи разрешения на строительство, реконструкцию, необходимо предоставить определенный перечень документов, в том числе правоустанавливающие документы на реконструируемый объект, которых у указанных истцов нет. На сегодняшний день Чмырева Т.С., с несовершеннолетней Чмыревой Я.В., не могут осуществить государственную регистрацию права на свои доли в жилом доме, и также истцы Колчин В.Г., Колчина Н.И. не могут узаконить произведенную реконструкцию и перепланировку дома.     В связи с чем получается, что у Колчиных В.Г. и Н.И. также не зарегистрировано право собственности на долю жилого дома в его новом техническом состоянии. В связи с невозможностью оформить свои права на указанный объект недвижимости в ином порядке, истцы вынуждены обратиться в суд и просят сохранить жилой <адрес> общей пл. 140,6 кв.м., жилой пл.61,1 кв.м, в реконструированном состоянии, и      признать за истцами право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей пл. 140,6 кв.м., жилой пл.61,1 кв.м. : за Колчиным В.Г. и Колчиной Н.И. признать право на 1/3 долю данного дома за каждым, за Чмыревой Т.С. и несовершеннолетней Чмыревой Я.В., <данные изъяты>.р., - право собственности на 1/6 долю данного жилого дома за каждой.
 
    Представитель ответчика - ЗАО «Пансионат Шепси» в судебное заседание не явился, представили заявление, согласно которому просят рассмотреть дело без их участия, против удовлетворения иска не возражают.
 
    Представитель Администрации МО <адрес>- Синенко М.А, действующий по доверенности, по существу исковых требований также не возражал.
 
    Выслушав стороны, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Так, судом установлено, что жилой <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам по делу, что подтверждается договором передачи жилого помещения в собственность от 04.02.2007г. между ЗАО «Пансионат Шепси» и Чмыревой Т.С. и Чмыревой Я.В.;     договором купли-продажи от 25.12.1990г. между п\о «Шепси» и Колчиным В.Г.; свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2003г. на имя Колчиной Н.И. Истцы Чмырева Т.С. и Чмырева Я.В. являются правообладателями на 1/6 доле каждый, так как право собственности за ними не зарегистрировано.
 
    Согласно перечисленных документов, доли истцов в праве собственности на указанный жилой дом распределены следующим образом: Колчин В.Г. - 1/3 доля; Колчина Н.И. - 1/3 доля; Чмырева Т.С. - 1/6 доля и Чмырева Я.В. - 1/6 доля. При этом общая площадь дома значится равной 73,3 кв.м., а жилая - 51,7 кв.м.
 
    Как следует из пояснений представителя истцов и подтверждается представленным Актом о пожаре от 04.01.2004г., в <адрес> в <адрес> 04.01.2004г. произошел пожар, в результате которого уничтожена кровля и перекрытия на площади 40 кв.м.
 
    По этой причине для восстановления разрушенного пожаром жилья истцы произвели реконструкцию жилого дома, в результате которой общая площадь дома составила 140,6 кв.м., жилая - 61.1 кв. м., что подтверждается техническим кадастровым паспортами на жилой дом от 21.03.2014г.
 
    Из-за расхождения в площадях дома в правоустанавливающих документах и фактической, 18.06.2008г. истцам было отказано Туапсинским отделом Федеральной регистрационной службы в государственной регистрации прав на жилой <адрес>.
 
    Истцы с целью ввести жилой дом в эксплуатацию после реконструкции и привести в соответствие документы на дом, обратились в администрацию МО Туапсинский район о введении жилого дома в эксплуатацию Однако, им было разъяснено, что до 01.03.2015г. такое разрешение для объектов индивидуального жилищного строительства не требуется, а для получения разрешения на реконструкцию необходимо представить ряд документов.
 
    Принимая решение о сохранении принадлежащего истицам жилого дома после реконструкции, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом данные действия не должны противоречить закону и нарушать права и охраняемые интересы других лиц.
 
    Как видно из представленных документов, истцами была осуществлена реконструкция жилого дома, что повлекло лишь незначительное увеличение его жилой площади.
 
    На выполненную реконструкцию, согласно разъяснениям совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения ст. 222 ГК РФ не распространяются, так как в результате произведенной реконструкции не возник новый объект.
 
    Суд не находит оснований считать дом истцов самовольным строением также и в связи с тем, что он возведен в границах земельного участка, принадлежащего истцу Колчину В.Г. на праве пожизненного пользования, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «под частное домовладение», что подтверждается кадастровым паспортом участка от 03.12.2013г., свидетельством № от 07.02.1994г.
 
    Реконструкция произведена по взаимному согласию всех истцов - сособственников дома. При этом данная реконструкция была вызвана необходимость, в связи с тем, что в дом в 2004 году пострадал от пожара, что подтверждается представленным актом.
 
    Согласно Заключения эксперта от 18.04.2013г., жилой <адрес> в <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает интересы третьих лиц, не несет угрозы жизни и здоровью граждан.
 
            На основании изложенного, суд приходит к решению о сохранении жилого дома, принадлежащего истцам на праве общедолевой собственности, в реконструированном состоянии.
 
    При этом в связи с тем, что парво собственности за Колчиной Н.И. на 1/3 долю дома зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, имеются основания для внесении изменения в данные ЕГРП.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Сохранить жилой <адрес> в <адрес> общей пл. 140,6 кв.м., жилой пл.61,1 кв.м. после реконструкции.
 
    Признать за истцами право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.: за Колчиным В.Г. и Колчиной Н.И. по 1/3 доли за каждым, за Чмыревой Т.С. и несовершеннолетней Чмыревой Я.В., 27.03.2002г.р., по 1/6 доле за каждой.
 
Данное решение является основанием для внесения органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на указанный дом.
             Решение суда является основанием для внесения изменений в запись регистрации права собственности Колчиной Н.И. за № № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части площади вышеуказанной квартиры.
 
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
    Председательствующий
 
    Судья: