Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 2-9000/2018, 2-964/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 2-964/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,
при секретаре Егоровой О.Г.,
с участием представителя истца Черновой Н.Н., третьего лица Петрушина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой С. В. к Спиридоновой В. Ю. о признании не приобретшей право пользования на жилое помещение,
установил:
Исковые требования заявлены по тем основаниям, что истец является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. В квартире помимо истца зарегистрирован её супруг, Петрушин А.А. Кроме того, указанное жилое помещение было закреплено за несовершеннолетней Спиридоновой В.Ю. на основании постановления Главы самоуправления города Петрозаводска РК NN от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик Спиридонова В.Ю. была удочерена и выехала за пределы Российской Федерации. Фактическое её местонахождения не известно, родственные связи между истцом и ответчиком утеряны. В настоящее время ответчик достигла возраста 18 лет, в данной квартире никогда не проживала, учитывая сведения о том, что она была удочерена и уехала, имеются достаточные основания полагать, что ответчик обеспечена жилым помещением по месту своего постоянного проживания. Закрепление спорного жилого помещения за ответчиком препятствует истцу в оформлении договора приватизации. На основании изложенного, истец просит признать Спиридонову В.Ю. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец Спиридонова С.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом. Представитель истца Чернова Н.Н., действующая на основании ордера, требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Спиридонова В.Ю. в судебное заседание не явились, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Третье лицо Петрушин А.А. в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у истца Спиридоновой С.В. родилась дочь Спиридонова В.Ю., которая была помещена в Дом Ребенка в ДД.ММ.ГГГГ году, в дальнейшем ответчик была удочерена и выехала за пределы РФ. В спорное жилое помещение ответчик не вселялась, никогда в нем не проживала, однако квартира была закреплена за ней, поскольку она была помещена в Дом ребенка, являлась несовершеннолетней. Истец обратилась в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о приватизации спорной квартиры, однако, учитывая мнение Управления по вопросам семьи и детства Комитета социального развития администрации Петрозаводского городского округа, в целях соблюдения интересов несовершеннолетней Спиридоновой В.Ю., ей было отказано. Указано на необходимость включения Спиридоновой В.Ю. в договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Третьи лица Управление по вопросам семьи и детства Комитета социального развития администрации Петрозаводского городского округа, Администрация Петрозаводского городского округа своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены судом.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска РК N N от ДД.ММ.ГГГГ года Спиридонова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения была определена в Дом ребенка, за ней закреплена жилая площадь по адресу: <адрес>.
Истец Спиридонова С.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения NN от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова С.В. обратилась в ГУП РК РГЦ "Недвижимость" с документами на приватизацию указанного жилого помещения. Однако Администрация Петрозаводского городского округа сообщила, что оформление договора передачи указанного жилого помещения в собственность невозможно без включения в договор несовершеннолетней Спиридоновой Валентины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав, что данная жилая площадь была закреплена за несовершеннолетней.
В соответствии с п.1 ст.69 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Причем, положения данной нормы распространяются не только на нанимателя жилья, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали в иное постоянное место жительства и, тем самым, добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно ч. 4 п. 1 ст. 148 Семейного кодекса РФ за детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, сохраняется право пользования жилым помещением. Дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на сохранение права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением, а при отсутствии жилого помещения имеют право на получение жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством.
В силу ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу NN в удовлетворении иска Спиридоновой С.В. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании Спиридоновой В.Ю. утратившей право пользования жилым помещением отказано.
При этом, как следует из текста указанного решения, отказывая Спиридоновой С.В. в удовлетворении иска к Администрации Петрозаводского городского округа о признании Спиридоновой В.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Петрозаводск, ул.Антонова, д.11, кв.75, суд установил, что факт непроживания Спиридоновой В.Ю. в спорном жилом помещении не является волеизъявлением самой несовершеннолетней, носит вынужденный характер, и не может расцениваться как отказ несовершеннолетней от права пользования спорным жилым помещением и не свидетельствует об утрате ею права пользования данным жилым помещением.
Обращаясь с настоящим иском о признании Спиридоновой В.Ю. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, истец указывает, что в настоящее время ответчик Спиридонова В.Ю. достигла возраста 18 лет, в спорном жилом помещении никогда не проживала и зарегистрирована не была. Однако, закрепление спорного жилого помещения за ответчиком препятствует истцу в оформлении договора приватизации.
Согласно справке МКП "Петрозаводская паспортная служба" от ДД.ММ.ГГГГ NN в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: Спиридонова С.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), Петрушин А.А. (с ДД.ММ.ГГГГ).
Между тем, согласно сведений МКП "Петрозаводская паспортная служба" от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время закрепление жилой площади по адресу: <адрес> за Спиридоновой В.Ю. снято.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что поскольку в настоящее время права истца как нанимателя жилого помещения не нарушены, а судебная защита возможна только в отношении нарушенного либо оспоренного права, то оснований для удовлетворения иска Спиридоновой С.В. к Спиридоновой В.Ю. о признании не приобретшей право пользования на жилое помещение, у суда не имеется, в иске следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Спиридоновой С. В. к Спиридоновой В. Ю. о признании не приобретшей право пользования на жилое помещение отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.
Судья Ю.Л. Саврук
Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
