Решение от 10 апреля 2014 года №2-90-2014г.

    Дело №2-90-2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Олекминск                  10 апреля 2014 года
 
    Олекминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе председательствующего судьи Карнауховой З.В.
 
    при секретаре Цзю Э.Р.
 
    истца Ивановой К.И.
 
    ответчика Брошева С.Е. и представителя ответчика Пановой Т.Ф.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой К.И. к Белову Д.Ю., Панову Н.В. и Брошеву С.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Иванова К.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Белову Д.Ю., Панову Н.В. и Брошеву С.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
 
    В ходе судебного разбирательства Иванова К.И. поддержала исковое заявление в полном объеме. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Белов Д.Ю. на почве личных неприязненных отношений нанес кулаками и ногами удары в голову ее сына ФИО1, после чего Панов Н.В. молотком нанес не менее трех ударов по голове ФИО1, отчего сын потерял сознание и упал на пол. Белов Д.Ю. подложил под голову ФИО1 тазик и ножом перерезал ему шею. Панов Н.В. встал на спину ФИО1 и подпрыгивал на его спине. От полученных тяжких телесных повреждений ее сын ФИО1 скончался, его труп Белов Д.Ю. и Панов Н.В. в тот же день в вечернее время вывезли к реке Лена в 14 километрах от города Олекминска и утопили его в реке.
 
    Брошев С.Е., зная, что ФИО1 был убит, с целью уничтожения следов преступления, смыл с пола его кровь и в дальнейшем, выгреб золу из печки с несгоревшим клинком ножа, которым совершено преступление и выбросил его за территорию ограды дома.
 
    Верховным судом РС(Я) ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков Белова Д.Ю., Панова Н.В. и Брошева С.Е. был вынесен обвинительный приговор.
 
    В связи со смертью сына ей причинен материальный вред согласно представленных к заявлению документов : расходы на памятник, расходы на поездку в город Якутск для участия в рассмотрении уголовного дела, проезд на операцию в город Якутск, расходы на услуги адвоката. Всего материальный ущерб составляет <данные изъяты>.
 
    В связи с потерей близкого человека - сына ей нанесена душевная травма, потеряно здоровье, нарушен сон. ДД.ММ.ГГГГ должна была ехать на оперативное лечение в г.Якутск, но в силу указанных обстоятельств, пришлось отказаться, тем самым, считает, что и ее здоровью был причинен вред. За все это время после преступления и убийства сына, она находилась по листку нетрудоспособности, которые ей оплатили, плановое оперативное лечение состоялось ДД.ММ.ГГГГ в НМЦ г.Якутска, приложила подтверждающие документы. Проезд на «Ракете» составил <данные изъяты>, эта поездка не была связана с уголовным делом.
 
    Считает, что убитый ответчиками сын был ее помощником, мог помогать и содержать ее, при жизни зарабатывал деньги. Отдала все силы для его воспитания и вырастила порядочным, достойным человеком, которого так жестоко убили ответчики. Просит учесть, как причинение морального вреда, что ответчиками ее сын был убит жестоким образом, а также то, что тело его не найдено до сих пор и он не предан, как умерший человек земле, не имеют возможности его похоронить, потому что ответчики, чтобы скрыть убийство, утопили труп в период, когда на реке была распутица.
 
    Представила документы, какие были, в то время, когда сын был убит, ничего не зная, находились все в поисках тела, не знали, кто совершил, а подсудимые ударились кто в бега, кто прятался. Потому им было не документов, чтобы сохранять все чеки и квитанции по расходам.
 
    Считает, что подсудимые получили минимальные сроки за такое убийство. Дело имело большой общественный резонанс, все нормальные люди осуждали подсудимых, до сих пор пишут. Была оказана большая помощь людьми в поисках, сколько на поиски было потрачено расходов, никто не считал, поэтому предъявили только по тем документам, что сохранились. Абсолютно посторонние люди помогали в поисках сразу, искали и в лесу, и населенных пунктах района, помогали незнакомые люди на такси, возили в лес, по городу. После зимы, летом искали на лодках, по реке и маленьким речкам, искали до самого следующего ледостава. Потому считает свои требования не завышенными, моральный вред ей и семье причинен огромный, который невозможно оценить только той суммой, которую она заявила.
 
    Потому считая, что противоправными действиями ответчиков ей причинен большой моральный вред, оценивает его в <данные изъяты>.
 
    По доводам представителя ответчика Пановой в суде, пояснила, что по представленным Верховным судом документам об оплате ее проезда на судебное заседание Олекминск-Якутск по талону на <данные изъяты> и авиабилету Якутск-Олекминск от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ей эти суммы, действительно были возмещены Верховным судом, поэтому она их к иску и не представляла, представлены документы по проезду в другое время, когда она также ездила на другие судебные заседания, сам судебный процесс по делу был в период с 9 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По доводам Пановой считает, что она представила билеты, которые ей были выданы при поездке таксистами, являющимися ИП в Олекмиском районе. Она ездила в разное время на ознакомление с материалами уголовного дела во время следствия, ездила на судебные заседания по вызовам при решении вопросов меры пресечения подсудимых и на судебные заседании при рассмотрении дела по существу. Ездила из Олекминска и обратно из Якутска на разных такси - ИП из деревень Олекминского района ФИО8, ФИО9, ФИО3 - согласно представленных ею талонов в материалах дела. Если суммы этих проездов оказались выше, чем по представленной Пановой справке, то, возможно таксисты брали с нее и за багаж. Поскольку ездила не один раз, в зимнее время, потому, возможно брала с собой и мясо, картошку, чтобы питаться в период нахождения в г.Якутске в связи с уголовным делом. Представила суду те квитанции, которые ей давала водители, ничего сама по суммам в этих талонах не вырезала.
 
    Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчики Белов Д.Ю. и Панов Н.В., отбывающие наказание в исправительных колониях строгого режима, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, копии искового заявления ими получены, о чем имеются соответствующие расписки.
 
    Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Белова Д.Ю. и Панова Н.В.
 
    Ответчик Брошев С.Е. в ходе судебного заседания исковые требования Ивановой К.И. признал полностью и пояснил, что участвовал в судебном заседании по данному уголовному делу, был осужден. Сам все в суде слышал и видел, согласен с требованиями истицы по оплате ее проездов и всех расходов. Проживает в незарегистрированном браке, есть дочь, 15 лет, сейчас работает в котельной у ИП, просит учесть его материальное положение, имеет зарплату <данные изъяты>. Материальную помощь потерпевшей не оказал раньше, так как не работал. В данное время выплачивает штраф <данные изъяты>, назначенный по приговору суда. Будет согласен с любым решением суда по взысканной сумме и не будет оспаривать свою долю, назначенную судом.
 
    Представитель ответчика Панова Н.В. - Панова Т.Ф. в ходе судебного заседания пояснила, что после случившегося ее сын Панов Н.В. ходил к истице Ивановой К.И. и они разговаривали.
 
    По заявленным требованиям об оплате проезда истицы на операцию, не согласна, так как эта поездка не была связана с преступлением и уголовным делом, больничные истице были оплачены, поэтому эти требования отношения к делу не имеют.
 
    Считает, что в судебном заседании при рассмотрении дела у потерпевшей был государственный обвинитель, участвовала в деле адвокат ФИО5, почему был привлечен к защите адвокат Ефимов, ей непонятно и она считает это блажью. Потому по требованиям об оплате расходов на адвоката в размере <данные изъяты>, считает неразумной ценой, поскольку ей известно, что существуют тарифы по оплате услуг адвокатов, они должны быть едины.
 
    У потерпевшего не было детей, семьи, истица сама трудоспособная, на второго ребенка она должна получать пособие по потере кормильца.
 
    В отношении своего сына - осужденного Панова Н.В. считает, что дело еще не закрыто, будут доводить до конца, считает, что его посадили без доказательств.
 
    Не согласна с заявленными требованиями по оплате проезда по представленным билетам Ивановой на такси (автобус) - от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
 
    Ею представлена в суде выписка о стоимости билетов на перевозку пассажиров Олекминск-Якутск-Олекминск в указанный период - полученная у ИП ФИО6 в г.Олекминске, который, как и многие таксисты в Олекминском районе осуществляет перевозку пассажиров. Из этого документа видно, что у Ивановой стоимость проезда завышена и ее доводы, что она ехала сразу с багажом в виде мешка с картошкой или мясом, считает, что за это водители отдельно плату не берут.
 
    В данное время ответчик Панов осужден, отбывает наказание и не имеет работы, там есть промзона, в которую на работу Панова не берут, т.к. считают его «вампиром». Панов ранее не был судим и не привлекался в административном порядке. Поэтому при взыскании сумм с Панова просит учесть реальную возможность погашения.
 
    Следует учесть, что у Панова есть малолетний ребенок, представила копию свидетельства о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в настоящее время находится у бабушки.
 
    Просит учесть разумность и справедливость при вынесении решения о взыскании ущерба с Панова в солидарном порядке.
 
    Из материалов дела видно, что приговором Верховного суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 часов 30 минут до 7 часов 30 минут на кухне в частном <адрес> Белов Д.Ю. на почве личных неприязненных отношений нанес кулаками и ногами удары в голову ФИО1, после чего Панов Н.В. молотком нанес не менее трех ударов по голове ФИО1, отчего ФИО1 потерял сознание и упал на пол. Белов Д.Ю. подложил под голову ФИО1 тазик и ножом перерезал ему шею. Панов Н.В. встал на спину ФИО1 и подпрыгивал на его спине. От полученных тяжких телесных повреждений ее сын ФИО1 скончался, его труп Белов Д.Ю. и Панов Н.В. в тот же день в вечернее время вывезли к реке Лена в 14 километрах от <адрес> и утопили его в реке.
 
    Брошев С.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра, находясь в <адрес>, зная, что ФИО1 был убит, с целью уничтожения следов преступления смыл с пола его кровь и в дальнейшем, в период времени с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ выгреб золу из печки с несгоревшим клинком ножа, которым совершено деяние, и выбросил его за территорию ограды дома.
 
    Указанным приговором суда Белов Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с ограничением свободы на 2 года и установлением определенных ограничений, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Панов Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с ограничением свободы на 2 года и установлением определенных ограничений, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Брошев С.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу.
 
    Оценивая относимость и допустимость каждого доказательства, как в отдельности, так и во взаимосвязи, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ивановой К.И. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям :
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    Из исследованных доказательств видно, что на покупку памятника истицей затрачено <данные изъяты>, что видно из представленного товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обоснование требований по оплате проезда к месту рассмотрения уголовного дела из г.Олекминска в г.Якутск истицей Ивановой К.И. представлены следующие доказательства: авиабилет Олекминск-Якутск от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, билет на автобус Якутск-Олекминск от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, билет на автобус Олекминск-Якутск от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, билет на автобус Якутск-Олекминск от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, билет на автобус Олекминск-Якутск от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, билет на автобус Олекминск-Якутск от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, билет на автобус Якутск-Олекминск от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
 
    Представленные билеты и квитанции по проезду истицы Ивановой по маршруту Олекминск-Якутск-Олекминск, связаны с производством дела в г.Якутске, а также проведенными судебными заседаниями в указанном городе. Как потерпевшая по уголовному делу, согласно приговору суда, истица Иванова К.И. принимала участие в судебных заседаниях, как участник производства по уголовному делу и выезжала из места постоянного проживания - города Олекминска. Представленные документы Ивановой К.И. совпадают с периодом производства по данному уголовному делу, потому расцениваются, как причиненный ей материальный ущерб, связанный с производством уголовного дела в отношении осужденных - ответчиков Белова, Панова и Брошева. Потому размер причиненного ущерба подлежит взысканию в этой части в полном объеме с ответчиков в солидарном порядке.
 
    Представителем ответчика Пановой Т.Ф. в судебном заседании выражено несогласие с суммами по представленным квитанциям проезда истицы на автобусе и представлена выписка о стоимости билетов на перевозку пассажиров по маршруту Олекминск-Якутск-Олекминск, согласно журнала учета. При этом указано : ноябрь 2012г. (10 ноября) - <данные изъяты>; январь 2013г (9 января) - <данные изъяты>, (12 января) - <данные изъяты>, февраль 2013г. (6 февраля) - <данные изъяты>, март 2013г. (3 марта) - <данные изъяты>, (6 марта) - <данные изъяты>.
 
    Данный документ выдан Индивидуальным предпринимателем Фисак, имеется подпись и печать.
 
    Однако, истицей Ивановой К.И. в суд представлены такие же квитанции на оплату ее проезда по такому же маршруту Олекминск-Якутск-Олекминск, произведенные Индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в ЕГРП по Олекминскому району, согласно имеющихся печатей ФИО3, ФИО8 и ФИО9 в период ее поездок по вызовам по уголовному делу. Потому суд принимает представленные квитанции по имеющимся на указанных квитанциях суммам, не снижая произведенных, действительно, истицей сумм.
 
    Представленная представителем ответчика Пановой Т.Ф. выписка, выданная Индивидуальным предпринимателем ФИО6 - не подтверждает существующие единые тарифы при оказании услуг владельцами автотранспортных средств на территории Олекминского района либо по РС(Я). Поскольку Индивидуальные предприниматели - являются физическими лицами и оказывают услуги на коммерческой основе, то сумма оплаты за проезд, т.е. по договору за перевозку пассажира, является договоренностью между водителем и пассажиром, который не может быть установлен Правительством РС(Я) либо ИП Фисак, потому не может быть единым.
 
    Тем самым, суд считает, что доводы представителя ответчика Пановой Т.Ф. об уменьшении требований по представленным билетам по оплате проезда истицы Ивановой К.И. в г.Якутск в связи с производством уголовного дела, являются незаконными и необоснованными.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом представлена квитанция об оплате юридических услуг адвоката ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в соответствии с заключенным соглашением об оказании юридической помощи на предварительном следствии по возбужденному уголовному делу.
 
    Имеется квитанция адвоката ФИО4 об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ соглашением по представлению интересов потерпевшей Ивановой К.И. в ходе судебного заседания по уголовному делу, а также по составлению искового заявления о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, предусмотренных ст.422 ГК РФ.
 
    По смыслу закона расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Суд установил факт и размер понесенных истцом Ивановой К.И. расходов на оплату услуг представителей адвокатов ФИО5 и ФИО4, которые подтверждены представленными соглашениями на общую сумму <данные изъяты>. Потому у суда сомнений по указанной сумме сомнений не возникло.
 
    Достоверность и подлинность представленных документов, у суда сомнений не вызвали. Поэтому суд считает, что с учетом разумности и справедливости данные суммы по судебным расходам подлежат полному взысканию с ответчиков.
 
    Суду представлены постановление Верховного суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ об оплате потерпевшей Ивановой К.И. проезда на рассмотрение уголовного дела в Верховном суде РС(Я по представленным билетам) Олекминск-Якутск и обратно на сумму общую сумму <данные изъяты> - по авиабилету на сумму <данные изъяты> и проезд на автобусе на сумму <данные изъяты>. Требования по возмещению указанных сумму по указанным билетам, истицей в заявлении и в суде не заявлялись..
 
    Причиненный Ивановой К.И. ответчиками Беловым Д.Ю., Пановым Н.В. и Брошевым С.Е. материальный ущерб представленными в суде доказательствами нашел свое подтверждение на общую <данные изъяты> Поэтому исковое заявление Ивановой К.И. в этой части подлежит частичному удовлетворению.
 
    Согласно выписке из амбулаторной карты, Иванова К.И., 1966 года рождения состоит на диспансерном учете с диагнозом: Желчекаменная болезнь. Хронический калькулезный холецистит. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалась за медицинской помощью в поликлинику ГБУ РС(Я) ОЦРБ, выдавались листки нетрудоспособности. На проезд на плановое оперативное лечение в НМЦ г.Якутска ею затрачено <данные изъяты>, что подтверждается представленными билетами: билет на теплоход по маршруту Олекминск-Якутск от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>, билет на теплоход по маршруту Якутск-Олекминск от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>.
 
    В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения операции, в связи с совершенным ответчиками преступлением и ухудшением состояния здоровья, именно в связи с совершением преступления ими. На плановое оперативное лечение в НЦМ г. Якутска Иванова К.И. была поставлена на очередь ДД.ММ.ГГГГ, то есть до произошедших в ноябре 2011 года событий, данное оперативное лечение Иванова К.И. прошла в сентябре 2013 года. Поэтому причинно-следственной связи между проездом к месту проведения плановой операции и совершенным преступлением - суд не усматривает. Таким образом, в удовлетворении искового заявления Ивановой К.И. в этой части должно быть отказано.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В связи с гибелью родного сына истицы - ФИО1, близкого человека, а также невозможностью похоронить его в связи с тем, что осужденными были приняты меры по сокрытию трупа и необнаружением тела умершего, истица Иванова К.И. перенесла большие физические и нравственные страдания. Тем самым имеет право на компенсацию морального вреда.
 
    Суд считает, что в соответствии со статьями 1099-1101 ГК РФ исковое заявление Ивановой К.И. в этой части о взыскании <данные изъяты>, следует удовлетворить частично и размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности, справедливости и с учетом материального и семейного положения ответчиков, установить в <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ.
 
    Учитывая степень вины - причинения вреда каждого из подсудимых, установленных приговором Верховного суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом активной, непосредственной роли ответчиков Белова Д.Ю. и Панова Н.В. в совершении убийства ФИО1, группой лиц, суд приходит к убеждению о взыскании с ответчиков Белова Д.Ю. и Панова Н.В. по 45% от суммы взыскиваемого материального ущерба и компенсации морального вреда. С учетом степени участия ответчика Брошева С.Е. в совершении преступления и в связи с его осуждением судом по ст.316 УК РФ, т.е. за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, следует взыскать 10% от сумм взыскиваемого материального ущерба и компенсации морального вреда.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку Иванова К.И. при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины, сумму государственной пошлины следует взыскать с ответчиков в долевом порядке, согласно взыскиваемых сумм в доход государства.
 
    На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 151, 1064, 1080-1081, 1094, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление Ивановой К.И. к Белову Д.Ю., Панову Н.В. и Брошеву С.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично:
 
    Взыскать с Белова Д.Ю. в пользу Ивановой К.И. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>. Всего взыскать с Белова Д.Ю. в пользу Ивановой К.И. <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Панова Н.В. в пользу Ивановой К.И. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>. Всего взыскать с Панова Н.В. в пользу Ивановой К.И. <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Брошева С.Е. в пользу Ивановой К.И. в возмещение материального ущерба, причиненного <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>. Всего взыскать с Брошева С.Е. в пользу Ивановой К.И. <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой К.И. отказать.
 
    Взыскать государственную пошлину в доход государства с Белова Д.Ю. в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать государственную пошлину в доход государства с Панова Н.В. в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать государственную пошлину в доход государства с Брошева С.Е. в размере <данные изъяты>.
 
    Копии судебного решения направить ответчикам, не принимавшим участия в судебном заседании.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) через Олёкминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
 
    Председательствующий судья: п/п
 
    Копия верна.
 
    Председатель Олекминского районного
 
    суда Республики Саха (Якутия):                                             З.В. Карнаухова