Решение от 20 февраля 2014 года №2-899/2014

дело № 2-899/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    «20» февраля 2014 года                                г. Челябинск
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Кунгурцевой Н.А.,
 
    при секретаре Русановой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панчук В. А. к администрации Калининского района г. Челябинска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
 
установил:
 
    Истец Панчук В.А. обратилась в суд с иском к администрации Калининского района г. Челябинска о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения – квартиры по адресу: (адрес), общей площадью *** кв. м (л.д. 4-5).
 
    В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: (адрес). В указанной квартире без надлежащего разрешения произведена перепланировка, в частности проведен демонтаж-монтаж перегородок с дверными проемами, закладка дверного проема. Администрацией Калининского района г. Челябинска в согласовании выполненной перепланировки отказано. Между тем, согласно техническому заключению ОГУП «Обл. ЦТИ», заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» перепланировка соответствует действующих строительным нормам и правилам, не затрагивает и не влияет на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует санитарным нормам и правилам.
 
    Впоследствии истец требования уточнила, просила сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение – квартиру по адресу: (адрес) общей площадью *** кв. м, уточненное исковое заявление принято к производству суда.
 
    Истец Панчук В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Панчук В.А. – Плотников А.М., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в иске, с учетом последующего уточнения.
 
    Представитель ответчика администрации Калининского района г. Челябинска Захарова О.С., действующая на основании доверенности от (дата), возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что при перепланировке была осуществлена пробивка стеновой панели, что прямо запрещено постановлением Госстроя России от (дата) № 170.
 
    Допрошенная в судебном заседании (дата) в качестве свидетеля по делу ФИО5 показала, что проживает в принадлежащей истцу квартире по адресу: (адрес). Работы по перепланировке квартиры выполняли своими силами, при этом трудностей не возникло. Снесенные перегородки в помещениях 2,7 были из картона с досками. Когда вырезали арку между помещениями 1 и 10, она не присутствовала, из какого материала изготовлена данная стена, не видела. Арка вырезана не до потолка. Стена состояла из смеси бетона и песка, а также деревянных досок.
 
    Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Как установлено судом, истец является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: (адрес) общей площадью 45,1 кв. м, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от (дата) (л.д. 8), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата).
 
    Из представленных суду технического паспорта на жилое помещение (л.д. 9-11, 23-25), планов объекта, составленных ОГУП «Обл. ЦТИ» по состоянию на (дата) и на (дата) (л.д. 12-13) следует, что в указанном выше жилом помещении были произведены следующие действия:
 
    - демонтаж перегородки с дверным проемом между помещениями позиция 1 и 8, по плану объекта, составленному по состоянию на (дата);
 
    - демонтаж перегородки с дверным проемом между помещениями позиция 2 и 3, по плану объекта, составленному по состоянию на (дата);
 
    - демонтаж перегородки с дверным проемом между помещениями позиция 2 и 7, по плану объекта, составленному по состоянию на (дата);
 
    - демонтаж перегородки между помещениями позиция 3 и 7, по плану объекта, составленному по состоянию на (дата);
 
    - закладка дверного проема между помещениями позиция 8 и 4 по плану объекта, составленному по состоянию на (дата);
 
    - монтаж перегородки с дверным проемом между помещениями позиция 4 и 10 по плану объекта, составленному по состоянию на (дата);
 
    - устройство проема в перегородке между помещениями позиция 1 и 10 по плану объекта, составленному по состоянию на (дата);
 
    - в помещении позиция 5 произведена перестановка раковины по плану объекта, составленному по состоянию на (дата).
 
    В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, является переустройством, изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, - перепланировкой.В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
 
    С целью согласования произведенных перепланировки и переустройства Плотников А.М., действующий в интересах Панчук В.А. обратился в администрацию Калининского района г. Челябинска с соответствующим заявлением.
 
    Согласно ответу главы администрации Калининского района г. Челябинска от (дата) заявителем не предоставлен подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, в связи с чем администрация Калининского района г. Челябинска не может принять решение о согласовании переустройства, перепланировки жилого помещения. Кроме того, в соответствии с п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя России от 27 сентября 2013 года № 170 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» запрещается разборка (расширение) стеновых панелей в стенах панельных зданий (л.д. 19-20).
 
    Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Как следует из технического заключения № от (дата) (л.д. 28-30), выполненного ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» Челябинской области в квартире, расположенной по адресу: (адрес), произведены перепланировка и переустройство. При составлении заключения исследовались поэтажные планы помещения, выданных ОГУП «Обл. ЦТИ» по состоянию на (дата) и на (дата), в квартире выполнены перепланировка и переустройство, которые заключаются в следующем:
 
    - демонтаж перегородки с дверным проемом между помещениями позиция 1 и 8, 2 и 3, 2 и 7; демонтаж перегородки между помещениями позиция 3 и 7; закладка дверного проема между помещениями позиция 8 и 4 (см. план по состоянию на (дата));
 
    монтаж перегородки с дверным проемом между помещениями позиция 4 и 10; устройство проема в перегородке между помещениями позиция 1 и 10; несущие конструкции не задействованы; в помещении позиция 5 произведена перестановка раковины (см. план по состоянию на (дата)).
 
    Данная перепланировка и переустройство соответствует действующих строительным нормам и правилам, не затрагивает и не влияет на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, не нарушает общедомовые стояки систем инженерных коммуникаций, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает общедомовые стоянки систем инженерных коммуникаций (л.д. 28-30).
 
    Кроме того, согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» от (дата), в (адрес) на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, выполнена перепланировка и переустройство, в ходе которых произведены демонтаж-монтаж внутренних перегородок с дверными проемами между помещениями, в результате чего изменились площадь и конфигурация помещений. Дверной проем между помещением жилой комнаты и помещением коридора заложен (см. план по состоянию на (дата)). Оборудован новый дверной проем между помещением жилой комнаты (позиция 4) и помещением коридора (позиция 10) (см. план по состоянию на (дата)). В помещении кухни проведен демонтаж-монтаж сантехоборудования (раковины).
 
    Общедомовые инженерные сети и вентканалы жилого дома не затронуты. Выполненные перепланировка и переустройство соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 с изменениями № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 26-27).
 
    Собственники и наниматели смежных жилых помещений не возражают против перепланировки, выполненной в (адрес), что подтверждается соответствующими заявлениями.
 
    При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате перепланировки и переустройства, произведенных в (адрес), нарушаются права и законные интересы граждан, либо это создает угрозу их жизни или здоровью, суд полагает, что доводы представителя ответчика основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не являются.
 
    При отсутствии соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушении в результате произведенных перепланировки и переустройства прав и законных интересов граждан, либо создания угрозы их жизни или здоровью, суд не усматривает препятствий для удовлетворения заявленных Панчук В.А. требований о сохранении жилого помещения – квартиры по адресу: (адрес) в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью *** кв. м.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
решил:
 
    Исковые требования Панчук В. А. к администрации Калининского района г. Челябинска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, удовлетворить.
 
    Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью *** кв. м.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                     Н.А. Кунгурцева