Решение от 06 мая 2014 года №2-899/2014

№ 2-899/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    г. Артем Приморского края 06 мая 2014 года
 
    Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи Харченко А.Н.,
 
    при секретаре Михайловой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «А.» (открытое акционерное общество) к Титаренко Е.А. и Губановой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов,
 
установил:
 
    «А.» (ОАО) обратилось в суд с иском к Титаренко Е.А. и Губановой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 377776, 22 руб. и судебных расходов в размере 6977, 76 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что «…» года между банком и ответчиком Титаренко Е.А. заключен кредитный договор № Х на сумму 322 234 руб. 16 коп. под условие 34 % в год сроком на 24 месяца. Согласно условиям договора платежи по кредиту вносятся ежемесячно, по 25 число каждого месяца, начиная с «…» года. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредиту, им произведено гашение кредита за весь период в размере 20960 рублей, в связи с чем у заемщика по состоянию на «…» года перед банком образовалась задолженность в размере 715542, 56 рублей, из которой задолженность по основному долгу составляет 312825, 16 рублей, задолженность по уплате процентов по договору - 59950, 35 руб., неустойка – 342766, 34 руб.
 
    Согласно условиям предоставления кредит, его возврат обеспечен поручительством ответчика Губановой С.В., возникшим на основании договора поручительства № «…» от «…» года. На основании п.1.6 условий договора поручительства, ответчики несут солидарную ответственность за нарушение условий кредитования.
 
    С учетом материального положения заемщика Банк уменьшает размер неустойки до 5 000 рублей и просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 377825, 16 рублей, из которой задолженность по основному долгу - 312825, 16 руб., задолженность по уплате процентов – 59950, 35 руб., неустойка – 5 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 977 рублей 76 копеек.
 
    Представитель истца ОАО «А.» в суд не явился, о рассмотрении дела уведомлен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. В иске представитель не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Ответчики Титаренко Е.А. и Губанова С.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заказной корреспонденцией, почтовые уведомления вернулись с отметкой об истечении срока хранения. Данное обстоятельство суд оценивает, как нежелание ответчиков являться в судебное заседание и признает данное извещение надлежащим их уведомлением. В связи с чем, суд считает рассматривает дело в отсутствии ответчиков по правилам ч.4 ст.167 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.
 
    Изучив представленные письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В судебном заседании установлено, что «…» года между «А.» (ОАО) и ответчиком Титаренко Е.А. заключен кредитный договор №Х, по условиям которого банк выдал заемщику кредит на сумму 322234, 16 рубля под условие 34 % годовых, на срок 24 месяца, путём зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый в филиале «А.» (ОАО) в указанной сумме, что подтверждено банковским ордером № «…» от «…» года.
 
    Возникшее обязательство обеспечено банком условиями договора поручительства №Х, заключенного с ответчиком Губановой С.В.
 
    Согласно ст.809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (правила данной статьи применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ).
 
    Право банка требовать досрочного погашения задолженности в случае нарушения заемщиком двух и более раз порядка погашения кредитной задолженности, предусмотрено также п. 4.1.3 условий кредитования физических лиц, являющихся составной частью кредитного договора от «…» года.
 
    Срок погашения кредита и уплата процентов договором установлены ежемесячно по 25 число каждого месяца, начиная с «…» года.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Ответчик Титаренко Е.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет, с момента наступления обязанности осуществлять выплаты по кредиту, им допущена просрочка гашение задолженности, и по состоянию на «…» года сумма долга заемщика перед банком составила 715542, 56 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 312 825, 16 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 59950, 35 руб. и неустойка – 342766, 34 руб.. Учитывая уменьшение банком на основании п.4.2.1 Условий кредитования физических лиц, в одностороннем порядке размера неустойки до 5 000 рублей сумма задолженности ответчика перед банком составляет 377776, 22 руб.
 
    На основании ст. 363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Право банка требовать исполнения возникшего обязательства в солидарном порядке регламентировано положениями ч.1 ст.323 ГК РФ.
 
    Пунктом 1.6 условий договора поручительства от «…» года, поручитель Губанова С.В. приняла обязанность отвечать за ненадлежащее исполнение заемщиком Титаренко Е.А. кредитного договора №Х в солидарном порядке.
 
    «…» года истцом в адрес ответчиков направлено уведомление, которым последнему сообщено о досрочном истребовании кредита и необходимости погашения задолженности в срок до «…» года. Данное уведомление ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.
 
    Поскольку в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору и договору поручительства нашел свое подтверждение, сумма задолженности в размере 377 776, 22 руб. подлежит взысканию с Титаренко Е.А. и Губановой С.В. в пользу истца в солидарном порядке.
 
    Требования «А.» (открытое акционерное общество) о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6977, 76 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования «А.» (открытое акционерное общество) к Титаренко Е.А. и Губановой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с Титаренко Е.А., «…» года рождения, уроженца «…» и Губановой С.В., «…» года рождения, уроженки «…», в пользу «А.» (ОАО) задолженность по кредитному договору в солидарном порядке в сумме 377 776 руб. 22 коп., из них: задолженность по основному долгу – 312825 руб. 16 коп, задолженность по уплате процентов – 59950 руб. 35 коп., неустойка – 5 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 977 руб. 76 коп., а всего 384753 рубля 98 копеек.
 
    Ответчики вправе подать в Артемовский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: А.Н. Харченко