Решение от 17 июля 2014 года №2-899/2014

    Дело №2-899/2014
 
    Строка 56
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 июля 2014 года. р.п.Таловая
 
    Таловский районный суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Тульниковой Ю.С.;
 
    при секретаре Зелениной Н.Б.,
 
    с участием ответчика Белоусова В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Белоусову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Белоусову В.С. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 669933,12 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель номер №, шасси номер отсутствует, кузов № №, цвет темно-серый, год выпуска 2012, идентификационный номер №, и взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска - 9899,33 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 551891,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение указанного выше автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №№. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа. Однако в нарушение этих условий ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. В предъявленную к взысканию сумму задолженности входит: текущий долг по кредиту - 423086 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 2486,36 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 100127,88 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 64084,36 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 68939,58 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 11208,32 руб. Требования заявлены со ссылками на положения ст.ст.15,309,334,348,353,810,811,819 ГК РФ.
 
               Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска по ходатайству истца наложен арест на заложенный автомобиль.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: просил взыскать задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 627933,12 руб. (куда входят: текущий долг по кредиту - 344165,1 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 179049,4 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 66570,72 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 38147,9 руб.), обратить взыскание на указанный выше заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 435600 руб., взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска - 9899,33 руб. и 4000 руб. (уплаченную по требованиям неимущественного характера).
 
    В судебное заседание представитель истца не явился: в своем заявлении просил рассмотреть дело без их участия, поддержал заявленные требования, посредством электронной связи представил выписку по лицевому счета ответчика. Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие на основании положений ст.167 ч.5 ГПК РФ.
 
    Ответчик Белоусов В.С. в судебном заседании частично признал уточненные исковые требования, в той части, что он действительно брал ДД.ММ.ГГГГ кредит у истца в указанной сумме на покупку автомобиля, автомобиль находится в залоге и сейчас арестован. Однако он регулярно оплачивал задолженность по кредиту, хотя, как выяснилось, деньги перечислялись не на счет банка, а какой-то другой организации по ошибке: он просил эти деньги переводить на счет банка своей сожительнице, а она пользовалась услугами «Городской кассы» в торговом центре в <адрес>, в результате получилось, что сумма около 133000 руб. перечислена непонятно на чьи счета, хотя предъявлялся кредитный договор - в связи с чем он будет обращаться в полицию, поскольку какая-то организация незаконно получила его денежные средства. Но деньги он все-таки платил, и хотел бы, чтобы его автомобиль оставался у него, а не продавался с торгов. Представленные расчеты задолженности он не оспаривает. В подтверждение регулярной оплаты задолженности по кредитному договору предоставляет приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ г., извещения ООО «РУСФИНАНС БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции ООО «Русфинансбанк» от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции ЗАО РУСФИНАНСБАНК от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ Документов в подтверждение материального положения, доходов, не имеется; он разведен, иждивенцев не имеет, алиментов не платит.
 
    Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.421 п.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как следует из ст.307 ч.1 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Исходя из смысла ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а статьей 310 ГК РФ закреплена недопустимость односторонних отказа от исполнения обязательства и изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
 
    Согласно ст.334 ч.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    Часть 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В части 3 этой же статьи установлено, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    В своих объяснениях ответчик Белоусов В.С. признал факт того, что ДД.ММ.ГГГГ он брал в ООО «РУСФИНАНС БАНК» кредит на покупку указанного выше автомобиля в сумме 551891 руб., автомобиль предоставлен в залог в обеспечение кредитных обязательств. В материалах дела истцом представлены копии кредитного договора от №№ от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога имущества (автомобиля) №№ от ДД.ММ.ГГГГ Суд признает эти факты установленными и считает, что, с учетом положений ст.68 ч.2 ГПК РФ, истец освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств по делу.
 
    В соответствии с п.п.1.1.2, 1.1.3 кредитного договора срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер процентов за пользование кредитом - 16,5%., из п.10.5 следует, что полная стоимость кредита на момент выдачи денежных средств составляет 28,38% годовых. Согласно п.6.1 в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в установленные сроки, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с п.5.1 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 13567,98 руб. на Счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Пункт 5.1.2. предусматривает, что риск отсутствия необходимых денежных средств на Счете в указанные сроки несет заемщик. Номер Счета указан в п.3.2. кредитного договора.
 
    Таким образом, при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ стороны определили сумму, подлежащую выплате банку, а также порядок внесения платежей и размер платы за пользование кредитом, а равно стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникают из этого договора, и, следовательно, их ответственность наступает в рамках данного договора.
 
            Как следует из расчета задолженности, выписки по лицевому счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., заемщик-ответчик Белоусов В.С. начиная с сентября 2012 г. допускал нарушение условий кредитного договора. Данное обстоятельство также подтверждается предоставленными самим ответчиком платежными документами, указанными выше. Так, за 2012 г. ответчиком произведено зачисление сумм на счет 5 раз, за 2013 г. - 6 раз, за истекший период 2014 г. - 4 раза.
 
           Из представленных ответчиком квитанций от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ не следует, что денежные средства уплачивались истцу. Доводы ответчика о том, что он, перечисляя денежные средства по этим квитанциям, полагал, что перечислял их истцу, не имеют правового значения по делу в силу указанных выше положений ст.309 ГК РФ и п.5.1.2 кредитного договора. Согласно выписке по лицевому счету данные денежные средства не были зачислены на указанный в договоре счет. Ответчиком обратного не доказано.
 
    Таким образом, заемщиком Белоусовым В.С. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность.
 
    Расчет суммы задолженности, равно как и начальная продажная стоимость заложенного автомобиля, предложенная истцом, ответчиком не оспаривались.
 
    Согласно п.5.1 договора залога имущества (автомобиля) №№ от ДД.ММ.ГГГГ взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Пункт 5.6 предусматривает, что установленный договором залога порядок обращения взыскания на имущество и его реализация не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда.
 
    В соответствии со ст.350 ч.1 ГК РФ, суд определяет продажную начальную цену, с которой должны начаться торги.
 
    Ст.28.1 ФЗ Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» предусматривает, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Начальная продажная цена в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда.
 
    Суд считает единственно правильным установить цену в размере 435600 руб., предложенную истцом исходя из заключения №№ о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и п.11. ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», поскольку в ходе судебного разбирательства оценки автомобиля не производилось, иного согласованного акта не представлялось, о разногласиях по залоговой стоимости не заявлялось.
 
    При таких обстоятельствах суд удовлетворяет материальные требования истца на сумму 627933,12 руб., а также требования нематериального характера об обращении взыскания на заложенный автомобиль.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также государственная пошлина в сумме 13479,33 руб. (9479,33 руб. + 4000 руб.), уплаченная истцом при подаче иска.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198,199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.
 
    Взыскать с Белоусова В.С. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 627933 (шестьсот двадцать семь тысяч девятьсот тридцать три) рубля 12 копеек, и 13479 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 33 копейки в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 641412 (шестьсот сорок одна тысяча четыреста двенадцать) рублей 45 копеек.
 
              Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель номер №, шасси номер отсутствует, кузов № №, цвет темно-серый, год выпуска 2012, идентификационный номер №. Установить начальную продажную стоимость этого автомобиля в размере 435600 (четыреста тридцать пять тысяч шестьсот) рублей.
 
               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - с 22 июля 2014 года.
 
    Судья                                                                                    Ю.С.Тульникова