Решение от 24 сентября 2014 года №2-899/2014

Решение по гражданскому делу
 
    Дело № 2-899/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
«24» сентября 2014 года                                                        город Ишимбай
 
 
 
              Суд в составе мирового  судьи судебного участка № 1 судебного района Ишимбайский район и г.Ишимбай Республики Башкортостан Машкова В.А.,
 
    с участием представителя истца <ФИО1> по доверенности 
 
    при секретаре <ФИО2>,
 
              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янбердина <ФИО3> ООО «<ФИО4>» о защите прав потребителей, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд с иском к ООО «<ФИО4>»  согласно которому следует, что <ДАТА2> в  г. Ишимбай  произошло дорожно-транспортное происшествие: гр. <ФИО5>, управляя автомашиной <ФИО6> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, допустила столкновение с автомобилем истца <ФИО7> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу.
 
         Виновным в ДТП является водитель <ФИО5>, что подтверждается материалами ГИБДД (справкой, постановлением). Виновность  <ФИО5>  в совершении ДТП сторонами не оспаривается.
 
    В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный вред, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП  застрахована в страховой компании ООО «<ФИО4>», истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «<ФИО4>»  выплатила страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.. После чего, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба причиненного ДТП автомобилю. В соответствии с отчетом  <НОМЕР> выполненного  независимым экспертом-техником <ФИО8> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>., на проведение экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Таким образом, недоплата составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
          В соответствии с экспертным заключением величина утраты товарной стоимости составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
         При обращении в страховую компанию с претензией о выплате  разницы страхового возмещения, размера утраты товарной стоимости и возмещения расходов по оплате  услуг независимого эксперта, ответчиком  добровольно были удовлетворены требования в части выплаты разницы в стоимости восстановительного ремонта и утраты  товарной стоимости в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Стоимость   услуг независимого эксперта осталась не возмещенной.
 
        Истец просит взыскать стоимость услуг независимого эксперта в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы за юридические услуги в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы почтовой связи в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., услуги нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф.
 
    На рассмотрение дела истец Янбердин Д.А. не явился в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель истца <ФИО1> по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, посил исковые требования удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «<ФИО4>» на рассмотрение дела не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, заказным письмом с уведомлением
 
                Третье лицо <ФИО5> в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.   
 
    Суд, заслушав представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ решив вопрос о возможности рассмотрения дела без участия истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащим удовлетворению,  по следующим основаниям.
 
               Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).
 
    Как установлено в судебном заседании <ДАТА2> в  г. Ишимбай  произошло дорожно-транспортное происшествие: гр. <ФИО5>, управляя автомашиной <ФИО6> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, допустила столкновение с автомобилем истца <ФИО7> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу.
 
         Виновным в ДТП является водитель <ФИО5>, что подтверждается материалами ГИБДД (справкой, постановлением). Виновность  <ФИО5>  в совершении ДТП сторонами не оспаривается.
 
    В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный вред, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП  застрахована в страховой компании ООО «<ФИО4>», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «<ФИО4>»  выплатила страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.. После чего, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба причиненного ДТП автомобилю. В соответствии с отчетом  <НОМЕР> выполненного  независимым экспертом-техником <ФИО8> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>., на проведение экспертизы затрачено  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Таким образом, недоплата составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
          В соответствии с экспертным заключением величина утраты товарной стоимости составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
         При обращении в страховую компанию с претензией о выплате  разницы страхового возмещения, размера утраты товарной стоимости и возмещения расходов по оплате  услуг независимого эксперта, ответчиком  добровольно были удовлетворены требования в части выплаты разницы в стоимости восстановительного ремонта и утраты  товарной стоимости в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Стоимость   услуг независимого эксперта осталась не возмещенной.
 
    В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО нормы гражданского законодательства, предусматривающие возмещение вреда, причиненного имуществу гражданину, в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 п.1, 1079 ГК РФ), подлежат применению в системной связи с нормами Федерального закона об ОСАГО, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и фактическим размером ущерба. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
       Установлено, что за проведение экспертизы истцом оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается квитанцией.
 
       Следовательно, сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, как затраты по оплате услуг эксперта подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца в полном объеме.
 
       В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
       В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА3> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
       В судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика были причинены нравственные страдания. Вина ответчика состоит в нарушении прав истца, как потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами специального законодательства.
 
       При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости.
 
       С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> договора страхования, отнесены к отдельным видов товаров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированными специальными законами РФ.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченною индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы иска, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Суд присуждает всего в пользу истца Янбердина Д.А. сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. коп.(<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.+ <ОБЕЗЛИЧЕНО>.) следовательно,  размер штрафа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  который подлежит взысканию с ООО «<ФИО4>»  в пользу потребителя.
 
             В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы;
 
             В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.        
 
    Следовательно, с ООО «<ФИО4>» в пользу Янбердина Д.А. подлежат взысканию расходы по подготовке искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и за оформление доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, почтовые расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>..
 
             В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
             С учетом вышеизложенной нормы права требования истца о взыскании расходов за участие в деле представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, суд считает необходимым удовлетворить в части, взыскав с ООО «<ФИО4>» в пользу Янбердина А.Д. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с учетом требований разумности и справедливости, времени затраченного представителем при рассмотрении дела, сложности заявленного иска.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с учетом требований нематериального характера  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей".
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100. 103. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Янбердина <ФИО3> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО4>» о защите прав потребителей, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО - удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «<ФИО4>»  в пользу Янбердина <ФИО3>: убытки в виде стоимости услуг независимого эксперта в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,   компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., почтовые расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., юридические услуги в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., услуги представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., услуги нотариуса в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 
 
    Всего взыскать с ООО «<ФИО4>»  в пользу Янбердина <ФИО3> -  <ОБЕЗЛИЧЕНО>..
 
    Взыскать с ООО «<ФИО4>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..
 
               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью судебного участка № 1 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай Республики Башкортостан.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                             Машков В.А.