Решение от 01 июля 2014 года №2-899/2014

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 июля 2014 года г. Усть-Кут
 
    Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Корчевской Т.И., при секретаре Борисовой С.В., с участием представителя истца Томшиной О.Е., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Хромовой Ю.В. Раздобариной М.В., ответчика Кульпина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-899/2014 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Хромовой Ю,В,, индивидуальному предпринимателю Хромову А.В., Кульпину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены, встречному исковому заявлению Кулпина С.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора залога,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Сбербанк России» предъявил иск к индивидуальному предпринимателю Хромовой Ю,В,, индивидуальному предпринимателю Хромову А.В., Кульпину С.Н. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены.
 
    В обоснование иска указано, что согласно договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Хромовой Ю.В. был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.
 
    В соответствии с условиями договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно не позднее 25 числа каждого календарного месяца, за период с 26 числа предшествующего месяца (включительно) по 25 число текущего месяца (включительно).
 
    Данные кредитные обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, и именно несвоевременно производил платежи в погашение кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>., в том числе : <данные изъяты>
 
    Исполнение кредитных обязательств заемщика было обеспечено поручительством ИП Хромова А.В., Кульпина С.Н., а также договорами залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ИП Хромовой Ю.В. ( товары в обороте), № от ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ИП Хромову А.В. ( товары в обороте), № от ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ИП Хромовой Ю.В. (торговое оборудование), № от ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего Кульпину С.Н. ( автомобиль <данные изъяты>).
 
    Заемщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек, требование исполнено не было. Поручителям также были направлены уведомления о неисполнении заемщиком обязательств по договору.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству ответчик Кульпин С.Н. предъявил к ОАО «Сбербанк России» встречное исковое заявление о признании недействительным договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В обоснование встречного искового заявления указано, что он согласился заключить данный договор залога автомобиля, являющегося общей совместной собственностью супругов, без согласия своей супруги, так как знал, что она будет против заключения данного договора. При подписании договоров поручительства и залога сотрудники банка не разъяснили ему, что ИП Хромова Ю.В. имеет несколько обязательств по кредитным договорам, об этом умолчала и сама заемщица. Договор залога и поручительства был подписан Кульпиным С.Н. без предварительного прочтения содержания и анализа текста договора. При подписании договора залога супруга Кульпина С.Н. – А., не присутствовала. На последней странице договора залога стоит подпись не Аксютиной, а другого, неизвестного, лица. До самого последнего момента Кульпин С.Н. не сообщал супруге о том, что автомобиль заложен, об этом Аксютиной стало известно в ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебном заседании представитель истца- Томшина О.Е., действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала, указав, что договор залога автомобиля был подписан как Кульпиным С.Н., так и его супругой Аксютиной М.В., истцом нарушений закона при заключении договора залога не допущено.
 
    Ответчики индивидуальный предприниматель Хромова Ю.В., индивидуальный предприниматель Хромов А.В. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о причинах неявки суду не сообщили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика ИП Хромовой Ю.В. по доверенности Раздобарина М.В. исковые требования не признала. Пояснила, что стоимость залогового имущества, на которое банк просит обратить взыскание, превышает размер задолженности по кредиту. Кроме того, поручительство должно быть признано прекращенным, так как в договорах поручительства срок поручительства не установлен.
 
    Ответчик Кульпин С.Н., истец по встречному иску, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Указал также, что договор поручительства незаконен, поскольку были неточно поданы сведения о наличии торговых точек у ИП Хромовой Ю.В., он при заключении договора поручительства был введен в заблуждение ИП Хромовой Ю.В. об устойчивом материальном положении, не был информирован о наличии у ИП Хромовой Ю.В. нескольких кредитных обязательств.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии ( со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Сбербанк России» обязался открыть индивидуальному предпринимателю Хромовой Ю.В. невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме <данные изъяты>. По договору установлен график погашения кредита. Заемщик обязался возвратить кредитору поученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты> % годовых ( п. 4 договора) и другие платежи, предусмотренные условиями договора, 25 числа каждого месяца за период с 26 числа предшествующего месяца ( включительно) по 25 число текущего месяца (включительно).
 
    Согласно п. 8 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога :
 
    договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с индивидуальным предпринимателем Хромовым А.В.;
 
    договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с индивидуальным предпринимателем Хромовой Ю.В.;
 
    договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с индивидуальным предпринимателем Хромовой Ю.В.;
 
    договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Кульпиным С.Н.
 
    поручительство в соответствии с договорами поручительства : договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с индивидуальным предпринимателем Хромовым А.В.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Кульпиным С.Н.
 
    В соответствии с п. 3.6 приложения № 1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения ( при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как видно из представленного истцом расчета задолженности ИП Хромовой Ю.В., платежей клиента, истории операций по договору, ответчик несвоевременно и не в полном объеме, предусмотренном графиком погашения кредита и кредитным договором, погашал кредит, начиная с 25 мая 2013 года.
 
    По состоянию на 11 марта 2014 года просроченная задолженность ИП Хромовой Ю.В. по кредиту составляет ДД.ММ.ГГГГ., в том числе : <данные изъяты>
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства должником и являются основанием для истца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с процентами и другими платежами, предусмотренными договором, а также неустойкой.
 
    Как видно из материалов дела, 15 марта 2012 года истец заключил соответствующие договоры поручительства с ИП Хромовым А.В. и Кульпиным С.Н., согласно которым поручители приняли на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства ИП Хромовой Ю.В. перед истцом и отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, иных платежей по договору, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком..
 
    Условия вышеуказанных договоров не противоречат действующему гражданскому законодательству, нарушений закона при заключении договоров судом не установлено.
 
    Доводы ответчика Кульпина С.Н. о мотивах заключения договора поручительства, о введении его в заблуждение заемщиком относительно финансового и имущественного положения, о его неинформировании банком перед заключением договора по поводу наличия у заемщика иных кредитных обязательств не имеют правового значения для правильного разрешения спора, а потому не принимаются судом во внимание. Довод ответчика о неознакомлении с текстом договора поручительства опровергается наличием подписей Кульпина С.Н. в договоре и на каждой из страниц договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика ИП Хромовой Ю.В. Раздобариной М.В. о наличии оснований для признания договоров поручительства прекращенными в связи с неуказанием в договорах поручительства сроков их действия по следующим основаниям.
 
    Действительно, в указанных договорах поручительства отсутствует прямое указание на срок действия договора поручительства, в п. 4 договоров поручительства имеется указание на то, что договор вступает в силу с даты подписания сторонами и прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
 
    По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям ( ст. 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока для предъявления иска к поручителю, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, а потому поручительство ИП Хромова А.В. и Кульпина С.Н. не прекращено и не может быть признано таковым.
 
    В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Таким образом, и поручители ИП Хромов А.В., Кульпин С.Н., наряду с ИП Хромовой Ю.В., отвечают по обязательствам должника, в том же объеме, что и должник, то есть в солидарном порядке, как предусмотрено договорами поручительства.
 
    Из расчета задолженности по кредиту видно, что общая задолженность ИП Хромовой Ю.В. по кредитному договору на день подачи иска в суд составляла <данные изъяты> и по состоянию на день рассмотрения дела в суде задолженность по кредитному договору не уменьшилась.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств, сумма кредитной задолженности в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в солидарном порядке с ИП Хромовой Ю.В.. ИП Хромова А.В., Кульпина С.Н.
 
    Согласно п. 8 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога :
 
    договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с индивидуальным предпринимателем Хромовым А.В.;
 
    договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с индивидуальным предпринимателем Хромовой Ю.В.;
 
    договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с индивидуальным предпринимателем Хромовой Ю.В.;
 
    договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Кульпиным С.Н.
 
    По договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с индивидуальным предпринимателем Хромовым А.В, предметами залога являются товары в обороте (<данные изъяты>), принадлежащие индивидуальному предпринимателю Хромову А.В., залоговой стоимостью <данные изъяты>.
 
    По договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с индивидуальным предпринимателем Хромовой Ю.В., предметами залога являются: товары в обороте (<данные изъяты>), принадлежащие индивидуальному предпринимателю Хромовой Ю,В,, залоговой стоимостью <данные изъяты>;
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    По договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Кульпиным С.Н., предметом залога является автомобиль <данные изъяты>
 
    Данный договор залога ответчик Кульпин С.Н. оспаривает, указывая, что при заключении договора допущены нарушения закона, а именно на заключение договора залога не получено согласие супруги ответчика А.
 
    Разрешая указанное встречное требование, суд учитывает следующее.
 
    Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    В соответствии с положениями ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
 
    При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
 
    Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
 
    Таким образом, законом не предусмотрена возможность оспаривания сделки по распоряжению общим имуществом супругов по мотиву отсутствия согласия на сделку другого супруга лицом, которое заключило данную сделку. Статьей 35 СК РФ указано, что такой иск может предъявить только другой супруг, согласие которого на сделку не получено. В данном случае иск предъявлен Кульпиным С.Н., заключившим договор залога и утверждавшим о неполучении согласия на сделку его супруги Аксютиной, право которого на предъявление иска о недействительности сделки по мотиву отсутствия согласия другого супруга ограничено положениями ст. 35 СК РФ. В силу ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 1, 9 ГК РФ граждане свободны в осуществлении своих прав, в том числе прав на судебную защиту. Правом на подачу соответствующего иска в рамках настоящего гражданского дела Аксютина М.В. не воспользовалась.
 
    Кроме того, в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ. имеется подпись А. Свидетель К.. показала, что работала и работает в кредитном отделе отделения № 8586 ОАО «Сбербанк России», знакома с поручителем по делу ИП Хромовой Ю.В. Кульпиным С.Н., поскольку он является заемщиком банка. ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с ИП Хромовой Ю.В. Кульпин С.Н. выступал как поручитель и залогодатель. Договор залога имущества одновременно с Кульпиным С.Н. подписала его супруга А.. По какой причине подпись А. в ее паспорте и в договоре залога не совпадают, ей не известно, такое бывает. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований.
 
    Показания свидетеля А. о том, что она не подписывала договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, что ее подпись не соответствует паспортной подписи, суд расценивает как данные в интересах самого свидетеля, имеющего право в судебном порядке оспорить договор залога. Доказательств того, что подпись в договоре не принадлежит А. суду не представлено, ходатайств об истребовании таких доказательств не заявлено.
 
    Все условия договоров залога соответствуют действующему законодательству, нарушений при заключении данных договоров не установлено.
 
    В соответствии с п. 1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
 
    Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
 
    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
 
    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 
    Как видно из исследованных судом доказательств, размер требований истца - <данные изъяты>., соразмерен стоимости заложенного имущества по договорам залога : № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с индивидуальным предпринимателем Хромовым А.В., на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с индивидуальным предпринимателем Хромовой Ю.В., на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с индивидуальным предпринимателем Хромовой Ю.В., на сумму <данные изъяты>, период просрочки исполнения обязательств составил более 3 месяцев. А потому суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество по указанным договорам залога, необходимости их удовлетворения.
 
    Вместе с тем, с учетом того, что размер требований залогодержателя на дату рассмотрения дела явно несоразмерен стоимости заложенного имущества с учетом всего заложенного имущества, включающего также автомобиль залоговой стоимостью <данные изъяты> ( а всего <данные изъяты>), то суд полагает возможным отказать в обращении взыскания на заложенное имущество по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Кульпиным С.Н., предметом залога по которому является автомобиль <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 ( ред. от 06 декабря 2011 г. с изм. от 2 декабря 2012 г) «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
 
    При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    Ответчики не оспорили предложенную истцом начальную продажную цену предметов залога, определенную в размере залоговой стоимости, а потому суд определяет на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, содержащегося в договорах залога, начальную продажную цену предметов залога в размере залоговой стоимости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Хромовой Ю,В,, индивидуальному предпринимателю Хромову А.В., Кульпину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены удовлетворить частично.
 
    Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Хромовой Ю,В,, индивидуального предпринимателя Хромова А.В., Кулпина С.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере <данные изъяты>, в том числе : <данные изъяты>
 
    В счет погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии обратить взыскание на заложенное имущество :
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    В остальной части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены ОАО «Сбербанк России» отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Хромовой Ю,В,, индивидуального предпринимателя Хромова А.В., <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.
 
    В удовлетворении встречного искового заявления Кулпина С.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора залога отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым возможно ознакомиться с 10 июля 2014 года.
 
    Председательствующий: Т.И. Корчевская