Решение от 05 апреля 2013 года №2-899/2013

Дело №2-899/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
05 апреля 2013 года город Орел
    Советский районный суд города Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Третьяковой Е.Д.,
 
    при секретаре Прилепской А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда города Орла гражданское дело по иску С.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <1>, г/н <...> принадлежащего на праве <...> С.А. и <2> г/н <...>, принадлежащего на праве <...> Феттеру С.И. В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах». Он обратился в Орловский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Но страховая компания на обращение не отреагировала. Истец обратился к независимому эксперту ИП И.Н. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет ---руб. --коп., без учета износа - ---руб. --коп.. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в качестве стоимости восстановительного ремонта ---руб. --коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины ---руб. --коп., стоимость оплаты услуг по проведению оценки- ---руб. --коп..
 
    В судебное заседание истец С.А. не явился, о дате и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца по доверенности Тикунова Л.В. уточнила исковые требования просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу С.А. в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля ---руб. --коп., в счет возмещения морального вреда ---руб. --коп., стоимость оплаты услуг по проведению оценки- ---руб. --коп., штраф в размере <...>% от взысканной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ---руб. --коп. и расходы по уплате госпошлины в размере ---руб. --коп..
 
    Представитель страховой компании ООО «Росгосстрах» по доверенности Григорьева Е.П. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку ответчик выполнил обязательства по выплате страхового возмещении в полном объеме.
 
    Третье лицо Феттер С.И. не возражал против удовлетворения требований.
 
    Третье лицо Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно ст.7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа 40 минут в районе <адрес> г. Орла произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <1>, г/н <...> под управлением Р.Н. принадлежащего на праве <...> С.А. и <2> г/н <...>, принадлежащего на праве <...> Феттеру С.И.
 
    В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
 
    В связи с отсутствие события административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.Н. было прекращено.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности С.А. был застрахован в ООО «Росгосстрах».
 
    ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.
 
    Признав данное происшествие страховым случаем, на основании расчета ЗАО <А> ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме ---руб. --коп..
 
    Не согласившись с размером, истец обратился к ИП И.Н.
 
    Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет ---руб. --коп., без учета износа - ---руб. --коп., величина утраты товарной стоимости – ---руб. --коп..
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста И.Н. проводивший оценку, подтвердил, что выводы, изложенные в отчете, основаны на использовании определения стоимости объекта оценки с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения оценки.
 
    Отчет об оценке стороной ответчика и третьими лицами оспорен не был, в связи с чем, при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта, определенной ИП И.Н. и не принимает в качестве достоверного доказательства расчет ЗАО <А> как не содержащий источников цен на работы и запчасти и каталожных номеров деталей и не соответствующий действительности по ценам на запчасти и работы.
 
    Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263,
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
 
    Положение, закрепленное в абзаце первом подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, исключает возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, чем нарушаются права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.
 
    Указанная позиция изложена в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости».
 
    На основании приведенных выше норм права и разъяснений, суд приходит к выводу, что в пользу истца должна быть взыскана величина утраты товарной стоимости в размере ---руб. --коп..
 
    Таким образом, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде разницы между ---руб. --коп. (стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и с учетом величины утраты товарной стоимости ---руб. --коп.) и суммой, оплаченной страховой компанией в размере ---руб. --коп., что составляет ---руб. --коп..
 
    В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца как подтвержденные документально подлежат возмещению понесенные судебные расходы: ---руб. --коп. в виде возмещения расходов по оценке, расходы по уплате госпошлины в размер ---руб. --коп./ с учетом уточненных требований/. Заявленные истцом расходы на представителя в размере ---руб. --коп. суд считает необоснованно завышенными и с учетом небольшой сложности дела и количества судебных заседаний (1), считает разумным и справедливым взыскать расходы в размере ---руб. --коп..
 
    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Заявленный истцом размер морального необоснован, в связи с чем суд считает возможным компенсировать вред в размере ---руб. --коп.
 
    В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного, суд полагает правомерным взыскать со страховой компании штраф в пользу потребителя в размере <...>% от удовлетворенных требований, что составляет ---руб. --коп..
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ :
 
 
    Иск - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу С.А. ---руб. --коп. в виде страхового возмещения, ---руб. --коп. в счет компенсации морального вреда, ---руб. --коп.. в возмещение расходов за проведение оценки, ---руб. --коп.. в возмещение расходов по оплате госпошлины, ---руб. --коп.. в возмещение расходов по оплате представителя, и ---руб. --коп. в виде штрафа за нарушение прав потребителей.
 
    В остальной части требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..
 
 
    Председательствующий Е.Д. Третьякова