Решение от 16 мая 2013 года №2-899/2013

№ 2-899/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тобольск 16 мая 2013 года
 
    Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Сайдашевой М.Б.,
 
    при секретаре              Бальчуговой Е.А.,
 
    с участием: истца Игнатовой О.Н.,
 
    представителя истца     Дидусь И.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика Хардиной Т.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сталь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Игнатова О.Н. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
 
    Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Сталь» заключен договор № участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка. Ею, как участником долевого строительства, добросовестно и в сроки, установленные договором, выполнены все принятые им обязательства. Застройщиком ООО «Сталь» были нарушены условия договора, предусмотренные п.3.2.3, в соответствии с которым застройщик обязуется ввести в эксплуатацию жилой дом не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ в состоянии соответствующем проекту, техническим условиям и требованию настоящего договора. Передача производится по акту приема-передачи, подписанному участником долевого строительства и застройщиком. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, объект был передан участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, объект передан участнику долевого строительства не ДД.ММ.ГГГГ, как предусмотрено договором, а ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил условия договора на <данные изъяты>. Считает, что в силу ст.ст.330, 332 ГК РФ, ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», сторона, ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана другой стороне оплатить неустойку (пени) по ставке рефинансирования, действующей на момент возникновения обязательств. В данном случае неустойка составила <данные изъяты>. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что в определенное договором время, истец не смогла въехать в приобретенное жилье, в результате чего вынуждена была искать приюта с грудным ребенком у родственников, так как денег на съемное жилье у них не хватало, она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, работает один муж, но с его зарплаты они вынуждены были оплачивать кредит, предоставленный им третьим лицом, в соответствии с договором участия в долевом строительстве.
 
    Истец в суде на требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте дополнительное соглашение к договору, в котором устанавливались новые сроки сдачи дома в эксплуатацию, она его не подписала, так как оно было датировано ДД.ММ.ГГГГ и ее не устраивал указанный срок. Изменения в проект ее квартиры были внесены через неделю после подписания договора на долевое участие в строительстве, о том, что в связи с внесением этих изменений будет продлен срок сдачи дома, ей не сообщалось. В ДД.ММ.ГГГГ дом был сдан, подписан акт приема - передачи квартиры, претензий к состоянию квартиры она не имела. Вместе с актом ей предлагалось подписать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с указанием новых сроков передачи квартиры, которое не было ею подписано.
 
    Представитель истца Дидусь И.А. требования истца поддержала по указанным в исковом заявлении доводам, указала, что застройщик на установленную в договоре дату передачи объекта знал о невозможности исполнить свою обязанность в срок, но дополнительное соглашение было направлено лишь в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сталь» Хардина Т.Н. с требованиями не согласилась, о чем приобщила письменные возражения, пояснила, что истец, подписав акт приемки – передачи, подтвердила, что претензий по исполнению застройщиком своих обязательств по договору она не имеет. Показала, что и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ общество знало о том, что в указанный в договоре срок, они не сдадут дом в эксплуатацию. Направленные истцу дополнительные соглашения Игнатовой подписаны не были.
 
    Представитель ОАО «Запсибкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
 
    Изучив доводы иска и возражений на него, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования законными и обоснованными.
 
    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сталь» и Игнатовой О.Н. заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.1.1. настоящего договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену с использованием кредитных средств Банка и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод и эксплуатацию многоквартирного дома.
 
    В соответствии с п. 1.2. данного договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, будущий номер №, общей площадью <данные изъяты>., расположенная на <адрес> жилого дома по указанному адресу.
 
    Цена настоящего договора определена в <данные изъяты>.
 
    Внесение указанной суммы участник долевого строительства производит с использованием кредитных средств Банка – не позднее дня, следующего за днем предоставления в Банк расписки о принятии настоящего договора на государственную регистрацию, что отражено в п.2.2. договора.
 
    Договором ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт заключения между ОАО «Запсибкомбанк» и Игнатовой О.Н. договора, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты>.
 
    Как видно свои обязательства по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка № от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнила в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Пунктом 3.2.3. договора установлено, что ответчик обязуется ввести в эксплуатацию жилой дом не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, соответствующем проекту, техническим условиями и требованиям настоящего Договора. Передача производится по акту приемки-передачи…
 
    Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по сроку передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, что соответствует требованиям ст.432 ГК РФ в единообразном применении с ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
 
    Между тем, актом приема - передачи квартиры в собственность подтверждается факт передачи Игнатовой О.Н. объекта долевого строительства ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением существенных условий договора участия в долевом строительстве с использованием средств банка № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Несостоятельна в данном случае ссылка представителя ответчика на п.5 акта приема-передачи объекта долевого строительства, где указано, что стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках Договора взаимных претензий.
 
        Как установлено объяснениями сторон, что в силу ст.55 ГПК РФ, суд расценивает как доказательство, дополнительное соглашение к договору Игнатовой О.Н. направлялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
 
    Вместе с тем, из содержания ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
 
    Изменение договора возможно по соглашению сторон, которое совершается в той же форме, что и договор, о чем указано в ст.ст. 450, 452 ГК РФ.
 
        Возможность изменить Договор отражена в п.7.1 рассматриваемого договора, который предусматривает взаимное соглашение, с обязательным согласованием изменений с банком, которые оформляются сторонами в письменной форме, подлежат государственной регистрации.
 
        В суде установлено, что стороны не пришли к взаимному согласию, и дополнительное соглашение к договору не было надлежащим образом оформлено.
 
        В применении ст.56 ГПК РФ не нашла в суде подтверждение версия представителя ответчика, что участники долевого строительства, изъявившие желание внести изменения в проект, в том числе Игнатова О.Н., были предупреждены о возможном переносе сроков ввода жилого дома в эксплуатацию из-за согласования данных изменений с соответствующими государственными органами и службами.
 
         Мало того, предусмотренные согласования Общество начало проводить лишь в ДД.ММ.ГГГГ, что видно из представленных ответчиком писем.
 
    Учитывая, что в ходе судебного заседания подтвердился факт нарушения ООО «Сталь» условий договора, в частности срока передачи объекта долевого строительства Игнатовой О.Н., требования о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Так, по положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.
 
    На основании п. 1 и п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Истец просит взыскать размер неустойки за <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Размер неустойки по расчету истца составляет: <данные изъяты>.
 
    Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом и берет его за основу, данный расчет ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что в настоящем судебном заседании установлено.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях из-за необходимости проживать в стесненных условиях, невозможности иметь свое жилье.
 
    Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
 
    По смыслу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в правовом толковании Верховного Суда РФ, изложенном в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Из представленной в материалах дела претензии видно, что до предъявления иска в суд, Игнатова О.Н. направила ответчику претензию, содержащую требование выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, которая не удовлетворена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сталь» в пользу Игнатовой О.Н. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
 
    В остальной части исковых требований Игнатовой О.Н. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено 20 мая 2013 года.
 
 
    Судья Сайдашева М.Б.