Дата принятия: 29 июля 2014г.
Номер документа: 2-899/14
Дело №2-899/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июля 2014 года г.Нурлат
Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Медянцевой С.В.,
при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вильдановой М.Х. к ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ», Гарифуллиной М.И., Мингазовой Л.М., Гафурову В.Г., Гильмановой Г.Х. Фаттаховой Л.З., Валиуллиной Г.М., Хазетдиновой З.Ш, Султанову И.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Вильданова М.Х. обратилась в суд с иском к ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ», Гарифуллиной М.И., Мингазовой Л.М., Гафурову В.Г., Гильмановой Г.Х., Фаттаховой Л.З., Валиуллиной Г.М., Хазетдиновой З.Ш., Султанову И.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование своих требований указала, что она работала в поликлинике регистратором более 29 лет. Ответчики, подставив ее, уволили с работы по статье за прогул. Считает, что на рабочем месте вела себя не хуже чем ответчики, раньше времени с работы не уходила и на работу никогда не опаздывала. Просит обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также взыскать с ответчиков компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Вильданова М.Х., поддержав свои требования, дала пояснения аналогичные вышеизложенному. Также пояснила, что считает порочащим ее честь тот факт, что ее уволили за прогул, то есть назвали «прогульщицей». Указанные сведения были распространены, а именно доведены до ее дочери путем телефонного звонка через начальника отдела, где дочь работала.
Представитель ответчика – ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчики Валиуллина Г.М. и Султанов И.Б. в судебное заседание не явились. От них поступили заявления. В которых они просят рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований Вильдановой М.Х. просят отказать.
Ответчики Гарифуллина М.И., Мингазова Л.М, Гафуров В.Г., Гильманова Г.Х., Фаттахова Л.З., Хазетдинова З.Ш., не признав исковые требования Вильдановой М.Х., просили в их удовлетворении отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
В силу части 1 и 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В судебном заседании установлено, что истец Вильданова М.В. работала в должности медицинского регистратора в ГАУЗ «Нурлатская центральная районная больница». Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года Вильданова М.Х. была уволена с должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года). Указание на истицу как на «прогульщицу» Вильданова М.Х. считает фактом, порочащим ее честь и достоинство, деловую репутацию.
С данными выводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Таким образом, сведения об увольнении Вильдановой М.Х. с должности за прогул не являются сведениями, умаляющими ее честь и достоинство, деловую репутацию, не содержат информацию, отрицательно оценивающуюся с правовых или моральных позиций общества, и кроме того, содержатся в официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. К тому же понятие «прогул», и соответственно производное от него «прогульщица», не являются оскорбительными выражениями, и указание на данную формулировку содержится в самом Трудовом кодексе Российской Федерации, по статьей которого была и уволена Вильданова М.Х.
Таким образом, в судебном заседании не установлен факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство Вильдановой М.Х., ее деловую репутацию, общедоступными средствами.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования Вильдановой М.Х. подлежат оставлению без удовлетворения.
Доводы истца Вильдановой М.Х. о том, что сведения, порочащие ее, были доведены до ее дочери, несостоятельны, поскольку указанные сведения, не являются умаляющими ее честь и достоинство и соответственно сообщение о них не может признаваться распространением порочащих сведений о гражданине.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 197-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Вильдановой М.Х. к ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ», Гарифуллиной М.И., Мингазовой Л.М., Гафурову В.Г., Гильмановой Г.Х., Фаттаховой Л.З. Валиуллиной Г.М., Хазетдиновой З.Ш, Султанову И.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.
Судья: С.В. Медянцева
