Решение от 25 августа 2014 года №2-899/14

    К делу № 2-899/14
 
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    25 августа 2014 года                                                  Туапсинский районный суд
 
    Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего - Г.Л. Авджи
 
    при секретаре - Канаковой З.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специальное конструкторское бюро приборов и систем автоматизации» к Мурзину И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «СпецКБП и СА» обратился в суд с иском о взыскании с Мурзина И.А. ущерба в размере 84686,89 рублей, причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскании судебных расходов в виде оплаты телеграммы - 416 рублей, оплаты услуг представителя - 20000 рублей и расходов на оплату госпошлины - 2878,61 рублей.
 
    Свои исковые требования обосновывают тем, что 07.12.2012 года на а/д «Джубга -Сочи» 17 км. + 700 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ Патриот», госномер К 481 ХС 26, принадлежащего ООО «СпецКБП и СА», и автомобиля «ВАЗ-21093», №, под управлением Мурзина И.А. В результате ДТП, происшедшего по вине Мурзина И.А., который в нарушение ПДД выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «УАЗ Патриот», этому автомобилю были причинены значительные механические повреждения. По заключению эксперта стоимость ущерба составила 204689,84 руб. ООО «СпецКБП и СА» в порядке прямого возмещения вреда обратилось в ОСАО «Ингосстрах», где был застрахован автомобиль «УАЗ Патриот». По решению Арбитражного суда Ставропольского края им выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Поэтому разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 84686,89 рублей просят взыскать с ответчика как с владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда. Также просят взыскать почтовые расходы в сумме - 416 рублей, оплату услуг представителя 20000 рублей и государственную пошлину в размере 2878,61 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Верич В.Е., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям,а также просил взыскать транспортные расходы, понесенные в связи с явкой в суд, в сумме 4294, 9 рублей. При этом пояснил, что в сумму ущерба включена также сумма утраты товарной стоимости, так как транспортные средства, которые используются организацией не превышают трех лет. Почтовые расходы были понесены в связи с направлением ответчику телеграммы для участия в осмотре транспортного средства экспертом, а также с целью досудебного урегулирования спора. Предъявленная ответчику сумма- эта разница между выплаченной страховой компанией 120000 рублей, что составляет лимит ответственности компании по закону, и фактически понесенным ущербом.
 
    Ответчик - Мурзин И.А. в судебном заседании, исковые требования признал частично, сославшись на то, что считает завышенной сумму ущерба. Также пояснил, что на экспертизу не поехал, так как работал и не было времени. Что касается автомобиля «ВАЗ-21093», то на момент ДТП он ездил по доверенности, но у него уже был договор купли-продажи на эту автомашину.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 07.12.2012 года на а/д «Джубга -Сочи» 17 км. + 700 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ Патриот», госномер К 481 ХС 26, принадлежащего ООО «СпецКБП и СА», и автомобиля «ВАЗ-21093», №, под управлением Мурзина И.А. Причиной совершения ДТП послужило нарушение Мурзиным И.А. 1.3, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. В связи с несоблюдением указанных правил отношении Мурзина И.А. составлен протокол по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его причина были установлены судом и нашли отражение в постановлении по делу об административном правонарушении от 25 января 2013 года, которым ответчик Мурзин И.А. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    В результате ДТП автомобилю «УАЗ Патриот», госномер К 481 ХС 26, принадлежащего ООО «СпецКБП и СА», были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № 1061/1/13 от 28.02.2013г., стоимость ущерба, причиненного владельцу транспортного средства «УАЗ Патриот», госномер К 481 ХС 26, а именно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и суммой утраты товарной стоимости на дату причинения вреда составляет 204689, 84рублей.
 
    Гражданская ответственность Мурзина И.А. была застрахована в ООО «МСК», ответственность водителя С., управлявшего «УАЗ Патриот», - в СК «Ингосстрах», что подтверждается Справкой о ДТП.
 
    Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2013г. с СК «Ингосстрах» в пользу ООО «СпецКБП и СА» взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей, что является лимитом страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 4600 рублей.
 
    Таким образом, разница между причиненным истцу фактическим ущербом и выплаченным возмещением составляет 84689, 89 рублей.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, также возложена на владельца источника повышенной опасности согласно ст. 1079 ГК РФ.
 
    Как установлено в судебном заседании, и подтверждается показаниями ответчика, на момент ДТП 07.12.2012г. Мурзин И.А. являлся владельцем транспортного средства «ВАЗ-21093», №, то есть владельцем источника повышенной опасности.
 
    Следовательно, требования ООО «СпецКБП и СА» о взыскании с Мурзина И.А. как с лица, являющегося владельцем источника повышенной опасности, а также причинителем вреда как виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, оставшейся невозмещенной суммы ущерба в размере 84686,89 руб., составляющей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, основаны на законе.
 
    Также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Суд считает, что почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы для участия в экспертном осмотре и для разрешения вопроса в досудебном порядке можно отнести к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела. Также подлежат взысканию расходы на проезд и на представителя. Указанные расходы - почтовые в сумме 416 рублей, тран7спргные в размере 4294, 9 рублей/ на проезд в суд и обратно/,а также расходы на представителя подтверждены документально.
 
    Однако, при взыскании расходов на представителя судом учитываются требования ст. 100 ГПК РФ предусматривающей взыскание данной суммы в разумных пределах и с учетом баланса интересов сторон. Считая предъявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, суд исходит из сложности, характера, а также объема рассматриваемого спора. В связи с чем полагает разумной сумму вознаграждения в размере 10000 рублей.
 
    Факт несения расходов истцом подтвержден представленными платежными документами.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специальное конструкторское бюро приборов и систем автоматизации» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мурзина И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специальное конструкторское бюро приборов и систем автоматизации» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 84689, 89 рублей, а также судебные расходы, состоящие их расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 416 рублей, расходы на проезд в сумме 4294, 9 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2740, 61 руб., а всего 102 141, 40 руб. / Сто две тысячи сто сорок один руб. 40 коп/.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Судья