Решение Петрозаводского городского суда от 30 апреля 2019 года №2-8983/2018, 2-948/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N 2-948/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Бурчинова А.С. к Ивановой Н.Г. об определении порядка пользования земельным участком,
установил:
Бурчинов А.С. (далее - истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Ивановой Н.Г. (далее - ответчик). В своих требованиях истец просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N общей площадью 843 кв.м, расположенным по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, по предложенным им координатам.
В судебном заседании истец и его представитель Анушина А.Б. требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что судебный акт необходим сторонам, чтобы исключить возможные споры по порядку пользования общим долевым имуществом. Фактически ответчик препятствует истцу в пользовании земельным участок пропорционально его доли. Требования не направлено на раздел земельного участка, который невозможен.
Иванова Н.Г. выразила несогласие с иском, считает, что она должна пользоваться участком, как ранее сложилось с прежним собственником. Она фактически оспаривает часть земельного участка, которую хочет определить себе в использование истец.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление Росреестра по РК). Третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что Бурчинову А.С. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом с пристройкой общей площадью 107,6 кв.м., расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>. Также истцу принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 878 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>. Земельный участок находится в категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. Оставшаяся доля в праве собственности на указанный земельный участок принадлежит Ивановой Н.Г.
Ранее, в том числе на основании утвержденного определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.05.2016 мирового соглашения были согласованы границы земельного участка Бурчанова А.С. и Ивановой Н.Г. с граничащим земельным участком иного землепользователя.
Сторона истца обратилась к кадастровому инженеру ФИО12, который установил границы координат земельного участка с учетом установленных долей по фактическому использованию земельного участка. Указанное графическое приложение было подписано стороной истца, а ответчик отказалась его подписать.
По ходатайству стороны истца судом назначалась судебная экспертиза ИП ФИО13 Из заключения эксперта следует, что при обследовании земельного участка Иванова Н.Г. фактически использует 380 кв.м, что превышает её право в долевой собственности на 56 метров. Эксперт с учетом фактического использования земельного участка и долей в праве общей долевой собственности предложил оптимальный вариант порядка пользования земельным участком, указав координаты характерных точек границ земельного участка.
Оценивая в качестве доказательства заключение ИП ФИО13, суд доверяет ему, так как оно выполнено экспертом. Эксперт имеет соответствующую специализацию, не заинтересован в исходе дела. Выводы эксперта категоричны, последовательны и развернуты, не допускают иного толкования. Стороной ответчика данное заключение судебной экспертизы не опровергнуто. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта признается надлежащим доказательством по делу.
Стороны определилиподсудность возникшего спора, обратившись в районный суд общей юрисдикции.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1).
По общему правилу, установленному статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведен в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7 данной статьи мировой судья до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, которые вступают в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ, рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.
В тоже время, подобная категория дел может быть подсудно районному суду, например, в случае возникновения спор о праве на это имущество или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду (см. в т. ч. пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2004 "Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
Разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывают на то, что иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
Обращаясь в суд с иском, истец просил не только определить порядок пользования земельным участком, фактически устранить препятствия в пользовании земельным участком со стороны ответчика, с фактическим установлением границ пользования земельным участком. Эти требования неподсудны мировому судье.
Исходя из системного толкования пункта 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к подсудности мирового судьи отнесены дела по спорам об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей (долевой, совместной) собственности, между лицами, которые в силу закона, договора или иных обстоятельств имеют право на одно и то же имущество, то есть являются сособственниками, при условии, что это право не оспаривается (пункт 1 статьи 247, пункт 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из анализа приведенных положений, если между сторонами имеется спор по поводу общего имущества, то это исключает отнесение спора к категории дел об определении порядка пользования имуществом, подсудных мировому судье, в связи с чем, в случае возникновения спора об устранении препятствий в пользовании имуществом между правообладателями смежных земельных участков, которые не имеют в общем пользовании имущества, требования истца направлены не на устранение препятствий в пользовании общим имуществом или определение порядка пользования им, а на устранение нарушений прав собственника земельного участка со стороны иного лица, не имеющего на него каких-либо прав, а следовательно, данный спор в силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсуден районному суду.
Из искового заявления и объяснений истца следует, что его требования основаны, в том числе на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, требования истца направлены не на устранение препятствий в пользовании общим имуществом, а на устранение нарушений прав собственника лицами, владеющими земельным участком.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов судебной защиты своих прав и законных интересов участником гражданского оборота является возможность обращения в суд с требованием о признании права, в том числе и признании права собственности, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Правомочия собственника могут возникать по различным правовым основаниям, предусмотренным законом.
Как отражено в пунктах 1, 2 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц
В силу пункта 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.
Согласно статье 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (пункт 2). Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 3).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как было установлено, стороне истца принадлежит 53/84, а стороне ответчика 31/84 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 10:01:0170114:3.
Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу пункта 2 указанной статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Пункт 2 названной статьи устанавливает, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу положений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки..
В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, опровергающих доводы и доказательств истца относительно предмета спора.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, землеустроительные работы были проведены, ранее был подписан акт согласования границ фактического пользования земельным участком по точкам координат. Сторона ответчика оспаривает установленный порядок пользования земельным участком, но доказательств, подтверждающих эти доводы, в материалы дела не представила. Своими действиями фактически препятствует второму участнику долевой собственности пользоваться земельным участком соразмерно принадлежащей ему доли в праве.
Оценив совокупность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. По мнению суда, исходя из сложившегося ранее порядка пользования спорным земельным участком, с учетом размера доли в праве общей долевой собственности, предложенный ИП ФИО13 вариант порядка пользования земельным участком максимально удовлетворяет интересы обоих собственников.
Данное решение не влечет раздел земельного участка или изменение в размере долей сторон в общей долевой собственности, не является основанием для внесения каких-либо изменений в ЕГРН.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец затратил 15000 руб. 00 коп. на оплату услуг эксперта. Расходы подтверждены доказательствами, не оспорены противоположной стороной. В пользу истца взыскиваются издержки в заявленном размере.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия
решил:
Исковые требования Бурчинова А.С. удовлетворить полностью.
Определить следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N общей площадью 878 кв.м, расположенным по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, а именно:
закрепить (выделить) в пользование Бурчинова А.С. в соответствии с принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на указанный участок земельный участок площадью 554 кв.м, занятый частью жилого дома и постройками, ограниченный следующими характерными точками границ, указанными в Приложении (схеме) N 2 экспертного заключения от 02.04.2019, выполненного ИП ФИО13, которое является неотъемлемой частью решения:








Обозначение характерных точек границ


Координаты, м







X


Y




н6


340877.21


1526749.78




н1


340893.64


1526757.79




2


340890.23


1526765.42




3


340888.11


1526767.79




4


340863.99


1526757.20




5


340864.25


1526756.63




6


340838.80


1526745.33




7


340843.36


1526736.20




8


340844.16


1526736.54




9


340852.30


1526740.46




10


340861.41


1526743.60




н8


340860.86


1526746.82




н7


340875.59


1526752.86




Закрепить (выделить) в пользование Ивановой Н.Г. в соответствии с принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на указанный участок земельный участок площадью 324 кв.м, занятый частью жилого дома и постройками, ограниченный следующими характерными точками границ, указанными в Приложении (схеме) N 2 экспертного заключения от 02.04.2019, выполненного ИП ФИО13, которое является неотъемлемой частью решения:








Обозначение характерных то-
чек границ


Координаты, м







X


Y




1


340896.92


1526750.50




н1


340893.64


1526757.79




н6


340877.21


1526749.78




н7


340875.59


1526752.86




н8


340860.86


1526746.82




10


340861.41


1526743.60




11


340865.97


1526736.40




12


340871.90


1526739.26




Взыскать с Ивановой Н.Г. в пользу Бурчинова А.С. судебные расходы, в том числе: 15000 руб. 00 коп. - судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта, 300 руб. 00 коп. - судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья П.А. Малыгин
Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка