Решение от 31 июля 2014 года №2-898/2014

    Дело № 2-898/2014
 
                                                РЕШЕНИЕ
 
                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Музафарова Р.И.,
 
        при секретаре Пересыпкиной А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
 
     31 июля 2014 года
 
    гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Кемеровской области к Димиденко А.А. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафным санкциям,
 
                                                    УСТАНОВИЛ:
 
    Межрайонная ИФНС России № по Кемеровской области обратилась в суд с иском к Димиденко А.А. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафным санкциям.
 
    Свои требования мотивирует тем, что по данным налоговой декларации по УСН за <дата>., представленной Димиденко А.А. в налоговый орган <дата>., сумма исчисленного налога составила <...> рублей.
 
    В ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках камеральных проверок установлено, что Димиденко А.А. осуществлял грузоперевозки (ЕНВД) и реализацию мяса (УСН). Налогоплательщик оказывал услуги по перевозке грузов (щебень) ОАО «<...>», которая в свою очередь рассчитывалась с ответчиком мясом, которое налогоплательщик реализовал ЗАО ТД «<...>», МСКУ «<...>» с целью получения денежных средств за грузоперевозки.
 
    В результате проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, установлено, что налогоплательщиком занижена налоговая база, и сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составляет:
 
    - за <дата> – <...> рублей;
 
    - за <дата>. – <...> рублей;
 
    - за <дата>. – <...> рублей.
 
    Неуплата налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
 
    Решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата>. Димиденко А.А. признан виновным в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных ст.119, ст.122, п.1 ст.126 НК РФ.
 
    Указанное решение в вышестоящий налоговый орган обжаловано не было и вступило в законную силу <дата>.
 
    Налоговым органом соблюден порядок досудебного урегулирования спора. Требование об уплате налога и пени № от <дата>. было направлено налогоплательщику по почте заказным письмом, в установленный требованием срок до настоящего времени сумма налога и пени не оплачена.
 
    Просит взыскать с Димиденко А.А. задолженность по налогу в общей сумме <...> рублей, а именно: налогов (сборов) в размере <...> рублей; пени в размере <...> рублей; штрафов в размере <...> рублей.
 
    Представитель истца – Туралева О.Г., действующая на основании доверенности от <дата>. № в ходе рассмотрения дела, а также в заявлении (л.д.46-50) требования уточнила. Просила взыскать с Димиденко А.А. задолженность по налогам в связи с применением УСН в размере <...> рублей; штрафные санкции за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за <дата> в размере <...> рублей, штрафные санкции за непредставление декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за <дата>. в размере <...> рублей, штрафные санкции за неуплату налога, в связи с применением УСН за <дата>.г. в размере <...> рублей, штрафные санкции за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере <...> рублей, пени по налогу, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере <...> рублей.
 
               В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области Банникова Е.Б., действующая на основании доверенности № от <дата> года, на уточненных требованиях настаивала.
 
    Суду пояснила, что в материалы дела представлены сведения о видах экономической деятельности, таблица заполнена Димиденко А.А., имеются коды по ОКВЭД, налогоплательщиком собственноручно указано: код 60.24, наименование вида деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта, код 20.1.- распиловка и строгание древесины. Деятельность автомобильного грузового транспорта облагается налогом ЕНВД. Распиловка и строгание древесины облагается налогом по упрощенной системе налогообложения. Налогоплательщик пишет заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения. Что касается установленного в ходе выездной налоговой     проверки, в декларациях ответчика указано – индивидуальный предприниматель, вид деятельности – оказание транспортных услуг, сумма начисленная по кварталу, базовая доходность физического показателя, количество автотранспортных средств, величина показателя. Как раз в акте налоговой проверки налоговый орган и пишет, что налоговым органом по ЕНВД нарушений не установлено, и перечисляет все представленные декларации налогоплательщиком, но налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что налогоплательщик реализовывал мясо юридическим лицам, помимо того, что установлено по документам налогоплательщика приобретение мяса якобы у неправоспособной организации, т.е. этой организации нет в природе. Также имеется акт погашения взаимной задолженности между Димиденко А.А. и ООО «<...>», даже если принять, что эта организация как будто существует, то все равно смысл в том, что Димиденко А.А. оказал услуги, ООО «<...>» расплатилась с ним мясом, взаимной задолженности никакой нет, но дальше предприниматель реализует мясо юридическим лицам и за это он получил доход в размере <...> рублей, которые он сокрыл. Занимался продажей мяса длительный период времени, с <дата>. Причем налогоплательщик говорит о том, что он не должен отчитываться по упрощенной системе налогообложения, но тем не менее в <дата> он самостоятельно предоставляет налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения с нулевыми показателями. Поскольку налогоплательщик писал заявление о применении упрощенной системы налогообложения, в заявлении указал, что он применяет 6%, то есть исчисляет налоги только с дохода, налоговый орган, выявив доход налогоплательщика в размере <...> рублей, обложил их 6% и выявил сумму налога к уплате в бюджет, а также пени и штрафные санкции.
 
    На сегодняшний день индивидуальный предприниматель Димиденко А.А. прекратил свою деятельность <дата>., имеется выписка из ЕГРИП.
 
    Считает, что налоговым органом срок исковой давности не пропущен. При подаче повторно данного искового заявления они подавали ходатайство о восстановлении пропущенного срока, оно есть в материалах дела на л.д.33. Данное ходатайство поддерживает. В суд они обращались дважды, первоначально исковое заявление было подано в срок, судом оно было возвращено по определению суда, затем обратились повторно.
 
    Дата по требованию <дата>., т.е. до <дата>. у них был срок для подачи искового заявления. Впервые обратились <дата>., направили по почте, это дата отправки по квитанции. Определением суда от <дата>. исковое заявление было возвращено со всеми приложенными к нему документами, было направлено им <дата>., т.е. уже на этот момент срок истек. Получено инспекцией <дата>., и вновь направлено заявление в суд <дата>., нужно еще учитывать, что <дата>. и <дата>. выходные дни. То есть в пятницу они документы получили, а в понедельник вновь направили исковое заявление.
 
    По требованию № от <дата>. срок для добровольного погашения суммы задолженности по налогу, пени и штрафу, до <дата>. Проверку проводила Томская налоговая инспекция, но требование выставляло МРИ ФНС № по Кемеровской области.
 
    С <дата>. до <дата>. в суд не обращались, причину пояснить не может. После того как шестимесячный срок по требованию истекает, то в инспекции между отделами начинается работа по сбору документов для подачи иска в суд.
 
    В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании ответчик Димиденко А.А. исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что по ЕНВД налог он оплачивал. По кодам у него вообще не указана продажа мяса, желал заниматься перевозками и лесопилением, по лесопилению писал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, но лесопилением не занимался. Мясо продавал, не отрицает, продавал по тем же ценам, по которым приобретал за счет взаимозачета, например, брал по <...> рублей и сдавал по <...> рублей, он был бы согласен, что должен платить налог, если бы он мясо приобрел по <...> рублей, а сдавал по <...> рублей, с прибыли и должен был бы платить налог. Но в данной ситуации он обналичивал свои доходы с грузоперевозок. Возил щебень, а с ним рассчитывались мясом.
 
    Считает, что срок исковой данности у налогового органа прошел, кроме того считает, что налоговый орган целенаправленно затягивал предъявление требований по налогам, в период с <дата>. ему не было никаких требований, что он применял не то налогообложение. Налоговый орган выждал четыре года и насчитал ему пени более триста тысяч, и большие штрафы.
 
        Судом разъяснено положения ст. 56, 57 ГПК РФ. Стороны настаивают на рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам в материалах дела.
 
            Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
            Согласно ст.57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
 
         Согласно ст.19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
 
    Согласно ст.23 НК РФ ч.1, 4 и 5 – налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет, по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций; представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не обязана вести бухгалтерский учет или является религиозной организацией, у которой за отчетные (налоговые) периоды календарного года не возникало обязанности по уплате налогов и сборов (в ред. Федеральных законов от 29.06.2012 N 97-ФЗ, от 02.04.2014 N 52-ФЗ).
 
    Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата>. Димиденко А.А., <дата> года рождения с <дата> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, <дата>. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.95-96).
 
    Согласно п.1 ст. 346.11 НК РФ, упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ). Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
 
    В соответствии с п.3 ст.346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего кодекса.
 
    В соответствии с п.1 ст.346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения. В уведомлении указывается выбранный объект налогообложения.
 
    Индивидуальный предприниматель Димиденко А.А. в соответствии с ст.346.12, ст. 346.13 НК РФ, предоставил в налоговый орган заявление о переходе с <дата>. на упрощенную систему налогообложения (л.д.65), следовательно, являлся налогоплательщиком данного вида системы налогообложения.
 
    Статьей 87 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы проводят выездные налоговые проверки. При этом целью выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
 
    Согласно ч. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков, вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения ответственному участнику этой группы. Решение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу со дня его вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ) (ч. 9. ст. 101 НК РФ).
 
    Согласно решению № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата>., вынесенного и.о. зам. начальника Межрайонной ИФНС России по Томской области в отношении Димиденко А.А., рассмотрев акт выездной налоговой проверки от <дата>. № в отношении Димиденко А.А. (который получен налогоплательщиком <дата>.) в результате проверки установлена неуплата налогов (сборов): неуплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения – <...> рублей. За совершение налогового правонарушения Димиденко А.А. привлечен к налоговой ответственности: ст.119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ за <дата> – к штрафу в размере <...> рублей; ст.119 НК РФ за непредставление декларации по налогу УСН за <дата> в размере <...> рублей; п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога по УСН за <дата> годы в размере <...> рублей; п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в размере <...> рублей; также начислена пеня по состоянию на <дата>. в размере <...> рублей. Димиденко А.А. предложено в срок, установленный в требовании № оплатить сумму налогов (сборов), пени, штрафа (л.д.11, 13-19 ).
 
    Вышеуказанное решение налогового органа о привлечении ответчика к ответственности направлено в адрес налогоплательщика в установленном порядке, что подтверждается списком отправленных заказных писем (л.д.23), Димиденко А.А. не обжаловано, вступило в законную силу.
 
    В силу пунктов 1, 3 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
 
    На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
 
    Пунктом 1 ст. 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
 
    В связи с неисполнением решения налогового органа и неуплатой задолженности по налогам, пени, штрафа в добровольном порядке, налогоплательщику Димиденко А.А. направлено требование № от <дата> об уплате недоимки в размере <...> рублей; штрафных санкций в размере <...> рублей; пени в размере <...> рублей, согласно которому Димиденко А.А. было предложено до <дата>. оплатить указанную задолженность, однако, указанные требования ответчик не исполнил (л.д.11).
 
    Данное требование было направлено ответчику, что подтверждается списком заказных писем от <дата>. (л.д. 12).
 
    Ответчик добровольно требование МРИ ФНС России № по КО об уплате налога, штрафа и пени не исполнил, требование не обжаловал.
 
    Решение налогового органа № от <дата>. в установленном порядке не обжалованы, решение не отменено, оно вступило в законную силу, и является действующим, требование налогового органа о взыскании соответствующих недоимок по налогам, сумм пеней и штрафов являются законными и обоснованными.
 
    Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе истцу в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.
 
    Истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с заявлением к ответчику о взыскании задолженности (л.д.33..)
 
    Рассматривая ходатайства сторон суд приходит к следующему:
 
    Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
 
    Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила <...> рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила <...> рублей.
 
    Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила <...> рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
 
    Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
 
    Судом установлено, что истцом требованием № от <дата> предложено ответчику в срок до <дата> исполнить обязательства по уплате недоимки в размере <...> рублей; штрафных санкций в размере <...> рублей; пени в размере <...> рублей (л.д.11).
 
    В соответствии с ч.2 ст. 6.1. НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.
 
    Согласно ч.5 ст. 6.1. НК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.
 
    С учетом положений ч.2,5 ст. 6.1. НК РФ и условий требования № от <дата> с требованием исполнить обязательства до <дата> года, т.е. по <дата>. включительно, начало течения срока для обращения в суд с иском начинается с <дата>. и заканчивается <дата>.
 
    Из штампа входящей корреспонденции находящимся на первом листе искового заявления суд, усматривает, что исковое заявление поступило <дата>. вх. №(л.д.2). Определением суда от <дата>. заявление истца поступившее <дата>. принято к производству (л.д.1).
 
    Изучив представленные доказательства судом установлено, что иск истца к ответчику предъявлено по истечению шестимесячного срока, который является пресекательным.
 
    Из ходатайства представителя истца о восстановлении процессуального срока для обращения в суд (л.д.33) и пояснений представителя истца Банниковой Е.Б. данных ею в судебном заседании от <дата>., суд усматривает, что истец просит восстановить процессуальный срок в связи с устранением нарушений по определению от <дата>
 
    Кроме того, из пояснений представителя истца и имеющихся в материалах дела доказательств суд усматривает, что истец ранее, а именно <дата>. обращался в суд с данным иском, что подтверждается штампом входящей корреспонденции за №(л.д.2).
 
    Так же из приложенных истцом к ходатайству о восстановлении процессуального срока документов, суд усматривает, что определением суда от <дата>. заявление истца поданное <дата>. возвращено по основанию предусмотренному п.4 ч. 1.ст 135 ГПК РФ (л.д.36).
 
    Согласно сопроводительного письма Анжеро-Судженского городского суда от <дата>. истцу возращено заявление с приложениями на 33 листах согласно определению суда от <дата>. (л.д.34).
 
    Из представленных истцом доказательств суд не усматривает, доказательств уважительных причин пропуска шестимесячного срока по нижеследующим основаниям:
 
    Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    Суд считает, что факт обращения истца ранее, а именно <дата>. в суд с данным иском к ответчику не может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока.
 
    Согласно ст.6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.
 
    В материалах дела суд не усматривает, уважительных причин того, что истец не имел возможности обратиться в суд в период с <дата>. и заканчивается <дата>
 
    В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Истцом определение суда от <дата>. о возврате заявления <дата>. не обжаловано, определение суда вступило в законную силу.
 
    Как следствие факт обращения истца ранее в суд, а именно <дата>. с данным иском к ответчику не может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока.
 
    Несоблюдение истцом требований норм ГПК РФ при подаче иска впервые <дата>. по мнению суда не является уважительной причиной, и как следствие не является основанием для восстановления истцу срока для подачи иска в суд.
 
    Иных доказательств уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не предоставлено.
 
    Согласно ст.6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.
 
    Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает законным и обоснованным в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании недоимки в размере <...> рублей, штрафных санкций в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей по решению налогового органа № от <дата>. отказать в связи с пропуском срока для обращения с данными требованиями в суд.
 
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
    РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Кемеровской области к Димиденко А.А. о взыскании недоимки в размере <...> рублей, штрафных санкций в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей по решению налогового органа № от <дата>. в связи с пропуском срока для обращения с данными требованиями в суд.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено судом 06.08.2014 года.
 
            Председательствующий: