Решение от 06 мая 2014 года №2-898/2014

№ 2-898/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    06 мая 2014 года г.Артем Приморского края
 
    Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи Харченко А.Н.,
 
    при секретаре Михайловой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «П.» в лице Управления ФПС Приморского края к Ларченко Н.С. о возмещении причиненного работником материального ущерба и взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «П.» в лице Управления ФПС Приморского края (ФГУП «П.») обратилось в суд с иском к Ларченко Н.С. о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 178453, 48 руб., и судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 4769, 07 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал об исполнении ответчиком Ларченко Н.С. должностных обязанностей заместителя начальника отделения почтовой связи «А.» ОСП Артемовский почтамт УФПС Приморского края – филиала ФГУП «П.» на основании трудового договора № х от «…» года и приказа о приеме на работу № «…» от «…» года.
 
    Вместе с тем, при приеме ответчика на работу «…» с ней заключен договор о полной материальной ответственности № Х.
 
    «…» года ответчик, являясь материально ответственным лицом, и имея в силу должностных обязанностей доступ к операционным системам, осуществила перевод денежных средств на счета (карты) И.А.А. и К.Д.С. в размере 1000000 рублей по 500000 рублей на счета каждого, без внесения наличных денежных средств в кассу отделения почтовой связи, действуя по указанию позвонившего в отделение почтовой связи мужчины, представившегося сотрудником ЗАО «Банк Русский Стандарт», с которым «…» года истцом заключен договор по оказанию комплекса услуг, связанных с расчетами по почтовым переводам.
 
    После перечисления денежных средств, со счета И.А.А. снята сумма в размере 137193, 48 руб., со счета К.Д.С. – 41260 руб. В дальнейшем снятие остальных денежных средств с банковских карт удалось заблокировать.
 
    Переведенная на счета указанных лиц и снятая сумма 178453, 48 руб. истцом возмещена банку в полном объеме, соответственно является прямым действительным ущербом для истца ФГУП «П.» в лице Управления ФПС Приморского края.
 
    В связи с указанным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба причиненного работником работодателю в силу ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей в размере 178452, 48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4769, 07 руб.
 
    В судебном заседании представитель ФГУП «П.» в лице Управления ФПС Приморского края по доверенности П. Е.А. исковые требования поддержала по доводам иска, возражала против доводов представителя ответчика С.С.М. о виновных действиях третьих лиц относительно заявленных исковых требований.
 
    Ответчик Ларченко Н.С. и ее представитель по ордеру С.С.М. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в иске не отрицали, возражали против удовлетворения исковых требований ФГУП «П.», указав об отсутствии вины работника в причинении ущерба работодателю.
 
    Представитель 3 лица ЗАО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело без участия представителя третьего лица.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского и уголовного дела № «…», суд приходит к следующему.
 
    Как установлено судом, «…» года приказом № «…» Ларченко Н.С. принята на должность заместителя начальника отделения почтовой связи Артем-10 ФГУП «П.» на основании трудового договора № Х от «…» года.
 
    «…» года с Ларченко Н.С. как заместителем начальника отделения почтовой связи Артем -10 ФГУП «П.» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № Х.
 
    Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены в ст. 233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом, каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    Как установлено в ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
 
    На основании части 1 пункта 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
 
    В соответствии с п. 2.1.7 трудового договора от «…» года, заключенного между истцом и ответчиком, работник обязуется не допускать действий, которые могут нанести прямой или косвенный ущерб предприятию, его имуществу, финансам и имиджу.
 
    В соответствии с п. 7.3 трудового договора работник возмещает материальный ущерб, причиненный предприятию, в порядке и размерах установленных законодательством.
 
    Согласно п. 2.4 Должностной инструкции заместителя начальника отделения почтовой связи Артемовского почтамта, утвержденной начальником почтамта «…» года, на заместителя начальника возлагается функция по обеспечению сохранности денежных сумм и других материальных ценностей (п.2.2), в его должностные обязанности входит, в том числе, производство почтовых и других операций в соответствие с действующими правилами и инструкциями (п.3.2).
 
    В соответствии с пунктами 5.1-5.4 Должностной инструкции заместитель начальника несет ответственность за сохранность почтовых отправлений, денежных средств и за полноту их оприходования; за ненадлежащее исполнение (неисполнение) своих должностных обязанностей, за неправильность и неполноту использования предоставленных прав, предусмотренных инструкцией, - в пределах, определенных действующим законодательством; за причинение материального ущерба, в пределах определенных действующим трудовом и гражданским законодательством.
 
    Ларченко Н.А. с должностной инструкцией ознакомлена под роспись.
 
    «…» года в связи с незаконным завладением денежными средствами истцом проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт и установлено, что Ларченко Н.С. под руководством лица, представившегося сотрудником ЗАО «Банк Русский Стандарт», осуществила операции по пополнению счета (карты) на имя И. А.А. на сумму 500000 рублей и счета (карты) на имя К.Д.С. на сумму 500000 рублей. Между тем, впоследствии информация о возможности подобных действий банка опровергнута. Из указанного следует, что ответчиком в нарушение должностной инструкции и регламента оказания услуг ОПС совершены операции по переводу денежных средств на карты в отсутствие документов, подтверждающих личности владельцев и без получения денежных средств.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются ответчиком в объяснительной Ларченко Н.С. от «…» года.
 
    Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей работником, допущении Ларченко Н.С. нарушений трудового договора и действующего законодательства, что привело к причинению материального ущерба ее работодателю на общую сумму 178453, 48 руб., поскольку согласно сообщению от «…» года ФГУП «П.» возместило денежные средства в размере фактически снятые со счетов ЗАО «Банк Русский Стандарт» в размере 41260 руб. и 137193, 48 руб.
 
    Между тем, по факту хищения денежных средств сумме 1000000 руб. путем обмана и злоупотребления доверием «…» года СО ОМВД России по г.Артему возбуждено уголовное дело № Х по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено «…» года по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, совершившего преступление. Между тем, рассмотрение данного гражданского дела не зависит от расследования уголовного дела, поскольку требования истца ФГУП «П.» к Ларченко Н.С. о возмещении материального ущерба вытекают из трудовых правоотношений и основаны на договоре о полной материальной ответственности, заключенном между сторонами. В связи с чем, доводы представителя ответчика С.С.М. о вине третьих лиц в причинении истцу ущерба суд признает несостоятельными.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие прямого действительного ущерба, виновность действий работника Ларченко Н.С., находящихся в прямой причинной связи с причинением работодателю ущерба, и размер причиненного ущерба - 178453, 48 руб.
 
    Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника в соответствии со ст. 239 ТК РФ судом в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
 
    С учетом изложенного, поскольку Ларченко Н.С. продолжает работать у истца, причиненный ею ущерб работодателю не возместила, суд признает обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного работодателю ущерба в сумме 178453 руб. 48 коп..
 
    Кроме того, в соответствие с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4769 руб. 07 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «П.» в лице Управления ФПС Приморского края к Ларченко Н.С. о возмещении причиненного работником материального ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с Ларченко Н.С., «…» года рождения, уроженки г.Артема Приморского края, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «П.» в лице Управления ФПС Приморского края в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму 178453 рубля 48 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4769 рублей 07 копеек, а всего 183222 рубля 55 копеек
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.
 
    Судья: А.Н. Харченко