Решение от 12 августа 2014 года №2-898/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-898/2014
Дело <НОМЕР>
 
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА1>
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА2>                                                                                                          г. <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Коблов Н.В.,
 
    при секретаре Широковской И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плечева <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения и штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Плечев А.Е. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения и штрафа.
 
    В обоснование иска указано, что <ДАТА3> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортно происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>. Данному автомобилю причинены механические повреждения. Виновником признан управлявший указанным автомобилем <ФИО2>
 
    <ДАТА4> между истцом и ответчиком заключен договор страхования КАСКО со сроком действия с <ДАТА4> по <ДАТА5>
 
    Истец обратился в <АДРЕС> агентство филиала страховой компании "Росгосстрах" по <АДРЕС> области за осуществлением страховой выплаты. <ДАТА6> истцу отказано в осуществлении страховой выплаты. При этом ответчик в качестве оснований для отказа указал на факт отсутствия страхового взноса на момент наступления страхового случая и отсутствие страхового случая. Так как в соответствии с п. 12.2 "а" приложения <НОМЕР> к Правилам добровольного страхования транспортных средств <НОМЕР> не является страховым случаем повреждение покрышек, колесных дисков, если это не связано с повреждением других узлов, деталей автомобиля.
 
    Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец произвел независимую экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно полученному им заключению ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет 25403 руб. 39 коп.
 
    С учетом того, что на Интернет-сайте ответчика опубликованы Правила добровольного страхования транспортных средств <НОМЕР> в редакции от <ДАТА7>, в которых отсутствует п. 12.2, считает отказ ответчика от осуществления страховой выплаты по указанным основаниям незаконным.
 
    На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 25403 руб. 39 коп., штраф 12701 руб. 70 коп., стоимость экспертных услуг в размере 2000 руб. 00 коп., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.
 
    В судебное заседание истец  Плечев А.Е. не явился, о слушании дела извещен, его представитель Ковыляев Л.П. поддержал исковые требования по предмету и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что страховые взносы, предусмотренные страховым полисом, на момент ДТП истцом оплачены. Также просит суд обратить внимание на то, что в страховом полисе имеется ссылка на то, что Плечев А.Е. получил лишь Правила страхования, но не имеется ссылки, что вместе с Правилами страхования он получил и приложения к ним. Учитывая, что ответчиком отказано в страховой выплате на основании положений п. 12, который содержится в приложениях к Правилам страхования, данный отказ является незаконным и необоснованным. Кроме того, ответчиком истцу вышеуказанные документы не предоставлялись, и при подписании договора страхования, истец полагал, что он его подписывает на тех условиях, которые в нем изложены. А именно по страховым рискам ущерб и хищение. По смыслу договора это значит что, если застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения в результате ДТП, данный факт должен признаваться страховым случаем и ответчик обязан выплатить страховое возмещение. Каких-либо исключений из данного правила указанным договором не предусмотрено и в договоре не указано. В части снижения размера штрафа и уменьшения расходов на услуги представителя не согласен, считает, что законных оснований для этого не имеется.
 
    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими. В удовлетворении исковых требований истцу просит отказать в полном объеме по следующим основаниям.
 
    <ДАТА4> между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, срок действия с <ДАТА4> по <ДАТА8> на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от <ДАТА9> <НОМЕР>.
 
    Согласно условиям данного договора, оплата страховой премии производится в рассрочку. В случае неуплаты страхователем страховой премии (страхового взноса) в предусмотренные договором страхования сроки или уплаты ее в меньшей, чем предусмотрено договором страхования сумме, договор страхования прекращается с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в договоре страхования как крайняя дата уплаты страховой премии страхового взноса (п. 6.5 Правил добровольного страхования транспортных средств от <ДАТА9> <НОМЕР>).
 
    В соответствии с п. 12.1 "у" приложения <НОМЕР> к Правилам добровольного страхования транспортных средств от <ДАТА9> <НОМЕР> не являются страховыми случаями события, произошедшие с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в договоре страхования как дата уплаты страховой премии (страхового взноса), в случае неуплаты страхователем страховой премии (страхового взноса) в предусмотренные Договором страхования сроки.
 
    Ввиду того, что на момент наступления заявленного события, произошедшего <ДАТА3>, второй страховой взнос истцом не был уплачен, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не распространяется на заявленное событие.
 
    В соответствии с представленными документами <ДАТА3> в результате ДТП повреждены баллоны колес транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, иных повреждений не имеется.
 
    Согласно п. 12.2 "а" приложения <НОМЕР> к Правилам добровольного страхования транспортных средств от <ДАТА9> <НОМЕР>, если иное не предусмотрено Договором страхования, не является страховым случаем повреждение покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков, запасных колес, если это не сопряжено с повреждениями других узлов, деталей и агрегатов транспортного средства.
 
    На основании изложенного ответчик не имел правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
 
    Кроме того, истец не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., считает их чрезмерными и не соразмерными, подлежащими уменьшению до 1850 руб.
 
    Также полагает, что штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Мировой судья, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца и представителя ответчика.
 
    Заслушав  представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе и материалы проверки по факту ДТП, оценив юридически значимые обстоятельства, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 5.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от <ДАТА10> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА9>) страховая премия может быть уплачена Страхователем путем наличного или безналичного расчета, единовременно или в рассрочку. Порядок и сроки оплаты страховой премии (страховых взносов) устанавливаются в Договоре страхования по соглашению Сторон (далее по тексту - Правила страхования).
 
    Как установлено в судебном заседании между истцом Плечевым А.Е. и ответчиком ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования от <ДАТА4> серии <НОМЕР><НОМЕР>. В договоре определена действительная стоимость транспортного средства и страховая сумма 1540000 руб., указаны сроки и порядок уплаты страховой премии: первый страховой взнос в размере 14229 руб. 60 коп оплатить до <ДАТА4>, второй в размере 10672 руб. 20 коп. до <ДАТА11>, третий страховой взнос в размере 10672 руб. 20 коп. до <ДАТА12> Итого страховая премия по договору составила 35574 руб. (л.д. 7).
 
    В страховом покрытии указано, что транспортное средство застраховано по страховым рискам КАСКО (ущерб + хищение) (л.д. 7).
 
    <ДАТА3> в результате наезда водителем <ФИО2>, допущенным к управлению транспортным средством, на препятствие были повреждены два колеса с правой стороны, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП (л.д. 56-64).
 
    Определением должностного лица ГИБДД  от <ДАТА3> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2> отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 59).
 
    Плечев А.Е. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. По данному факту страховщик составил акт осмотра транспортного средства от <ДАТА13> <НОМЕР> и на основании извещения от <ДАТА6> <НОМЕР> отказал в страховой выплате (л.д. 2, 6, 11-13).
 
    Из ответа страховой компании следует, что ввиду того, что на момент наступления заявленного события, произошедшего <ДАТА3>, второй страховой взнос истцом не был уплачен, поэтому обязанность страховщика по выплате возмещения не распространяется на заявленное событие.
 
    Из представленной истцом квитанции <НОМЕР> следует, что <ДАТА11> Плечевым А.Е. внесен 2 взнос страховой премии в размере 10672 руб. 20 коп., что не противоречит требованиям п. 6.5 Правил страхования. Доказательств, свидетельствующих о несвоевременной оплате страховой премии, ответчиком не представлено.
 
    Кроме того, анализируя изложенное, мировой судья считает необходимым отметить, что несвоевременное внесение истцом второго страхового взноса не является основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты по следующим основаниям.
 
    Срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (п. 1 ст. 957 ГК РФ). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2 ст. 957 ГК РФ).
 
    Согласно сложившейся судебной практике, при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена. Данная правовая позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
 
    Таким образом, с учетом того, что в договоре срок страхования указан с <ОБЕЗЛИЧИНО> час. <ДАТА4> по <ОБЕЗЛИЧИНО> час. <ДАТА8>, а 2 взнос страховой премии внесен истцом <ДАТА11>, то есть в срок, предусмотренный договором, мировой судья не усматривает оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по указанному основанию.
 
    В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от <ДАТА15> <НОМЕР> "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая, и не включают в себя обстоятельства освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ввиду не внесения последним дополнительной страховой премии в течение определенного срока. При этом иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не могут противоречить требованиям закона.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <ДАТА16> <НОМЕР> "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортным происшествием - является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное определение ДТП дано в Правилах дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА17> <НОМЕР>, а также в п. 2.8 Правил страхования.
 
    Согласно п. 2.9 Правил страхования под договором страхования понимается соглашение между Страховщиком и Страхователем, согласно которому Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить  страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (полнотекстового договора страхования) либо вручения Страховщиком Страхователю страхового полиса.
 
    Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается Договор страхования (п. 2.10 Правил страхования).
 
    Из показаний представителя истца Ковыляева Л.П., данных в судебном заседании следует, что истец заключил договор по страховым рискам ущерб и хищение. Следовательно, под страховым риском ущерба понимается любое повреждение застрахованного имущества, произошедшее в результате дорожно-транспортного происшествия. Какие-либо исключения из этого правила истцу не разъяснялись, Правила страхования и приложения к ним ответчиком истцу не вручались.
 
    Как видно из страхового полиса серии <НОМЕР><НОМЕР> автомобиль истца застрахован по рискам ущерб и хищение. Так как Плечев А.Е. понес имущественные потери, вызванные повреждением его автомобиля: баллонов двух колес, являющихся неотъемлемой частью транспортного средства, произошедшее <ДАТА3> дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем.
 
    При таком положении, принимая во внимание, что принадлежащий истцу автомобиль поврежден, обстоятельств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя не установлено, мировой судья приходит к выводу о наступлении страхового случая и возникновении у ответчика обязанности по выплате Плечеву А.Е. страхового возмещения.
 
    Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения со ссылкой на пп. "а" п. 12.2 Приложения <НОМЕР> к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от <ДАТА10> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА9>), согласно которому, не является страховым события в виде повреждения покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков, запасных колес, если это не сопряжено с повреждением других узлов, деталей и агрегатов транспортного средства, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.
 
    Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Являясь в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования транспортных средств также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    В этой связи, несмотря на доводы письменного отзыва, мотивы отказа ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения Плечеву А.Е. являются необоснованными, противоречащими нормам материального права. В свою очередь обращение истца за страховой выплатой признается мировым судьей правомерным.
 
    При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, мировой судья исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Истец, с целью определения размера ущерба обратился в экспертную организацию. В соответствии с заключением от <ДАТА18> <НОМЕР>, проведенным "<ОБЕЗЛИЧИНО>" ИП <ФИО3> стоимость по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа составляет 25403 руб. 39 коп. (л.д. 9-10). Стоимость проведения оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости составила 2000 руб. и документально подтверждается квитанцией  (л.д. 46).
 
    Оснований не доверять данному заключению у мирового судьи не имеется, они  достаточно мотивированы и обоснованы, проводивший их специалист имеет соответствующую подготовку и образование.
 
    Ответчик в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках конституционного принципа состязательности процесса не опроверг доводов истца и не представил доказательств в обоснование своих возражений, а также иного расчета стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца.
 
    Разрешая данный спор, мировой судья, выслушав пояснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 927, 929, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит  к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" убытков в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 25403 руб. 39 коп. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб. 00 коп., поскольку  доказательств того, что истцом нарушены условия договора страхования суду ответчиком,  вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и судом не добыто.
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Для применения указанной нормы суду необходимо установить факт несоблюдения исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, направленных на защиту прав потребителя, установленных законом.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик <ДАТА6> отказал истцу в выплате страхового возмещения, на момент рассмотрения дела страховое возмещение в указанном размере в добровольном порядке  не выплачено.
 
    Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства несоразмерности последствий нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.
 
    Учитывая, что суд удовлетворил требования истца на общую сумму 27403 руб. 39 коп., (25403,39 + 2000) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13701 руб. 70 коп.
 
    В части взыскания судебных расходов мировой судья приходит к следующему.
 
    В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству  суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно исследованных в судебном заседании договору на оказание юридических услуг от <ДАТА18>, квитанции от <ДАТА18> <НОМЕР> истцом произведена оплата за оказанные юридические услуги представителя в размере 15000 руб. 00 коп., из них за подготовку искового заявления 3000 руб. 00 коп., участие в судебном заседании 12000 руб. 00 коп. (л.д. 47, 48).
 
    Учитывая, что истец не обязан обладать юридическими познаниями, его обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные им в связи с этим издержки мировой судья признает обоснованными.
 
    Мировой  судья,  с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, проделанной работы представителем истца, его участия в судебных заседаниях, ценности нарушенного права, полагает возможным удовлетворить указанные  требования в размере 7000 рублей, из них за подготовку искового заявления 3000 руб. 00 коп., участие в судебном заседании 4000 руб. 00 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.
 
    С учетом требований п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 8 ч. 1 ст. 333.20, п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая  составляет 1022 руб. 10 коп.  и подлежит взысканию с ответчика.
 
    Иных требований, равно как и иных доводов, сторонами на рассмотрение мировому судье не заявлено. Дело рассмотрено в пределах исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199  Гражданского процессуального  Кодекса Российской  Федерации, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Плечева <ФИО1>, заявленные к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения и штрафа, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу  Плечева <ФИО1> страховое возмещение в сумме 25403 рубля 39 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей 00 копеек и представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, всего взыскать 34403 (тридцать четыре тысячи четыреста три) рубля 39 копеек.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу  Плечева <ФИО1> штраф в размер 13701 (тринадцать тысяч семьсот один) рубль 70 копеек.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размер 1022 (одна тысяча двадцать два) рубля 10 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Плечева <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение  месяца со дня принятия решения в окончательной форме в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.                
 
    Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
 
 
 
Мировой судья                                                                                           Н.В. Коблов