Решение от 18 июля 2014 года №2-898/2014

Решение по гражданскому делу
    Гр.дело № 2-898/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    18 июля 2014 г.                                                                                             г. Ковдор
 
 
    Мировой судья судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области Филина Т.В.,
 
    при секретаре Гададовой Е.В.,
 
    с участием представителя истца Баранова А.М., действующего на основании доверенности 25.04.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка Ковдорского судебного района гражданское дело по иску Баранова <ФИО1>, действующего в интересах Матросова <ФИО2> к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей, 
 
УСТАНОВИЛ:
 
      Баранов А.М., действующий в интересах Матросова Д.Е. обратился  в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 декабря 2013 года в магазине  ЗАО «Связной Логистика» ЦСМ 362 Северо-Запад, расположенном по адресу<СУММА>,  в кредит приобрел смартфон «Texet TM-3204R» стоимостью <СУММА>, а также дополнительно уплатил <АДРЕС> за страхование товара (дополнительная гарантия) ОАО «АльфаСтрахование». По условиям договора кредитования <НОМЕР> от 15.12.2013, общая сумма, подлежащая уплате банку составила <СУММА>., в том числе проценты по кредиту <СУММА>., основной долг <СУММА>, а также платежи по программе страхования <СУММА>.
 
    В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки, исключающие возможность эксплуатации смартфона в соответствии с заявленными продавцом характеристиками, а именно: левый верхний угол экрана отходит от основного корпуса, отсутствует головка кнопки включения/блокировки по причине ее выпадения.
 
    26 декабря 2013 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о замене товара на модель той же марки и с теми же техническими и функциональными качествами и предоставлении потребителю в течение трех рабочих дней во временное пользование на период замены аналогичный товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, с теми же техническими и функциональными свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Ответчик известил истца, что товар передан на проверку качества.  Сведений о том, что в момент обращения истца к ответчику у последнего отсутствовал необходимый для замены товар, ответчиком представлено не было.
 
    26 января 2014 года смартфон был возвращен в торговую точку ответчика. Ответчиком была проведена диагностика товара, неисправность не выявлена, было обновлено программное обеспечение устройства.
 
    Товар был возвращен истцу в том же состоянии, в котором находился в момент предъявления претензии.  На момент обращения в суд с исковым заявлением ответчик требования истца о замене товара ненадлежащего качества не исполнил. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», продавец допустивший указанные выше нарушения, уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Период просрочки составил 30 дней (на дату обращения истца в суд) с 05 января 2014 года по 05 февраля 2014 года<СУММА>
 
    Просит расторгнуть договор купли-продажи от 15 декабря 2013 года, заключенный между истцом и ЗАО «Связной Логистика». Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере <СУММА>, стоимость гарантии по кредитному договору в размере <СУММА>., уплаченную за дополнительную гарантию товара сумму в размере <АДРЕС>, убытки в виде банковского процента по кредитному договору в размере <СУММА>., неустойку в размере <СУММА>., компенсацию морального вреда в сумме <СУММА>, а также штраф в размере 50% от цены иска, суммы неустойки и суммы возмещения морального вреда.
 
 
    Истец Матросов Д.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
 
    Представитель истца Баранов А.М., действующий на основании доверенности от 25.04.2014 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца по доводам, изложенным в иске, увеличил исковые требования, указав, что срок, установленный п. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» для продавца истек 16 января 2014 года, следовательно, период нарушения срока составляет с 16 января 2014 года, таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <СУММА>. Кроме того истцом в претензии от 26 декабря 2013 года заявлялось требование ответчику о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами. Ответчиком указанное требование исполнено не было, период нарушения срока составляет с 16 января 2014 года, таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <СУММА>. Дополнил, что размер неустойки был рассчитан за период с 16 января 2014 года по 10 июля 2014 года. Также увеличил размер морального вреда до <СУММА>. Просил расторгнуть договор купли-продажи от 15 декабря 2013 года, заключенный между истцом и ЗАО «Связной Логистика». Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере <СУММА>, стоимость гарантии по кредитному договору в размере <СУММА>., уплаченную за дополнительную гарантию товара сумму в размере <АДРЕС>, убытки в виде банковского процента по кредитному договору в размере <СУММА>., комиссионный сбор оператора за перечисление денежных средств истцом в размере <СУММА>., неустойку за несвоевременное исполнение ответчиком требований потребителя в размере <СУММА>., неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период замены аналогичного товара в сумме <СУММА>., компенсацию морального вреда в сумме <СУММА>, а также штраф в размере 50% от цены иска, суммы неустойки и суммы возмещения морального вреда.
 
    Дополнил, что ознакомился с условиями мирового соглашения направленного ответчиком, а также с условия мирового соглашения был ознакомлен истец Матросов Д.Е, однако истец не желает заключать мировое соглашение на условиях, изложенных ответчиком.
 
 
    Представитель ответчика  ЗАО «Связной Логистика», надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представителем ответчика Тереховым С.С., действующим на основании доверенности  <НОМЕР> от 01.01.2014 представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что в настоящее время требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку экспертом установлено, что товар имел дефекты производственного характера, нарушений эксплуатации товара не установлено. В связи с чем, предлагает заключить мировое соглашение на следующих условиях: ответчик обязуется в течение 5 дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения  расторгнуть договор купли-продажи и выплатить истцу стоимость товара в размере <СУММА>, неустойку в размере <СУММА>, компенсацию морального вреда в размере <СУММА>. Указал, что размер компенсации, заявленный истцом не отвечает принципам разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда является необоснованным, истец не указал, какие нравственные или физические страдания  были им перенесены. Учитывая то обстоятельство, что в настоящее время ответчик признает факт наличия недостатков в приобретенном товаре, полагал, что разумно компенсировать моральный вред в размере <СУММА>. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, неустойка взыскивается за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 22 Закона сроков.  В данном случае истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи. Ответчик в соответствии и на основании закона, предложил истцу передать товар для проведения проверки качества, что последним было проигнорировано, в связи с чем истец своими действиями грубо нарушил права ответчика, в связи с чем ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара и удостовериться в наличии недостатка в товаре. Полагал, что неустойка подлежит расчету с момента получения ответчиком доказательств наличия в товаре существенного недостатка производственного характера. При этом неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения истца. Просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ и рассчитать неустойку исходя из стоимости товара на день вынесения решения с момента проведения судебной экспертизы. Также ходатайствовал о снижении размера штрафа, поскольку штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнении обязательств и не должен служить целям обогащения истца. Просил применить положения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлениях № 14-П от 12.05.1998; №13-П от 30.07.2001 и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении №20 от 27.06.2013.
 
 
    Суд, руководствуясь ст. 167ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика. Выслушав представителя истца БарановаА.М., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 4Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Частью 1 статьи 18Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Продавец (изготовитель),уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора опричинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Как установлено частью 1статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 15 декабря 2013 года заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупателю Матросову Д.Е. продан смартфон марки и модели «Texet TM-3204R», серийный номер <НОМЕР> стоимостью <СУММА>  с гарантийным сроком 12 месяцев. В процессе эксплуатации смартфонав период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки товара, выразившиеся в том, что левый верхний угол экрана отходит от основного корпуса, отсутствует головка кнопки включения/блокировки по причине ее выпадения.
 
    26 декабря 2013 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о замене товара на модель той же марки и с теми же техническими и функциональными качествами,  также с требованием о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами. Ответчик известил истца, что товар передан на проверку качества. Ответчиком была проведена диагностикатовара, неисправность выявлена, было обновлено программное обеспечение устройства. Товар был возвращен истцу в том же состоянии, в котором находился в момент предъявления претензии. Требование истца о замене товара на аналогичный товар той же марки, модели, функциональности не удовлетворено. Указанные обстоятельства подтверждены письменнымиматериалами гражданского дела, исследованными в судебном заседании, и сторонами не оспариваются. При рассмотрении дела судучитывает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, лежит на продавце, за исключением случаев продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков, суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона и о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно преамбуле к Законуо защите прав потребителей недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Дефект в виде отслоениеэкрана от корпуса смартфона, отсутствие головки кнопки включения/блокировки, по мнению суда, является таким недостатком. Кроме того, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей. Из квитанции МТ «Сервис»  от 05 января 2014 года <НОМЕР> (л.д. 7) следует, что неисправность выявлена, произведено обновление программного обеспечения. По ходатайству ответчика определениемсуда от 06 марта 2014 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза смартфона. Согласно части 3 статьи86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. Суд оценивает экспертное заключениес точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Согласно заключению эксперта ООО«Мурман-Тест» Центр независимой экспертизы от 11 апреля 2014 года <НОМЕР> (л.д. 45-47) следует, что при исследованиях установлено наличие следующих дефектов смартфона: отсутствие головки кнопки включения/блокировки, некачественная сборка. Следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют, следы попадания влаги отсутствуют. У исследуемого смартфона отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации. Имеющиеся дефекты носят производственный характер, обусловлены некачественной сборкой и недостаточно надежным способом крепления головки кнопки в ее корпусе. Представленный на исследование смартфон находится в технически неисправном состоянии. Смартфон подвергался разборке. Следы ремонта смартфона, связанные с восстановлением, заменой элементов конструкции и электронной схемы отсутствуют. Частью 6 статьи 18Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно статье 56 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом положений статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Нарушений правил использования товарапотребителем в судебном заседании установлено не было, ответчиком такие доказательства не представлены. Принимая во внимание указанныеположения норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что заключенный 15 декабря 2013 года договор купли-продажи смартфона «Texet TM-3204R», серийный номер <НОМЕР>, стоимостью <СУММА> подлежит расторжению, в связи с чем с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Матросова Д.Е. подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере <СУММА>. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно части 5 статьи24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. В соответствии с платежнымидокументами Матросов Д.Е. выплатил задолженность по кредитному договору ОАО «ОТП Банк» <НОМЕР> от 15.12.2013 в полном объеме в размере <СУММА>(л.д. 16, 55, 56). Кроме того, в судебном заседании исследован график погашения по кредитному договору ОАО «ОТП Банк» <НОМЕР> от 15.12.2013, согласно которому истец обязан был уплатить заёмщику проценты в размере <СУММА>, денежную сумму за страхование жизни и здоровья в размере <СУММА>, (л.д. 13), атакже дополнительная гарантия на товар  согласно полису страхования ОАО «АльфаСтрахование» <НОМЕР> от 15.12.2013 в размере <АДРЕС> (л.д. 24).
 
    Таким образом, с учётом погашения истцом кредита в полном объёме, о чем свидетельствуют представленные суду документы, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору кредитования ОАО «ОТП Банк» <НОМЕР> от 15.12.2013 проценты по кредиту в размере <СУММА>, уплаченная сумма за страхование жизни и здоровья в размере <СУММА>, а также уплаченная сумма за дополнительную гарантию на товар  в размере <АДРЕС>. Указанные выше суммы являютсяубытками истца, так как исполнение договора в части оплаты за товар повлекло заключение с покупателем кредитного договора. Истцом заявлено требование овозмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере <СУММА>. Требования в указанной частиудовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Истец, исходя изимеющихся в материалах дела кассовых чеков, пять раз  при перечислении денежных средств в счет оплаты товара пользовался услугами перевода ООО «Евросеть-Ритейл» и оплачивал комиссионный сбор за каждую операцию. При изложенных обстоятельствах,оснований считать, что указанный комиссионныйсбор включен в стоимость (цену) товара либо относится к убыткам истца, не имеется. Согласно статье 23 Законао защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьей 22 данного Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги),  а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
 
    26 декабря 2013 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой заменить товар на аналогичный, той же модели, с теми же техническими и функциональными качествами, а также в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара предоставить потребителю во временное пользование на период замены аналогичный товар. Таким образом, просрочкаисполнения требования покупателя о замене товара составляет 184 дня (с 16.01.2014 по 18.07.2014 - день вынесения решения суда). Истцом, согласно уточненныхисковых требований, заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком требований потребителя в размере <СУММА> и неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период замены аналогичного товара в размере <СУММА>Пленума Верховного суда  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При разрешении требования потребителяо предоставлении во временное пользование аналогичного товара следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (с учетом внесенных изменений) утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара. В случае, когдапродавцом, нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение (пункт 32 Постановления) Приобретенный Матросовым Д.Е. товар не относитсяк товарам, указанным в Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара. В связи с чем, судья считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки заневыполнение требования покупателя о замене товара и неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период замены аналогичного товара. Доказательств, опровергающих данныеобстоятельства, ответчиком не представлено. Доводы представителя ответчика отом, что истец нарушил требования Закона о защите прав потребителей и не предоставил товар на проверку качества, чем нарушил права ответчика, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности заявлением покупателя на проведение проверки качества товара (л.д. 5) и квитанцией МТ Сервис <НОМЕР> от 05.01.2014, согласно которой была проведена диагностика (л.д. 7).
 
    Также судья считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что неустойка подлежит расчету с момента получения ответчиком доказательств наличия в товаре существенного недостатка производственного характера, поскольку указанные доводы не основаны на законе. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции КонституционногоСуда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. С учетом позиции КонституционногоСуда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления явнойнесоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие. Таким образом, гражданскоезаконодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Вместе с тем,учитывая, что неустойка по своей сути носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, являющейся способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд находит подлежащим удовлетворению и полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков исполнения требования покупателя до <СУММА>, за невыполнение требований покупателя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами до <СУММА> рублей, взыскав неустойки с ответчика в общей сумме <СУММА>. Статьей 15Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсацииморального вреда суд исходит из обстоятельств причинения вреда истцу, перенесенных им нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Поэтому в соответствии с требованиями закона суд полагает компенсацию морального вреда в размере <СУММА>. разумной и подлежащей удовлетворению.
 
 
            В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как требования истцао взыскании с ответчика подлежат удовлетворению на общую сумму <СУММА>то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <СУММА>Судья считает необоснованным ходатайствопредставителя ответчика о снижении размера штрафа на основании правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного суда РФ №20 от 27.07.2013, так как изложенные в ходатайстве доводы не основаны на законе. Штраф за несоблюдение в добровольномпорядке удовлетворения требований потребителя, предусмотрен Законом о защите прав потребителей. Ссылка представителя ответчика на Постановление Верховного Суда РФ, является не состоятельной, так как в указанном постановлении Верховный Суд РФ изложил позицию, касающуюся применения судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан. На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку имущественные исковые требования Матросова Д.Е. подлежат удовлетворению на общую сумму <СУММА>, то согласно ст. 333.19 НК РФс ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме <СУММА>. Поскольку удовлетворению подлежат требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме <СУММА>., всего подлежит взысканию государственная пошлина в размере <СУММА>. На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Баранова <ФИО1>, действующего в интересах Матросова <ФИО2> - удовлетворить частично. Договор купли-продажисмартфона «Texet TM-3204R», серийный номер <НОМЕР>, заключенный 15 декабря 2013 года, между Закрытым акционерным обществом «Связной Логистика» и Матросовым <ФИО2>, расторгнуть. Взыскать с Закрытого акционерногообщества «Связной Логистика» в пользу Матросова <ФИО2> уплаченную за товар денежную сумму в размере <СУММА>., сумму за страхование  товара в размер <СУММА>., сумму за страхование жизни и здоровья в размере  <СУММА> <СУММА> требований потребителя в размере <СУММА>., неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период замены аналогичного товара в размере <СУММА> <СУММА>., компенсацию морального вреда в размере <СУММА>., всего в сумме <СУММА>. Взыскать с Закрытого акционерногообщества «Связной Логистика» в пользу Матросова <ФИО2> штраф в размере <СУММА> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В остальной части исковыхтребований Баранова А.М., действующего в интересах Матросова Д.Е. отказать.
 
    Обязать Матросова <ФИО2> передать смартфон «Texet TM-3204R», серийный номер <НОМЕР>, ЗАО «Связной Логистика». Взыскать с Закрытого акционерногообщества «Связной Логистика» государственную пошлину в доход бюджета в размере <СУММА>. Решение может быть обжалованов апелляционном порядке в Ковдорский районный суд через суд, вынесший решение, в течение месяца.
 
 
 
 
    Мировой судья Т.В.Филина